Jag har varit i kontakt med Miljö- och Hälsa på kommunen. De erbjuder i dagsläget inte någon form av rådgivning hur man kan förbättra/förändra anläggningen för att störningarna ska begränsas.
Det stämmer säkert det är inte deras uppdrag att förbättra eldningstekniken. Däremot bör de kunna ge rådgivning om hur de ser på olägenheter från eldning, hur man brukar hantera sådana ärenden och liknande. Om de avvisar detta kan du fundera över att ta kontakt med en politiker i nämnden, kanske från det parti du röstat på. Som skattebetalare bör du kunna få en rådgivning innan en anmälan om olägenhet lämnas in
Var kan man läsa dessa bestämmelser och gäller de retroaktivt?
Har bara hört det. Exempelvis att om kåken är högre än 10 meter så duger inte stege ute utan uppgång till taket måste ske genom vindslucka. En annan sak var att taksteg inte skulle godkännas om taket var högre än 6 meter.¨
Som pelletseldare har jag pga. röken kanske dåligt minne. Möjligtvis var det något förslag från någon utredare. Inga sådana saker går att komma undan för att man fått godkänt tidigare utan nya bestämmelser gäller för alla.
Om det kommer mörka rökstrimmor nu på sommaren så har han kopiösa mängder tjära i skorstenen så anmäl till kommunens miljöförvaltning direkt nu om han trilskas så får han eldningsförbud på stört och tvingas kosta på stora åtgärder för att få godkänt.
Understryk för gubben att det är ett ultimtum, billigt eller dyrt, han väljer själv.
Det stämmer säkert det är inte deras uppdrag att förbättra eldningstekniken. Däremot bör de kunna ge rådgivning om hur de ser på olägenheter från eldning, hur man brukar hantera sådana ärenden och liknande. Om de avvisar detta kan du fundera över att ta kontakt med en politiker i nämnden, kanske från det parti du röstat på. Som skattebetalare bör du kunna få en rådgivning innan en anmälan om olägenhet lämnas in
Deras uppgift är att se till så att inte brott mot miljöbestämmelserna begås.I detta fall blir de tvingade att skicka ut någon som mäter föroreningarna och bedömer eldningsanordningens lämplighet.
Har bara hört det. Exempelvis att om kåken är högre än 10 meter så duger inte stege ute utan uppgång till taket måste ske genom vindslucka. Som pelletseldare har jag pga. röken kanske dåligt minne. Möjligtvis var det något förslag från någon utredare. Inga sådana saker går att komma undan för att man fått godkänt tidigare utan nya bestämmelser gäller för alla.
Var själv intresserad av "stegkravet" då jag kör med pellets men då var det inget krav utan hörsägen än så länge...
Det är säkert bra att fundera ett varv innan man eventuellt anmäler. Problem kring eldning är tyvärr vanligt, så här agerar kommunerna i Stockholms län
[länk]
Den här blev indragen igår efter påtalande om att den är helt fel och inaktuell.
Nog inte fullt så enkelt.. och inte alls så solklart som helhet. Det är massa klurigheter i hur allt det där ska tolkas..
Tydligen finns denna info att läsa från Länsstyrelsen med lite mer tolkningar och hur kommuner ska tolka all info som finns som ju bitvis är ganska motsägelsefull. och hur lagar och allt ska tolkas som helhet och i samverkan.
Här finns länk som spreds i en annan liknande tråd
[länk]
där står såhär (överst sida 10)
"10MiljöbalkenBegreppet miljöfarlig verksamhet definieras i 9 kap 1 § miljöbalken (MB). Enligt p.2 är miljöfarlig verksamhet användning av mark, byggnader eller anläggningar på ett sätt som kan medföra olägenhet för människors hälsa eller miljön genom utsläpp till eller förorening av bland annat luft.Begreppet olägenhet för människors hälsa i 9 kap 3 § är bakgrunden för bedömning av klagomål på rök från småskalig eldning. Ringa eller helt tillfälliga störningar omfattas inte av bestämmelsen och störningen måste ha en viss varaktighet. Bedömningen skall utgå från vad människor i allmänhet anser vara en olägenhet och alltså inte bara en enskild persons reaktion i det enskilda fallet."
Så det är en massa saker som verkar spela roll..
Hur centralt man bor..
Hur gammal anläggningen är
Hur mycket den används
Rekomenderar att läsa den där pdf dokumentet då det innehåller mycket info som vänder sig till kommuners personal som får dessa frågor på sitt bord. kanske kan ge några aha
Det dokumentet kommer att dras in då det inte gäller längre, och Miljöbalken är dessutom ändrad sedan dess!
MB 9 kap. 3§ lyder: 3 § Med olägenhet för människors hälsa avses störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.
Länsstyrelsen är dåliga på att hänga med, rekommenderar att kolla på Folkhälsomyndigheten istället.
Det dokumentet kommer att dras in då det inte gäller längre, och Miljöbalken är dessutom ändrad sedan dess!
MB 9 kap. 3§ lyder: 3 § Med olägenhet för människors hälsa avses störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig.
Länsstyrelsen är dåliga på att hänga med, rekommenderar att kolla på Folkhälsomyndigheten istället.
Jasså då tar det väl bara några år innan det händer nåt då innan dom har tid med en ny rättegång i nåt liknande fall för att få nåt pilotfall och få reda på hur den nya lagen skall tolkas och vad den ändringen i praktiken betyder för helheten.. sen tolkar jag det som att det kan krävas bevis i varje fall för att det är just grannens rök som problemet och att ändringen även kan tolkas som att det krävs mer än upplevda problem.. "enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig." Så det är inte säkert att det ger nåt mer mot fastbränsleeldare ,men det behövs mest sannolikt nåt vägledande fall för att få fram praxis vad som gäller..
Att länsstyrelsen anses av dig "vara sega" är troligen för att dom måste bry sig mer om helheten..
Folkhälsomyndigheten bryr sig väl inte om i hur juridiken ska se ut för att kunna göra nåt åt dom fastbränsleeldare som inte uppfyller nuvarande krav utan dom bryr sig bara om folks hälsa och den delen av problemet.. inte hur nedständning av anläggningar ska gå till på juridiskt riktigt och lagligt sätt. och vart gränsen för när en anläggning inte uppfyller nuvarande krav...
vilket vi ju som i detta fall egentligen inte vet om den kanske uppfyller kraven.
Det kommer ta lång tid innan man på juridisk korrekt väg lyckas stänga ner dom fastbränslepannor som används korrekt eftersom det finns många som kommer streta emot och utnyttja alla vägar för att behålla sin uppvärmning. oavsett hur många miljövänner som försöker med nåt annat. och om vi ska jaga allt som ger utsläpp så kanske vi bör se över våra grannländer som eldar med kol fortfarande och fundera om det är så skitbra ,så kanske det ska jämföras med hur mycket av dessa utsläpp som landar i sverige och fundera hur stor del av dom vi kan påverka och hur stor den delen är mot svenska utsläpp. kanske även fundera hur mycket ström vi stundtals importerar som är just kolkrafts driven elkraft. men det är alltid lättast att bråka om några fastbränslepannor hos villaägare...men stora skogsbränder släpper ut mångdubbelt mer utsläpp men nog ska man se grannens korrekt skötta fastbränsleanläggning eller störrre fjärrvärmeverks utsläpp.
Det finns lite att fundera om i dessa frågor och personligen tvivlar jag att vi har nåt miljöparti kvar i regeringen efter nästa val så troligen kommer en del av dessa problem att lösas då..
grannens korrekt skötta fastbränsleanläggning är ju inget problem iofs...
Sant känns som diskutionen med frunilsson här bitvis går över lite på ämnet som helhet och juridiken kring dessa problem i stort och då inte bara i just detta fall.
Din grannes anläggning tror jag det finns en hel del att göra på enligt det som kommit fram i denna tråd.
"Lasse" min granne i Norr och jag föreslog den pelletseldande grannen att eftersom vi nu är två grannar som upplever problemen träffas en kväll för att gemensamt diskutera vad det finns för möjligheter att komma tillrätta med olägenheten. Vi bad han att om intresse finns av att ha ett sådant samtal så skulle han ringa till Lasse.
Den pelletseldande grannen ringde istället till mig, och var märkbart irriterad över ännu en lapp från mig i sin brevlåda. (Han vill inte lämna ut sitt mobilnummer så det är papperslapp i brevlådan som gäller.) Det var ett märkligt samtal på många sätt. Hur som helst så frågade jag han 4-5 gånger om det skulle kunna gå att få till det önskade mötet. Svaret var hela tiden att "jag kan inte se syftet med mötet eller vad det ska resultera i". Förklarade lika många gånger att syftet var att tillsammans diskutera möjligheterna att komma tillrätta med problemet. Det önskade resultatet skulle inte vara att grannen skulle göra några specifika åtgärder eller konvertera till någon annan uppvärmningskälla utan bara att de störande rökgaserna minimeras och hålls inom hälsosamma gränser. Den pelletseldande grannens återkommande svar var att "Inga utomstående skall diktera hur jag ska värma mitt hus", "Jag har inga pengar att lägga på detta", "Jag har annat att göra, jag jobbar heltid". Efter att ha upprepat denna "diskussionsloop" 4-5 gånger och grannen säger att han ska gå och träna så avslutar jag med att säga att jag känner inte att vi kommer längre med detta och vi avslutade diskussionen. Jag och Lasse lämnade in en skrivelse till Miljö- och hälsa på kommunen följande morgon.
Trist, riktigt trist att vi inte kunde lösa problemen själva. Jag har valt att inte "hota" om att göra anmälan till kommunen. Det alternativet hoppas jag att han kunde lista ut själv. Samtidigt som det känns trist att behöva anmäla känns det skönt att släppa taget om problemet som egentligen inte är mitt och mina grannars. Nu är det något som den pelletseldande grannen och kommunen får göra upp om.
Har för övrigt haft stora problem med rökavgaser i huset hela veckan beroende på att det varit varmt väder och vindarna legat på från grannens håll. Det har varit rätt äckligt. Har beställt ett kinesiskt mätinstrument "Air Quality Detector Laser PM2.5 PM10 PM1.0" från Wish.com som kan mäta PM 2.5 partiklar i luften. Hoppas att det kommer snart och att det är tillräckligt bra för det rimliga priset den kostar.
Klokt agerat från er sida. Bra om ni båda agerar gemensamt, så det inte bedöms som en enstaka gnällig person . Ni kan nog inte nå framgång med kontakter, då återstår den väg ni valt. Hoppas er kommun är kompetent och gör något. Lycka till!
Klokt agerat från er sida. Bra om ni båda agerar gemensamt, så det inte bedöms som en enstaka gnällig person . Ni kan nog inte nå framgång med kontakter, då återstår den väg ni valt. Hoppas er kommun är kompetent och gör något. Lycka till!
Kklimt skrev:
Klokt agerat från er sida. Bra om ni båda agerar gemensamt, så det inte bedöms som en enstaka gnällig person . Ni kan nog inte nå framgång med kontakter, då återstår den väg ni valt. Hoppas er kommun är kompetent och gör något. Lycka till!
Det kan ju vara så enkelt att grannen har en undermatad brännare med underhållsglöd. EcoTec el Ariterm då kan det ryka surt många gånger
Det kan ju vara så enkelt att grannen har en undermatad brännare med underhållsglöd. EcoTec el Ariterm då kan det ryka surt många gånger
Ja det är möjligt. Har för mig att han sa att den var konstant igång. Tycker när jag tittar på skorstenen nu på sommaren att det kommer mer intensiv rök i intervaller med 5-10 minuters mellanrum.
Men nu när det gått så långt som till inlämnad anmälan så får han väl redovisa vad han har till kommunen istället. Tror iofs inte att de har några tekniker på kommunen utan att de förlitar sig på externa resurser.
kramfors skrev:
