Hur bygger man ett hus som står flera hundra år utan underhåll? Hela stommen, väggar, takstol och tak i någon form av stål? Annars romersk betong, det verkar ju stå fortfarande hyfsat. Det gjordes ju på vulkanskt aska och piss, är det förlorat hur man gör eller handlar det mest om att det är svårt att samla så mycket aska o piss?
Den bilden visar inte hur det ser ut idag.T Thomas_Blekinge skrev:
Det har blivit lyxlägenheter av det mesta.
Tyskarna försökte riva det men gav upp fort då det var för välbyggt.
Då det stått övergivet sen andra världskriget så gick det ner sig i skick, dock inte sämre än att det inte gick att rädda, trots att det aldrig blev färdig byggt för 70-80 år sen.
Googla gärna på det och se hur det ser ut nu.
Medlem
· Västra Götaland
· 763 inlägg
Vårat har stått sen 1923 och lär stå i hundra år till om inget oförutsett händer...
Jag vet , jag har varit där och läst historiken. Det var ingen som försökte riva det. Dessutom användes delar även efter WWII av DDR.A Argastesnickaren skrev:
Enligt många på nätet gjordes försök att riva.T Thomas_Blekinge skrev:
https://www.sydsvenskan.se/2002-08-07/monumentet-over-en-drom
Intressant fråga som jag ofta tänkt på då jag granskat min ekonomibyggnader och hus..
Jag tror att det i många fall kan vara en klimatfråga faktiskt.
Våra hus har stått i 200 år respektive i 150 år och då var det timmer som dom byggdes av återanvänt redan då.
Om inget händer och mina efterträdare fortsätter som folket före mig och jag har gjort så står dom säkert 200 år till.
Men idag med allt varmare och fuktigare klimat så ser till och med jag hur angreppen ganska markant har ökat i form av påväxt och mängden träätare i olika former som finns runt knuten. Fortsätter detta och om man samtidigt slappnar av gällande underhållet så kommer betydligt färre trähus söder om dalälven att bli långlivade.
Det i kombination med det skitvirke vi snickrar med idag gör mig än mer tveksam.
Särskilt om man bor off pist och i lummig grönska, hus på vindutsatta ställen klarar sig givetvis något bättre.
Så tänker jag
Jag tror att det i många fall kan vara en klimatfråga faktiskt.
Våra hus har stått i 200 år respektive i 150 år och då var det timmer som dom byggdes av återanvänt redan då.
Om inget händer och mina efterträdare fortsätter som folket före mig och jag har gjort så står dom säkert 200 år till.
Men idag med allt varmare och fuktigare klimat så ser till och med jag hur angreppen ganska markant har ökat i form av påväxt och mängden träätare i olika former som finns runt knuten. Fortsätter detta och om man samtidigt slappnar av gällande underhållet så kommer betydligt färre trähus söder om dalälven att bli långlivade.
Det i kombination med det skitvirke vi snickrar med idag gör mig än mer tveksam.
Särskilt om man bor off pist och i lummig grönska, hus på vindutsatta ställen klarar sig givetvis något bättre.
Så tänker jag
Istället för en dålig rechercherad artikel av en lärare och en privatblogg som har plankat den väljer jag att lita mer på detta:A Argastesnickaren skrev:
https://prora-zentrum.de/unser-zentrum/ som är mer en officiell beskrivning av dom som är på plats och forskar i ämnet.
Njae.. Man kan ju välja att sätta upp radiatorer eller lägga slingorna i ROTskivor direkt under ytskikt t.ex.M Marsman80 skrev:
På samma sätt som många renoverar 40-50-60 -tals hus idag och gjuter in golvvärme.
Eller galvade tappvattenrör som man byter till koppar eller plast, det har ju inte heller begränsat hela husets livslängd.
Finns många fler som säger samma sak.T Thomas_Blekinge skrev:
https://www.news.com.au/travel/trav...n/news-story/de86981c1ae86c673ddbd66bb09d0694
I mitt fall är betongplattan ytskiktet men jag antar att man får lov att acceptera att få ett annat ytskikt efter en viss tid. Jag antar att man kör tills det börjar läcka och då överväger bästa lösningen.K KjellTimell skrev:
Detta säger inte samma sak som dina tidigare citat. Det som är fel är att byggnaderna var så välbyggda att de inte gick att riva.A Argastesnickaren skrev:
Jag rekommenderar dig att läsa de tyska originalfakta istället för tidningsartiklar och bloggar.
Men OK så, du har rätt och där avslutar vi detta.
Bor i ett kvarter där husen på min gata är byggda mellan 1911 och 1916. Alltså lite drygt 100 år gamla. Alla är byggda utifrån samma förutsättningar från början. Några är i sämre skick medan några, däribland vårt, är bra.
Att skicket skiljer sig åt kommer naturligtvis an på hur de skötts och renoverats genom åren samt även när de renoverats.
Alla husen byggdes med putsade dubbla tegelväggar med luftspalt och tegeltak. Alla har delvis källare, delvis torpargrund.
Ett av husen fick träpanel ditsatt, utanpå det putsade teglet, för ungefär 30 år sen. Det huset är sämst av alla med röta och fuktskador både ut- och invändigt. Det huset har även haft sämst ägare som inte skött om huset och om ingen gör något åt det inom några år tror jag det är kört för det huset.
Att skicket skiljer sig åt kommer naturligtvis an på hur de skötts och renoverats genom åren samt även när de renoverats.
Alla husen byggdes med putsade dubbla tegelväggar med luftspalt och tegeltak. Alla har delvis källare, delvis torpargrund.
Ett av husen fick träpanel ditsatt, utanpå det putsade teglet, för ungefär 30 år sen. Det huset är sämst av alla med röta och fuktskador både ut- och invändigt. Det huset har även haft sämst ägare som inte skött om huset och om ingen gör något åt det inom några år tror jag det är kört för det huset.
Nu får du ge dig.T Thomas_Blekinge skrev:
I ditt första inlägg om Pora ger du intryck av att det är ett rivningshus byggt i tegel istället för betong.
Sanningen är att den största delen är topprenoverad.
Dessa hus är byggda precis som många andra hus neråt med en stomme i betong som sen får väggar i tegel som putsas och sen fasadtegel utanpå.
Ett korrekt sådant här hus med riktig betong och armering är definitivt inte lätt att riva och tydligen värd att satsa pengar på trots sina 80 år på nacken utan överdriven skötsel.
Nu blir det en öl i solen så lägger jag också ner
