Jag fick intrycket att artikeln var skriven av någon som såg kärnkraft som ett mål i sig och inte som ett ev flera möjliga medel att säkra energitillgången.
Det finns många sätt att ordna det på. Det väsentliga är att man ordnar det och inte bara sticker huvudet i sanden.
Det finns många sätt att ordna det på. Det väsentliga är att man ordnar det och inte bara sticker huvudet i sanden.
Oavsett vad man tycker om kärnkraft så är det dock, precis som övriga alternativ, en ganska dyr energikälla jämfört med vattenkraften.
Vattenkraft har funktionen av att vara en mycket bra reglerkraftkälla, går att ändra effektuttag mycket snabbt för att matcha behoven. Det funkar ju som så att det i varje ögonblick måste produceras lika mycket som konsumeras i ett elnät.C cpalm skrev:
Kärnkraft hör hemma i kategorin baskraft, det ligger och tuffar på 24/7/365 och har fyllt i runda slängar 1/3 av totala effektbehovet i Sverige. Har vi inte detta så måste motsvarande effekt importeras från tex Polen och deras kolkraft eller ersättas av inhemska kol/olje/gaseldade kraft verk.
Förnyelsebar baskraft har en mycket liten andel av totala effektbehovet i Sverige. Transienta kraftkällor som vind och solkraft är helt beroende av reglerkraft och import/exportmöjligheter, är ingen lösning i sig själva och kommer aldrig att kunna ersätta stabil baskraft typ kärnkraft.
https://alvraddarna.se/fakta/om-vattenkraft/
"Idag finns endast 16 vildlaxälvar med självreproducerande bestånd kvar i Sverige, jämfört med minst 28 innan vattenkraftsutbyggnaden. I de älvar som har vattenkraft och samtidigt är vildlaxälvar, är reproduktionen ofta liten. De flesta av de största laxförande älvarna har byggts ut och inga naturliga bestånd finns kvar där."
"Idag finns endast 16 vildlaxälvar med självreproducerande bestånd kvar i Sverige, jämfört med minst 28 innan vattenkraftsutbyggnaden. I de älvar som har vattenkraft och samtidigt är vildlaxälvar, är reproduktionen ofta liten. De flesta av de största laxförande älvarna har byggts ut och inga naturliga bestånd finns kvar där."
Det var en bra graf. Den sparar jag på min mobil.Nötegårdsgubben skrev:
Mitt tyckande i kärnkraften är att länder som Sverige, Norge och andra länder som inte har stora jordbävningen och så många berusade , påverkade arbetare ska ha kärnkraft. Övriga länder som har mycket av det ska inte få lov att bygga kärnkraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Ja, man måste förstås väga olika liv mot varandra, människors såväl som laxars. Vattenkraften är nog trots det rätt ok i de flestas ögon.F freddan83 skrev:
Det jag saknar i grafen är en källhänvisning, vem står bakom den?ymmij12 skrev:
Mer generellt om kärnkraftsdebatten tycker jag det är olyckligt att all form av kärnkraft bakas in under samma begrepp. Nya säkra tekniker ska inte blandas in i samma kategori som gamla tekniker med möjligen låga risker men katastrofala konsekvenser.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
W witten skrev:
En rimlig poäng. Googlar man på exempelvis ”dead by energy type” får man fram liknande sammanställningar, men jag ska tänka på att lägga ut något med vettig källhänvisning inbakad framdeles. För ska man argumentera med statistik bör den vara transparent.Toppen
Det är ju ett sånt känsloladdat tema att vinklad fakta kommer från båda lägrena.Vindkraft drivs inte av vindar, det drivs av skatter
Vore väldigt spännande att se hur frågorna på en folkomröstning idag skulle ha formuleratsMikael_L skrev:
Hört talas om elcertifikatsystemet?W witten skrev:
Elcertifikaten är inga skatter och är så billiga att de i princip är värdelösa i dag
Vad skulle elcertifikaten vara om inte en skatt?
