Seriös du verkar vara genom att ta reda på TS ålder och hur man beter sig då vid en pool.A Autodidak1 skrev:Om grannen behöver hjälp med sin griniga 50-åriga granne så kan jag hjälpa till gratis
Grannen kan knappt se poolen om dom inte hänger över altanräcket och kikar ner, bara en egoisitisk TS.
Huset som är till salu har sökt bygglov 2012 för ändringar (och dom har ägt det sedan 2006). Där ingår med sannolikt dörrar och fönster över garagetaket (om dom inte redan fanns i ursprungshuset). Sedan har TS byggt en byggt en pool och altan mot grannens tomtgräns och tycker sedan att grannen inte ska få förfoga över sin tomt med samma rättigheter.
TS har själv konstaterat att ett eventuellt bygglov inte är det viktiga, terrassen måste bort. så "någon rättspatos finns inte, bara egoism.
Nästa steg som granne är självklart att bygga altan ända mot grannens pool, det vore ju trevligt att få utgång via vardagsrum och matrum (söka bygglov för balkongdörrar, en baggis). Det underlättar också ljudmätningarna som ska genomföras. Eller ännu bättre! Eller varför inte en egen pool bredvid TS pool, det måste ju vara en bra plats och TS verkar sympatisk!
- Poolen är normalt bygglovsfri men som granne skulle jag anmäla att inget bygglov för marklov är sökt (ser misstänkt nergrävd ut).
- Nästa steg är att anmäla poolens närhet till pga höga buller nivåer då grannen badar (miljöbalkens regler gäller). Det är en betydande olägenhet att ha badande 50-åringar, med vänner och barn som badar.
- Det har också medfört en betydande olägenhet att de hela tiden kan kika in i sovrum, kök allrum. Som granne vill man inte behöva titta på badande människor som bullrar hela tiden, anmäl!!!!!
- Om vi ändå håller på och anmäler så har TS ett bygglovspliktigt plank vid sin uppfart, har inte sett någon bygglovsansökan på den.
- Självklart så måste det också verkligen undersökas om grannens friggebod verkligen är max 15 kvm (anmäl) och har verkligen TS fått något medgivande för denna friggebod. Tycker också att takfoten ser ut att vara någon mm över 500, då räknas den också som bya, anmäl för säkerhets skull!
Det roligast av allt är att även om TS mot förmodan skulle få igenom att den ändrade taktäckningen är bygglovspliktigt och att räcket bedöms bygglovspliktigt och bygglov inte beviljas så ändrar det inte sakfrågan.
Grannen kan sätta sig på sin solstol och undersöka taket varje solig dag hur ofta och länge han vill. Så TS kan inte hindra användandet av taket hur mycket han än vill.
PS. Det finns fler rättsfall än det @Snurrespratt hänvisar till angående betydande olägenhet, men i alla dessa fall har det varit frågan om väsentligt mer avvikande åtgärder än TS fall (enligt min bedömning).
Jag önskar grannen lycka till med flytten och hoppas han får det bra på det nya stället
@Snurrespratt Skicka gärna PM med ditt fall, känner inte igen det och är på allvar intresserad av allt sådant här
Sen kan jag också tipsa grannen om en dom i MMÖD där avstånden mellan husen var mindre än i det här fallet och insynen större, men bygglov för räcke på taket beviljades. I det här fallet hade husägaren sökt bygglov, osäkert om det egentligen behövs.
Bästa svaret
Min uppfattning är att denna tråd urartat med otrevliga angrepp på TS. Jag tycker man bör hålla en god ton och nöja sig med att diskutera sakfrågan. Självfallet är det ok att ha andra bedömningar än TS men man bör inte gå till personangrepp. En lärdom är nog också att man bör sträva efter anonymitet i sitt namn som TS så att man inte öppnar för den typ av inlägg som finns här ovan. Efter dessa typer av inlägg finns det knappast utrymme för en saklig diskussion längre.
Man måste ha bygglov på detta, 100%J Jarlsgård skrev:
Min erfarenhet från liknande byggen hemma:
1. Nu vet jag inte om det fanns ett fönster innan som man gjorde om till en balkongsdörr. Om så är fallet så brukar det oftast inte behöva bygglov då det inte räknas som en väsentlig förändring. Det var det kommunen i Sthlm sa till mig när jag skulle byta ett fönster mot en balkongsdörr. Men sen beror det även lite på vilka som blir påverkade, om de blir påverkade etc. Men definitionen av väsentlig förändring är väldigt individuellt men enligt kommunen där jag bor så krävdes det inte ett bygglov
2. När jag byggde en altan på ett tak så krävde kommunen ett bygglov för det ärendet. Ingen snack om saken.
3. När jag skulle bygga ut en altan som står på 3m höjd så ansökte jag om bygglov. Då visade det sig att existerande altan var svartbyggd vilket jag inte visste när jag köpte huset. I normala fall så måste man ansöka om bygglov i efterhand + vite, alternativt riva det. Men iom att jag var en ny ägare av huset så fick inte tidigare ägaren riva den rent legalt. Så kommunen fick godkänna svartbygget och skickade vite till tidigare ägaren på 50 000 kr. Denna punkt blev rätt komplex faktiskt då det blir en catch 22 situation då det är en ny ägare som inte är ansvarig för svartbygget, samtidigt som svartbyggaren inte får riva den då personen inte äger huset. Så vill du ha bort det så bör det ske innan nya ägaren flyttar in, annars kommer det att bli väldigt komplicerat. Jag hade kontaktat mäklaren och informerat dem om att detta är anmält hos kommunen och de måste informera de potentiella köparna om situationen. De nya ägarna kommer att kräva att existerande ägare åtgärdar situationen innan de slutför köpet.
1. Nu vet jag inte om det fanns ett fönster innan som man gjorde om till en balkongsdörr. Om så är fallet så brukar det oftast inte behöva bygglov då det inte räknas som en väsentlig förändring. Det var det kommunen i Sthlm sa till mig när jag skulle byta ett fönster mot en balkongsdörr. Men sen beror det även lite på vilka som blir påverkade, om de blir påverkade etc. Men definitionen av väsentlig förändring är väldigt individuellt men enligt kommunen där jag bor så krävdes det inte ett bygglov
2. När jag byggde en altan på ett tak så krävde kommunen ett bygglov för det ärendet. Ingen snack om saken.
3. När jag skulle bygga ut en altan som står på 3m höjd så ansökte jag om bygglov. Då visade det sig att existerande altan var svartbyggd vilket jag inte visste när jag köpte huset. I normala fall så måste man ansöka om bygglov i efterhand + vite, alternativt riva det. Men iom att jag var en ny ägare av huset så fick inte tidigare ägaren riva den rent legalt. Så kommunen fick godkänna svartbygget och skickade vite till tidigare ägaren på 50 000 kr. Denna punkt blev rätt komplex faktiskt då det blir en catch 22 situation då det är en ny ägare som inte är ansvarig för svartbygget, samtidigt som svartbyggaren inte får riva den då personen inte äger huset. Så vill du ha bort det så bör det ske innan nya ägaren flyttar in, annars kommer det att bli väldigt komplicerat. Jag hade kontaktat mäklaren och informerat dem om att detta är anmält hos kommunen och de måste informera de potentiella köparna om situationen. De nya ägarna kommer att kräva att existerande ägare åtgärdar situationen innan de slutför köpet.
H Hallerudsbo skrev:
Och vad skulle du säga till meklaren? Vad är fel i dina ögon? Ett garage med bygglov som granne använder som altan???P Porsvant skrev:
Tänk lite innan du skriver!
V
Mäklaren är ansvarig gentemot köparen. Att informera mäklaren om ett allvarligt fel man känner till kan göra livet bättre för mäklaren som troligen gör en egen undersökning och stoppar försäljningen. Det är en fråga om samhällsansvar och moral.
1. Helt annat besked än jag fick, även det i Stockholm. Jag skulle byta fönster och fick veta att jag inte fick ha annat material, färg eller sätt att öppna fönstren. Alla hus i området ser olika ut och är noll till hundra år gamla med olika nivåer av modernisering och om/tillbyggnad. Mitt eget från sjuttiotalet.L lingonsoppa skrev:
Eftersom det i princip inte finns likadana fönster att köpa blev det samma färg på karm men alu och mer praktisk öppning med vipp. Ingen skillnad syns från gatan och nu har det gått 10 år och ingen har klagat.
Byta fönster mot dörr hade handläggaren definitivt tyckt behövde lov eller anmälan.
På tidigare diskussion om att säljaren ska intyga att alla nödvändiga lov finns blir det omöjligt när det inte går att veta vad som kräver lov. Enda sättet skulle vara att söka liv för precis allt, minsta lilla sak jag gör med huset. I praktiken ingen som gör så.
Men du bara antar att mäklare är inte informerad! Mäklare kan varje detalj och det är inte frågan!
Jag skulle anmäla Pär för förtal samt skadeståndskrav baserat på en saboterad försäljning.
Han definitivt har Inget annat jobb att göra utan att tänka att granne tittar på honom....
Jag skulle anmäla Pär för förtal samt skadeståndskrav baserat på en saboterad försäljning.
Han definitivt har Inget annat jobb att göra utan att tänka att granne tittar på honom....
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det är det du beskriver som gör att ett muntligt besked från en kommun har 0 värde juridiskt.P Pin skrev:
Eftersom lagen är en bedömningssport om hur mycket utseendet förändras i relation till bevarandevärde för både hus och område mm, så kan en åtgärd som i normalfallet är bygglovsfri kräva bygglov. Det kan också vara så att en kommun har snäll praxis (som egentligen inte följer lagen) som kan ge problem efteråt.
Därför vill kommuner ofta att bygglov söks vid minsta tveksamhet, det är det enda rättssäkra för kommun och byggherre.
Gällande MÖD P 7798-15 så var det speciall fall som blev väldigt begränsad med MÖD2017:28.S Snurrespratt skrev:
Ex från domen:
”Till skillnad mot det åberopade avgörandet av Mark- och miljööverdomstolen i mål nr P 7798-15, där en takterrass ansågs utgöra en betydande olägenhet, har H L en helt insynsskyddad uteplats framför huset mot havet. En del av gräsmattan och en kortsida av huset är också fria från insyn. Även insynen i sovrum och matsal är mer begränsad i detta fall. Mot denna bakgrund finner Mark- och miljööverdomstolen att nyttjandet av takterrassen inte medför en sådan påtaglig känsla av insyn att det utgör en betydande olägenhet för H L i den mening som avses i 2 kap. 9 § PBL. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och nämndens beslut den 8 december 2015 att bevilja bygglov i efterhand för takterrass på fastigheten X fastställas.”
Följer jag google maps så har TS två fria sidor från insyn samt en uteplats.
I vilket fall så kommer det vara intressant att följa hur detta utvecklar sig.
Det har du rätt i. Jag funderade på att göra det men kände mig trygg i det muntliga svaret.A Autodidak1 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Bra beskrivet, finns fler fall där utfallet gått åt olika håll. Det ger en bild av rättsläget.P Pilis skrev:
Min gissning är att TS inte lyckas, avstånd, grad av insyn, grad av olägenhet är inte nog stor helt enkelt. Dessutom är poolen är avsiktligt placerad så nära grannens fönster som möjligt. Redan där har TS skapat sin egen olägenhet.
Jag gör egentligen samma analys.A Autodidak1 skrev:
Kan bara lägga till att kommunen inte tar hänsyn till vem som skapat tidigare olägenheter, vem som fått lättnader tidigare etc. Ett exempel på det kan vara att jag är schysst och låter grannen bygga på tomtgräns. Det ger mig inte någon fördel när jag vill bygga nästa gång. Kommunen ska inte räkna poäng så att säga, utan de bedömer helheten för fastigheten.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det är helt rätt, men att en pool är nära grannens altan, terrass eller liknande är inte alls lika allvarlig olägenhet som att ha insyn i själva huset.S Sir Duke skrev:
Finns många som råkat ut för att den egna möjligheten att bygga begränsats för att någon varit snäll med grannen.
Det är snarare grannen som har möjlighet att klaga på olägenheter än TS då poolen byggdes.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 2 894 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 2 894 inlägg
jag tänker innan jag skriver.G Gustav Bofors skrev:
Gör grannen det surt för mig så ska det bli surt tillbaka det kan jag lova.
Grannen ska hålla sig på sin sida gränsen och skita i utsikt eller vad som på andra sidan.
Du äger utsikten fram till tomtgräns.
Sen är det för mycket avundsjuka i svenska hem om grannen lyckas göra något annorlunda.
Redigerat:
