ja det kan vara överdrivet, har inte alls någon statistik på detta att tillgå. Jag ogillar bara principen för hur försäljningen går till, den gör det svårt för mig som säljare att byta bort en steulig köpare sent i processen. Varför försätta sig i en sådan sits om man har ett attraktivt hus?H hempularen skrev:
ok, bra invändning. Mäklaren funderade jag på....Nötegårdsgubben skrev:
huset ska fortfarande säljas med besiktningsklausul, den grundprincipen ska kvarstå. Då uppstår i detta upplägget problemet att två besiktningar måste göras, en för varje köpare och köparna kommer inte vilja betala för varsin besiktning. Därför erbjuder jag mig att betala halva kostnaden för EN besiktning och de två köparna får via mäklaren enas om vem (vilket företag) som besiktigar huset. Dvs en besiktning och reducerad kostnad för denna.
En annan väg framåt är ju att vara tydlig när man förhandlar om besiktningsklausulen att här finns bara två alternativ, köp eller gå. Ska det förhandlas blir det en ny budgivning med den nya informationen. Borde kväva många försök till prutning. Som köpare tycker jag dock det är min skyldighet att få säljaren att stå för kostnaden för fel som upptäcks innan köpet går igenom. Vill man kalla det prutning så visst. Motsatsen gäller såklart säljaren som vill ha ett så högt pris som möjligt.MathiasS skrev:
Du behöver ju dock få till stånd detta innan kontraktet, för du kan ju inte skriva med två köpare. Kanske kan man helt enkelt efter man fått köparens protokoll (men innan förhandling) skicka den till budgivare två och säga "om de trilskas får du huset för deras slutpris. Då har du fått besiktningen på köpet".
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Problemet är som sagt knutet till besiktning efter kontraktsskrivning, vilket i sig är kopplat till den korta tid man vill komma till avslut på (lite som vid rekryteringar, man vill hålla kandidat två och tre varma även om man helst vill ha ettan).
I grund och botten är tanken att man ska besiktiga före köp, men då varje potentiell köpare nog är inblandad i ett flertal budgivningar innan det blir affär är det i praktiken ohållbart. Återstår då besiktningsklausul eller säljarbesiktningar. Det senare är i mina ögon sämre då köparen frånhänder sig en granskning som ligger på den parten enligt lag.
Så det är inte helt lätt, men som sagt, i praktiken verkar problemen med det här systemet vara små.
I grund och botten är tanken att man ska besiktiga före köp, men då varje potentiell köpare nog är inblandad i ett flertal budgivningar innan det blir affär är det i praktiken ohållbart. Återstår då besiktningsklausul eller säljarbesiktningar. Det senare är i mina ögon sämre då köparen frånhänder sig en granskning som ligger på den parten enligt lag.
Så det är inte helt lätt, men som sagt, i praktiken verkar problemen med det här systemet vara små.
du säger att det inte finns någon förhandling. jag tycker det verkar vara fel. Jag hör och ser otaliga exempel på köpare som försöker slingra sig ut sina höga bud genom att peka på hellt uppenbara saker som dokumenterats i köparens besiktning. ”Oj, här står det att badrummet som är renoverat 1982 är en riskkonstruktion, det kostsr mig 500k att fixa”.K katho75 skrev:
ett annat problem verkar vara en generationsfråga (utan att detaljera just den frågan) där allt är någon annans fel.
ja det kunde vara ett alternativ. eller rättare sagt, det är två alternativ.Okarlsson skrev:
1. man är tydlig med att inget tjafs kommer accepteras och att man då gör en reset på processen.
2. ...och i läge två att man inte bara snackar om det utan faktiskt gör en reset och börjar om. Problemet med det är att det är just det jag vill undvika. Det skulle kunna innebära nya visningar beroende på hur lång tid som förflutit
ok bra poäng igen. Besiktningen sker idag efter kontraktskrivning?
det kommer inte behövas här eftersom det finns två köpare kvar hela vägen. Problemet är möjligen att det tar för lång tid att få besiktningen gjord i kalendertid räknad, kan se praktiska problem med det i detta nya upplägg. Tål nog att funderas på lite till.
en lösning kan ju vara en säljar/mäklarbesiktning som redan är klar när budgivningen startar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Ja, det tror jag många nöjer sig med, och det är väl anledningen (utöver mäklarnas provision) till att de är så populära.
Har precis köpt mitt fjärde hus och har personligen aldrig försökt pruta efter vunnen budgivning. De två senaste affärerna har haft besiktningsklausul men den har inte inneburit prisförhandling eller avdrag utan öppnat för möjligheten att backa ur affären om något fel visat sig vid besiktning.
Besiktningen har också varit efter att handpenning erlagts och alltså även kontraktet skrivits under av båda parter. I kontraktet finns också köpeskillingen med.
Det är ju också så att med husköp idag så är inte budet bindande innan kontraktet skrivs.
Som ovan har iaf processen sett ut när jag köpt och sålt hus
Besiktningen har också varit efter att handpenning erlagts och alltså även kontraktet skrivits under av båda parter. I kontraktet finns också köpeskillingen med.
Det är ju också så att med husköp idag så är inte budet bindande innan kontraktet skrivs.
Som ovan har iaf processen sett ut när jag köpt och sålt hus
Fundera på vad man kan förlora på att uppfattas som en strulig säljare ...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jo, men man har rätt att få tillbaka handpenningen om man häver under besiktningsperioden, så i praktiken är det en period då säljaren är bunden av avtalet men inte köparen. Och därmed försvinner övriga ”heta” intressenter varvid ett allmänt förhandlingsläge uppstår även om det inte är avsikten med klausulen.
Så jag håller i teorin med TS, men det är inte ett helt lättlöst problem och i praktiken synes bekymren små.
Så jag håller i teorin med TS, men det är inte ett helt lättlöst problem och i praktiken synes bekymren små.
