Vad jag kan tyda så behöver man inte avlägsna sig helt från någon annans brygga under förutsättning att man inte stör ”ägaren”.
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-8521-6.pdf?pid=4203
http://www.livetombord.se/artiklar/...r-far-du-lagga-till-aven-vid-privata-bryggor/
https://www.na.se/artikel/badplatsen-dar-bara-vissa-far-bada
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-8521-6.pdf?pid=4203
http://www.livetombord.se/artiklar/...r-far-du-lagga-till-aven-vid-privata-bryggor/
https://www.na.se/artikel/badplatsen-dar-bara-vissa-far-bada
Allemansgäster ska ju inte inkräkta på ägarens nyttjande av sin privata brygga.D Daniel_82 skrev:
Men visst finns det kanske en gråzon här också.
Jag har märkt mer och mer att jag blir upprörd över att folk har tappat sitt sunda förnuft.
Troligtvis har jag fel för i 99.9 fall av 100 så löser sig det helt utan konflikter och i de flesta fall märker bryggägaren inget.
Så när det dyker upp trådar är det galningar på båda sidor...
/ATW
Fast kan ju också vara att i ett forum vill få fram vad som gäller men i irl situation man visar mer sunt förnuft.
Definiera dessutom olägenheter. Det måste vara påtagliga, verkliga, inte bara upplevda/känslor.L least skrev:
Det är bara attt gilla läget,
i Sverige har man inte samma rättigheter till sin egendom som i övriga världen där privat verkligen är PRIVAT.
I Sverige är privat ett skällsord för en viss del av befolkningen. Men kommer det till kritan vill de allra flesta ha sina PRIVATA zoner vare sig det är toa eller trädgård för sig själva, samma med den som rår om en stuga vid vatten med en liten badplats som ofta kostat svett, möda och penningar att iordningsställa, man vill inte att folk ockuperar ens lilla strandplätt eller brygga bara för att den platsen av någon orsak ( t ex höga klippor där huset är beläget) råkar finnas utom direkt synhåll för stugan. Det är naturligt för flertalet att inte vilja sola och bada nästintill naken med främlingar några meter i från en utan att känna viss blygsel. Jag skulle aldrig vilja begagna mig av en absurd och ociviliserad lag för att göra intrång på annans brygga/badplats. Det är ett skamlöst beteende och så upplever nog de flesta det.D Dilato skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Nej, prydhet är nog närmast helt ett kulturellt fenomen.E Eva777 skrev:
Jag tror tvärt om att allemansrätten hålls högt av flertalet svenskar, en stor majoritet skulle jag rent av gissa.E Eva777 skrev:
Nu är det nog ingen som har synpunkter på om man plockar ekollen eller nötter. Men förr var de värdefulla. Man fick inte plocka från träd och buskar.
Men flytta dit då till de milsvida granskogarna så får du nog ha din brygga ifred även fast stugan inte syns.E Eva777 skrev:
Allemansrätten är ju till för folk där de är och inte där de inte är.
Självklart får bryggor användas så länge ägaren inte har behov av den.
Det funkar bra om brygggästen visar hänsyn och inte gör nån skada och om ägaren inte är bindgalen.
Hänsyn och sunt förnuft verkar vara en minskande vara.
/ATW
Svårt att få bygglov på annans mark ;-)A ArneTW skrev:
Problemet här här att "skogen" (Uddeholmsbolaget från början) ägde all mark och stugorna hade arrenden med odefinierade gränser. För en massa år sedan styckades tomter av. Då gick man efter strandskyddsreglerna, så ingen fick köpa själva stranden. Det innebär oskrivna men ändå existerande servitut på befintliga bryggor, men man får inte bygga ut, endast underhålla befintliga och givetvis inte privatisera mer. Allmänheten ska uppleva att det är okej att passera på stranden mellan stuga och vatten.
Värmland har över 10 000 sjöar och vattendrag, så strandskyddsreglerna känns ärligt talat väldigt överdrivna.
Anna_H skrev:
Inte alls svårt. Man måste inte vara markägare för att vare sig ansöka om eller beviljas bygglov. Och märkvärdigt nog brukar ägaren av berörd fastighet inte heller räknas in i kretsen "sakägare".
Men det är iofs OT
