- Status
Medlem
· Blekinge
· 9 682 inlägg
Men den skeva inställning är ju all samhällskritik, eller för den delen kritik mot statsmakterna en konspiration av främmande makter? Lägg av!D djac skrev:
Så är det ju inte. Men det där lågintensiva svartmålandet som vissa håller på med kan man ju undra lite över.T Thomas_Blekinge skrev:
I stort tror jag att de gjort och gör rätt, jag tror också att deras intentioner är goda. Samtidigt förstår jag att de gör fel, som jag gör ibland, kanske du också, jag är van vid att acceptera misstag och van att titta till helheten.T Thomas_Blekinge skrev:
Tänker fortsäta med den livshållningen.
Nyttiga idioter eller aktiva.T tanaris skrev:
Nä, nu råkar detta ligga inom mitt yrkesområde, där jag förmodligen har ngt bättre insyn än folk som inte är aktiva, så här väljer jag att påstå att de allra flesta förstår inte sin roll i detta. Detta inkluderar riksdagsmän etc, så inget att skämmas för men man ska kanske vara lite ödmjuk.T Thomas_Blekinge skrev:
Visst kan man hävda att man vet bättre pga yrke, men då får man också förklara vad man jobbar medD djac skrev:
Riskhantering / informtionshantering, inte exakt mina uppdrag men genom att man är i överlappande och närliggande projekt så får man iaf en bättre förståelse för den vardagen och de problem som finns.harry73 skrev:
Så när någon säger: -vänta lite. Kan det vara så att vår "öppna taktik", som bara vi, Viryssland och Brasilienen anammade, berodde på vår överlägsna analytiska förmåga? Eller, kan det vara avsaknaden av basal skyddsutrustning som styrde "vårt" val? per automatik är det desinformation av slemmiga Norrmän, Finnar och andra avundsjuka utlänningar som avundas den framgångsrika "Svenska linjen"?D djac skrev:Jo, idealiskt är det ju så och borde verkligen vara så men vad som händer är att vissa får tag i noteringarna, tar ett korn av sanning och förvanskar detta, sprider på sociala medier. Nyttiga idioter delar och spär på och om någon seriös journalist påpekar att det är felaktigt så är de PK och hela svansen jagar både dem och deras anhöriga.
Staffan
Nu ty ker jag inte att man kan jämföra den svenska corona hanteringen med Vittrysslands, där presidenten bara vägrade att tro på allvaret och sa att det gick att bita med vodka och bastu.
Sverige valde de åtgärder med störst effekt och inte alla tänkbara åtgärdar för att vara på den säkra sidan.
Egentligen tycker jag att det är ner rättvist att jämföra vittrysslands taktik med alla länder med lock down. För där handlar taktiken om vad landets ledare tror framställer dom bäst Ett manligt viruset biter inte på oss äkta män, eller ett handlingskraftigt nu stänger vi ner skiten.
Sverige valde de åtgärder med störst effekt och inte alla tänkbara åtgärdar för att vara på den säkra sidan.
Egentligen tycker jag att det är ner rättvist att jämföra vittrysslands taktik med alla länder med lock down. För där handlar taktiken om vad landets ledare tror framställer dom bäst Ett manligt viruset biter inte på oss äkta män, eller ett handlingskraftigt nu stänger vi ner skiten.
Tycker faktiskt inte att det är konstigt alls. Tror de flesta arbetsplatser, företag, myndigheter, sjukhus mm för diskussioner som inte redovisas öppet. Inte för att man konspirerar och vill ngt ont utan för att det kan vara svårt att bedöma informationen utanför sin kontext för personer utan tillräcklig insyn eller kunskap.tompax2 skrev:
"Minskad insyn hos Folkhälsomyndigheten"
[länk]
Precis vad vi behöver, minskad insyn!
Eller kan taktiken bero på avsaknad av skyddsutrustning, lagar som förhindrar nedstängning av samhället, felaktig information från andra länder såsom Italien och att man faktiskt läst på WHO:s etiska riktlinjer som säger:Staffan2000 skrev:
”Greater restrictions should be imposed only when there are strong grounds to believe that less restrictive measures are unlikely to achieve important public health goals. For example, requests for voluntary cooperation are generally preferable to public health mandates enforced by law or military authorities.”?
Det är väl en stor skillnad på ett privat företag och en skattefinansierad myndighet som dessutom konstant är under luppen under en pågående kris som coronakrisen?S Skandiamannen skrev:
Om något så bör de väl vara så transparenta som möjligt för sin egen skull, så ingen skall kunna anklaga de för något. Men det är väl bara vad jag anser då kanske.
Jag håller med, självklart ska de vara så transparenta och öppna som möjligt. Konsekvenserna av det måste naturligtvis hanteras men att hemlighålla är inte ett bra alternativ om man vill få trovärdighet.
Se bara på hur det gick med Fergusonrapporten när det visade sig att källkoden var under all kritik. Hade den varit offentliggjord tidigare hade kanske USA och UK och andra länder fattat andra beslut än vad de gjorde.
Nu har de (FHM) som tur är inte hemlighållit på ett sätt som bryter mot lagen såvitt jag förstått det.
Redigerat:
Det är rimligt att man kan hålla interna diskussioner utan att man ska fundera på hur det ser ut i pressen, när de plockar lösryckta delar av konversationen. Men visst ska de vara öppna med så mycket som möjligt.
Sedan kommer konspirationsteorierna om vad som har sagts och bestämts därD Daniel 109 skrev:
