- Status
Jag har skrivit att jag köper argumenten att det inte var farligt i det här fallet. Det kan man se om man läser mina svar. Men klart jag tar någon som svarar seriöst mer än någon som jämför asbest med socker eller att bära sitt eget barn. Alla sådana jämförelser är ju helt irrelevanta även om jag förstår att man skriver det i välmening för att lugna och göra jämförelser.
Det dör 400 personer per år av mesoteliom, en direkt följd av att de andats in asbest. Utöver det lider många som inte går att direkt peka på asbest som direkt orsak av vanlig lungcancer, pleuraplack och KOL. Många av dessa också pga asbest. Som ni vet släpar sjukdomarna med 20-30 år i snitt. Detta gör att många hinner dö av annat innan de dör av asbest.
LÄS NOGA här nu: Jag vet att dessa dödsfall till 99% består av folk som jobbat med det dagligen. Därav köper jag argumentet att i detta fall var risken mkt låg.
Hur många dödsfall per år pga att en person åt 1kg socker 1978? Noll. Sen må det vara dåligt för folkhälsan men det är en HELT annan diskussion.
Hur många barn dör av att föräldern tappar dem? Vet ej med gissningsvis noll, möjligen en freak accident nån gång per år.
Varför ska folk ta frågor om asbest så personligt? Detta mineral delar folk värre än vad invandringsfrågan gör. Helt galet!
I varje tråd om asbest dyker asbestkramarna upp och läxar upp folk om att deras morfar minsann åt asbest till frukost och cyanid till lunch och han blev minsann 94 år! Det rimliga ställningstagandet är väl att asbest ÄR farligt och bör behandlas med stor respekt och aktsamhet.
Min inställning är också överdriven, det medger jag! Det har jag även skrivit i tråden. Det är ju anledningen till att jag skrev denna tråd.
Vänligen LÄS hela detta inlägg innan ni går igång på tangentbordet.
Det dör 400 personer per år av mesoteliom, en direkt följd av att de andats in asbest. Utöver det lider många som inte går att direkt peka på asbest som direkt orsak av vanlig lungcancer, pleuraplack och KOL. Många av dessa också pga asbest. Som ni vet släpar sjukdomarna med 20-30 år i snitt. Detta gör att många hinner dö av annat innan de dör av asbest.
LÄS NOGA här nu: Jag vet att dessa dödsfall till 99% består av folk som jobbat med det dagligen. Därav köper jag argumentet att i detta fall var risken mkt låg.
Hur många dödsfall per år pga att en person åt 1kg socker 1978? Noll. Sen må det vara dåligt för folkhälsan men det är en HELT annan diskussion.
Hur många barn dör av att föräldern tappar dem? Vet ej med gissningsvis noll, möjligen en freak accident nån gång per år.
Varför ska folk ta frågor om asbest så personligt? Detta mineral delar folk värre än vad invandringsfrågan gör. Helt galet!
I varje tråd om asbest dyker asbestkramarna upp och läxar upp folk om att deras morfar minsann åt asbest till frukost och cyanid till lunch och han blev minsann 94 år! Det rimliga ställningstagandet är väl att asbest ÄR farligt och bör behandlas med stor respekt och aktsamhet.
Min inställning är också överdriven, det medger jag! Det har jag även skrivit i tråden. Det är ju anledningen till att jag skrev denna tråd.
Vänligen LÄS hela detta inlägg innan ni går igång på tangentbordet.
Nej precis, det är ju till barn man använder babypuder. Det har jag medvetet valt bort.kulle skrev:
Inte till ditt barn heller?
Medlem
· Västernorrland
· 10 254 inlägg
Visst är det som du säger ts men vänd på det såhär då. Hade det varit bättre om en riktig seriös firma sanerat bort grannens tak? De hade troligen gjort ungefär likadant som grannen gjort men ändå är det ju hanterat "korrekt" Problemet med asbest är ju att de som är rädda för det tror att saneringar är lika med att noll fibrer finns kvar. De har silat allt typ. Det fungerar inte så och sådana krav finns inte. Man gör vad man kan och de som jobbar med det skyddar sig själva för att minimera riskerna, inte för att man vet att en asbestfiber automatiskt ger cancer.
Asbest är i allra högsta grad ett folkhälsoproblem även det. Asbest är inget gift som man blir sjuk av direkt eller där eventuell framtida sjukdom är direkt proportionell mot någon tidigare exponering - Precis som t ex socker där livslång överkonsumtion orsakar problem för vissa personer.G greenhouse skrev:
Så jag vidhåller det andra har skrivit; Om du är så orolig för just asbest som du uppenbarligen är så har du helt missat proportionerna på alla de faror du utsätts för dagligen.
God poängS Stefan1972 skrev:
Nej, ingen person har dött för att de åt 1kg socker 1978, helt rätt. Men för att koppla det till din käpphäst relevansen så är det helt irrelevant och inget som någon i tråden påstått. Jag kan sätta hela min månadslön på att samtliga personer i tråden - både de som nämnt socker och de som inte gjort det - förstår att jämförelsen går ut på att ditt barns sockerintag under barnets livstid, är mer skadligt än både exponeringen av asbest som grannen utsatt kotten för och den "naturliga" exponeringen under barnets livstid tillsammans. Du är troligen den enda person som av någon anledning väljer att inte tolka det så. Så jo, jämförelsen med sockerintag är högst relevant. Flera andra jämförelser också.
Socker ÄR inte bra för oss, inte i de mängder vi får i oss det. Och det är inte bara tänderna som tar stryk, det är hela kroppen. Men lita inte på mina ord, ta reda på fakta själv. Kanske genom att starta en tråd på lämpligt nätforum...?
Att du sen tycker du blir illa behandlad och bara får konstiga jämförelser är bara nys. Läste precis genom de 12 första inläggen och samtliga svar - förutom 2-3 stycken som mer handlade om asbestens naturliga vara eller inte i luften - gav tydliga, lugnande, korrekta, bra och artiga svar. Sen kom någon med en jämförelse med barnmat och grusväg som du genast högg på. Trots att jämförelsen är helt relevant. Barnmaten och grusvägen utsätter ditt barn för större risker under barnets levnad än vad grannens takbyte gör. Helt relevant och helt korrekt jämförelse. Ändå högg du. Är det konstigt att folk blir lite syrak? Speciellt om man lägger till att du tydligen startat 9 andra trådar med i princip samma frågeställning och samma svar. Nej, ta in informationen du får och fråga om du inte förstår en jämförelse, och var glad för att det finns så mycket kunskap på bh som du kan ta del av, helt gratis.
Socker ÄR inte bra för oss, inte i de mängder vi får i oss det. Och det är inte bara tänderna som tar stryk, det är hela kroppen. Men lita inte på mina ord, ta reda på fakta själv. Kanske genom att starta en tråd på lämpligt nätforum...?
Att du sen tycker du blir illa behandlad och bara får konstiga jämförelser är bara nys. Läste precis genom de 12 första inläggen och samtliga svar - förutom 2-3 stycken som mer handlade om asbestens naturliga vara eller inte i luften - gav tydliga, lugnande, korrekta, bra och artiga svar. Sen kom någon med en jämförelse med barnmat och grusväg som du genast högg på. Trots att jämförelsen är helt relevant. Barnmaten och grusvägen utsätter ditt barn för större risker under barnets levnad än vad grannens takbyte gör. Helt relevant och helt korrekt jämförelse. Ändå högg du. Är det konstigt att folk blir lite syrak? Speciellt om man lägger till att du tydligen startat 9 andra trådar med i princip samma frågeställning och samma svar. Nej, ta in informationen du får och fråga om du inte förstår en jämförelse, och var glad för att det finns så mycket kunskap på bh som du kan ta del av, helt gratis.
Jag kommer och tänka på när föreningen jag bodde i då beställde ny sand till sandlådorna på området. från lastbilen hoppade en person ut och bar en FP3filter halvmask medan han lastade ut den nya sanden i lådorna. jag blev tvungen att fråga varför och han nämnde just silikos som orsak, att kvartsdammet inte va så trevligt att få i lungorna.useless skrev:
Man kände sig inte så road att låta barnen leka i sandlådan efter det
.Fast det blir inte moln av stendamm av att leka i en sandlåda, det försvinner ju efter ett regnväder eller två. Så det är ju en relevant jämförelse det också, att jobba med att tömma grusbilar kan ganska snabbt ge stendamm i farliga mängder, men inte att leka i en sandlåda.Bowser skrev:
Jag kommer och tänka på när föreningen jag bodde i då beställde ny sand till sandlådorna på området. från lastbilen hoppade en person ut och bar en FP3filter halvmask medan han lastade ut den nya sanden i lådorna. jag blev tvungen att fråga varför och han nämnde just silikos som orsak, att kvartsdammet inte va så trevligt att få i lungorna.
Man kände sig inte så road att låta barnen leka i sandlådan efter det
Men när ungarna går loss som påtända minröjningsmaskiner i sandlådan, yr det en hel del då också. Dessutom håller de snoken på optimal höjd.
Staffan
Staffan
Sandlåda var ordet.Staffan2000 skrev:
Absolut, det var bara det komiska i bilden när man stod där på plats.Anna_H skrev:
Njae.... silikos va ordet.G greenhouse skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 743 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 743 inlägg
TS, varför är du personligen så rädd för just asbestexponering? Tråd efter tråd om asbest, något som med all sannolikhet är minimal risk i ditt liv. Samhället har definierat risken och framgångsrikt hanterat den med lagstiftning. Det är ett avslutat kapitel i vår materialhistoria.
Jag är sambo med en kvinna som också har en helt sinnessjuk rädsla för vad barnen kan utsättas för. Jag känner igen TS beteende. Det spelar ingen roll hus mycket information man kommer med utan skräcken är där hela tiden och på ett orationellt sätt får den minimala risken (om det ens finns en risk i vissa fall) att få enorma proportioner.
Jag tror att diskussionen kan läggas ned. TS har fått alla svar hon behöver, det finns ingen risk i det här fallet och det kommer inte spela någon roll, hon kommer vara livrädd ändå.
Jag tror att diskussionen kan läggas ned. TS har fått alla svar hon behöver, det finns ingen risk i det här fallet och det kommer inte spela någon roll, hon kommer vara livrädd ändå.
Bra fråga, jag verkar inte vara ensam i denna rädsla dock.
Det grundar sig nog i asbestens luriga fara och de små doser som behövs för att utsättas för risk. Som med alla rädslor är den inte logisk. På 80-90 talet var folk rädda för att få AIDS trots att de inte var homosexuella sprutnarkomaner. Det är inte logiskt att vara rädd för spindlar eller ormar heller men ändå är folk det. Mkt sällan är man rädd för de statistiskt signifikanta farorna.
Asbest finns överallt i våra hus och fordon Bla och är inte på något sätt ett avslutat kapitel. Man ser renoveringsprogram på tv där de i utan skydd i svettig iver river upp asbestgolv bara för att få fram det åtråvärda trägolvet. Det finns på mitt jobb och i min fastighet. River jag i fel material kan jag oavsiktligt exponera mig och min omgivning. Om mekanikerna på jobbet river i bromsar och blåser med tryckluft så kan de sprida asbest (gamla fordon).
Fibrerna går inte att se så det grundar sig nog i mitt behov av kontroll. Faror jag kan se kan jag undvika och kontrollera. Om grannen river upp ett asbestmoln (jag säger inte att det är så i det här fallet) så kan jag och min familj bli exponerade.
Men det här är ingen terapitråd. Den har spårat mer än ett kommentarsfält på Facebook
