Majoriteten använder attefallshuset som förråd eller garage
Attefallshuset har inte blivit populärt som just komplementbostad, utan lockar mer bland de som vill ha förråd.
Du kan läsa artikeln här: Majoriteten använder attefallshuset som förråd eller garage
Du kan läsa artikeln här: Majoriteten använder attefallshuset som förråd eller garage
Ja, det är inte så konstigt med tanke på de hårda krav de ställer på ett komplementbostadshus och de galna avgifterna som vissa kommuner har. Vill man bygga en byggnad som det går att bo i så är det i många fall både lättare och billigare att bygga en komplementbyggnad som gäststuga i stället för att bygga ett komplementbostadshus. Så vill de få fler att bygga komplementbostadshus borde de snarare lätta upp kraven samt se till att kommunerna håller nere sina avgifter
Det är väl snarare tillgänglighetskraven som sätter käppar i hjulen än VA. Eller har jag missat något om att det krävs separat VA-anslutning till ett komplementsbostadshus?
Den främsta käppen i hjulet tror jag är att många faktiskt inte vill dela sin fastighet med en okänd hyresgäst. Jag skulle inte ha något emot det om det innebär en månatlig intäkt, men jag vet att vissa i hushållet skulle bli vansinniga...
Återigen en bra idé som fullständigt havererar när myndigheter och jurister ska krångla till saker och ting. Tanken från början var ju att ge folk en möjlighet att bygga en liten extra stuga på tomten utan att söka bygglov. Detta har sedan landat i något dyrt och krångligt.
* En bygganmälan som ska innehålla ungefär samma saker som ett vanligt bygglov.
* Höga kostnader för denna anmälan.
* Extra anslutningsavgift för VVS/EL, dels när man kopplar på och sedan årligen.
* Tillgänglighetskrav som är desamma som på en nytt hus, inte så enkelt att skippa tröskel till badrum, kul med ramp till ytterdörren osv.
* För låg maxhöjd så att det blir svårt att få till en vettig planlösning/sovloft om man vill isolera huset och ha lite sockel/plintar längst ner. Däremot får man bygga en källare som ingen vill ha och som kostar massor.
* Kvadratmeter som räknas från utstickande del på huset så vill man ha lite takfot och sedan islolerade väggar så blir det snart ingen yta kvar inne. Ytan borde räknas på insidan.
* Ökningen till 30 m2 är ett steg i rätt riktning men gäller tyvärr bara om man bygger en komplementsbostadshus. Annars är det fortfarande 25 m2 som gäller. Varför då?
Vi skulle gärna bygga en Attefallare men det är för dyrt och krångligt i dagsläget.
* En bygganmälan som ska innehålla ungefär samma saker som ett vanligt bygglov.
* Höga kostnader för denna anmälan.
* Extra anslutningsavgift för VVS/EL, dels när man kopplar på och sedan årligen.
* Tillgänglighetskrav som är desamma som på en nytt hus, inte så enkelt att skippa tröskel till badrum, kul med ramp till ytterdörren osv.
* För låg maxhöjd så att det blir svårt att få till en vettig planlösning/sovloft om man vill isolera huset och ha lite sockel/plintar längst ner. Däremot får man bygga en källare som ingen vill ha och som kostar massor.
* Kvadratmeter som räknas från utstickande del på huset så vill man ha lite takfot och sedan islolerade väggar så blir det snart ingen yta kvar inne. Ytan borde räknas på insidan.
* Ökningen till 30 m2 är ett steg i rätt riktning men gäller tyvärr bara om man bygger en komplementsbostadshus. Annars är det fortfarande 25 m2 som gäller. Varför då?
Vi skulle gärna bygga en Attefallare men det är för dyrt och krångligt i dagsläget.
Tillgänglighetskraven har jag inte koll på. Vad jag ser så har de flesta kommunerna en avgift (tror det motsvarar en servis till) om du ska bo i attefallaren. Hittar inte reglerna för stockholm nu, men tex nykvarn och tyresö tar ut en fast avgift oavsett om man har en ny fysisk anslutning eller inte.E Emil_K skrev:
Varje kommun kör egna regler, har man betalat 200 000 kr för en anslutning till villan och man sedan drar vidare vatten till Attefallaren borde det inte vara tillåtet att ta ut en ny anslutningsavgift. Känns liksom inte rimligt.MathiasS skrev:
Varför tar kommunen betalt för en anslutning som en rörfirma utför mot befintlig anläggning?
C Cider skrev:
Låter helt uppåt väggarna, men efter en stunds googlande verkar det inte helt ovanligt. Speciellt inte i 08-land. Det enda som berör kommunen är ju en förändrad (utökad) användning, vilket bara borde påverka VA-taxandaddydj skrev:
Fast anslutningsavgiften för fastigheten bekostar ju rören dit osv! När jag anslöt så berodde den kommunala anslutningsavgiften för V/A på hur stor tomt man hade och i vilket område fastigheten låg (svår terräng/dyrt osv)
Hur mycket vatten och avlopp du gör av med/ger ifrån dig betalas via vattenavgiften.
VARFÖR skulle de debitera mera i fast avgift bara för att du förbrukar mer? Känns helt orimligt.
Är det verkligen så med både vatten och el så förstår jag verkligen varför alla jag känner bygger bodar, växthus och garage i stället för extra bostad.
Hur mycket vatten och avlopp du gör av med/ger ifrån dig betalas via vattenavgiften.
VARFÖR skulle de debitera mera i fast avgift bara för att du förbrukar mer? Känns helt orimligt.
Är det verkligen så med både vatten och el så förstår jag verkligen varför alla jag känner bygger bodar, växthus och garage i stället för extra bostad.
