Som nämnts tidigare i tråden så ska det mycket till för att det ska gå att få ersättning för sk dolt fel och det är inte heller åtgärdskostnaden som säljaren ska stå för utan för skillnaden i värde om huset sålts med felet känt. Det kan vara svårt att veta hur mycket ett ev fel hade påverkat köpeskillingen, men en idikation kan vara åtgärdskostnaden minus åldersavdrag. Värdeminskningen ska dessutom vara väsentlig för att ge rätt till ersättning och är värdeminskningen bara någon procent måste övriga omständigheter anses väga väldigt tungt. Det rättsfall som hänvisas till i tråden tror jag är det nedan och kan ge mycket bra information
Mål: T 5778-18
"Badrummet" NJA 2019 s. 807
Prejudikat
2019-10-29
En bostadsrätt som sålts i befintligt skick har ansetts inte vara i väsentligt sämre skick än köparen med fog kunnat förutsätta (19 § första stycket 3 köplagen). När utgiften för att åtgärda vissa brister i bostadsrättslägenheten utgjort några procent av priset kan bostadsrätten anses felaktig bara om övriga omständigheter med stor tyngd talar för att fel föreligger.
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2019/31783/
Summering: https://zacharias.se/vasentligt-fel-enligt-koplagen/
Så enligt vad som framkommit i tråden verkar inte en enda omständighet tala för att det är ett fel som köparen kan kräva ersättning för. Så jag hade bara svarat så lite som absolut möjligt (inga motiveringar eller utläggningar), men utan att vara ohövlig.
Mål: T 5778-18
"Badrummet" NJA 2019 s. 807
Prejudikat
2019-10-29
En bostadsrätt som sålts i befintligt skick har ansetts inte vara i väsentligt sämre skick än köparen med fog kunnat förutsätta (19 § första stycket 3 köplagen). När utgiften för att åtgärda vissa brister i bostadsrättslägenheten utgjort några procent av priset kan bostadsrätten anses felaktig bara om övriga omständigheter med stor tyngd talar för att fel föreligger.
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2019/31783/
Summering: https://zacharias.se/vasentligt-fel-enligt-koplagen/
Så enligt vad som framkommit i tråden verkar inte en enda omständighet tala för att det är ett fel som köparen kan kräva ersättning för. Så jag hade bara svarat så lite som absolut möjligt (inga motiveringar eller utläggningar), men utan att vara ohövlig.
Håller med att ens ha magen att försöka få ut dolt fel på en sån gammal konstruktion känns enbart girigt, det mesta som är gammalt på det sättet är ju ofta "förbrukat" lite som att gnälla på att det är fukt i ett badrum från 80 taletU Urban R skrev:
Det finns en något äldre dom som gällde en villa. Där var både villan och felet lite billigare än fallet med bostadsrätten. Men samma princip.
Men då handlar det alltså om fel som i sig bedöms kvala in som dolda fel, rent tekniskt. I det här fallet tror jag att även det är mycket tveksamt.
En köpare har rätt att reklammera fel som han inte objektivt sett borde behöva förvänta sig, ex. pga husets ålder eller allmänna skick. Det är själva grundprincipen. Men så kommer undersökningsplikten in. Om felet borde kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning, så får köparen inte reklammera felet. Och då gäller det inte huruvida man hittar felet. Utan om man efter den här grundliga undersökningen ex. får ompröva sin uppfattning om hur välskött ett hus är, så får man också räkna med en del andra fel, än om huset är tipp topp nyrenoverat.
Här låter det ju som det fanns ett uppenbart underhållsbehov. Men man kan iofs. fråga sig om en köpare skall behöva räkna med att hela stommen i en konstruktion är murken, bara för att färgen är lite krackelarad. Vi vet ju inte hur illa det var med väggen ifråga.
I vårt hus har vi en träbalkong. När vi köpte huset 98, så var det uppenbart att en av golvplankorna var i akut behov av byte, jag tänkte att jag skall nog byta hela golvet när vi tillträtt. Balkongen hade ett räcke av trä, som var helt täckt av tjock stockpanel på utsidan (35mm panel), och av pärlspont på insidan, pärlsponten var i vägen för bytet av golvplankorna, så jag bröt bort den. Därinne mellan panelerna låg hela stommen till räcket i princip pulvriserad, det fanns inte någon bit av reglarna som var mer än 10cm lång, resten låg i en murken hög därinne. Balkongräcket höll ihop uteslutande av stockpanelen, som var gerad i hörnen, med en liten spik i varje hörn som höll ihop allting. Vid närmare undersökning visade det sig även att bjälkarna som kom ut från mellanbjälklaget var murkna till 70%. Så det blev ett lite större projekt....
jag övervägde aldrig att kalla det för dolt fel, även om dte var rätt oväntat för mig (och för bes. mannen vi hade anlitat).
Men då handlar det alltså om fel som i sig bedöms kvala in som dolda fel, rent tekniskt. I det här fallet tror jag att även det är mycket tveksamt.
En köpare har rätt att reklammera fel som han inte objektivt sett borde behöva förvänta sig, ex. pga husets ålder eller allmänna skick. Det är själva grundprincipen. Men så kommer undersökningsplikten in. Om felet borde kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning, så får köparen inte reklammera felet. Och då gäller det inte huruvida man hittar felet. Utan om man efter den här grundliga undersökningen ex. får ompröva sin uppfattning om hur välskött ett hus är, så får man också räkna med en del andra fel, än om huset är tipp topp nyrenoverat.
Här låter det ju som det fanns ett uppenbart underhållsbehov. Men man kan iofs. fråga sig om en köpare skall behöva räkna med att hela stommen i en konstruktion är murken, bara för att färgen är lite krackelarad. Vi vet ju inte hur illa det var med väggen ifråga.
I vårt hus har vi en träbalkong. När vi köpte huset 98, så var det uppenbart att en av golvplankorna var i akut behov av byte, jag tänkte att jag skall nog byta hela golvet när vi tillträtt. Balkongen hade ett räcke av trä, som var helt täckt av tjock stockpanel på utsidan (35mm panel), och av pärlspont på insidan, pärlsponten var i vägen för bytet av golvplankorna, så jag bröt bort den. Därinne mellan panelerna låg hela stommen till räcket i princip pulvriserad, det fanns inte någon bit av reglarna som var mer än 10cm lång, resten låg i en murken hög därinne. Balkongräcket höll ihop uteslutande av stockpanelen, som var gerad i hörnen, med en liten spik i varje hörn som höll ihop allting. Vid närmare undersökning visade det sig även att bjälkarna som kom ut från mellanbjälklaget var murkna till 70%. Så det blev ett lite större projekt....
jag övervägde aldrig att kalla det för dolt fel, även om dte var rätt oväntat för mig (och för bes. mannen vi hade anlitat).
https://www.lagen.nu/1970:994#K4P19S1
Läs igenom kommentaren till 19§
Läs igenom kommentaren till 19§
Medlem
· Västernorrland
· 10 252 inlägg
Tyvärr är det ju en grav missuppfattning bland "ej insatta" människor och vad det innebär. Många tror ju helt felaktigt att fel som inte syns automatiskt är ett dolt fel och såklart ersättningsbart av motpart. Det är ju liksom fel definition från start och borde egentligen inte användas. Inte för att jag vet nåt som är bättre men bara orden leder ju till missuppfattningar som sagt.
