Precis.N Noell skrev:
Det där är ju viktigt att tänka. Särskilt när man vill överklaga något. Det är bara dumt och inffektivt att anföra sånt som man ändå kommer förlora.
Så man kanske ogillar grannen eller tycker att ens utsikt blev försämrad eller något annat rätt oväsentligt i bygglovshänseende, då ska man inte anföra sånt som skäl.
Håller helt med, "det är viktigt att tänka".
Och vid överklagande, som ju är "typ sista chansen" - realistiskt innehåller "tänka" definitivt att anlita en sakkunnig - läs advokat/jurist.
Om man vet (eller tror sig veta) att motparten troligen redan anlitat fackfolk på sin sida, och man vet att motparten tillhör den halare sorten - då är det helt nödvändigt att anlita en bättre advokat än han gjort om det skall finnas någon orsak att försöka alls.
Att köra "kan själv" i det läget är så nära självmål man kan komma. Utan att vara ens "hobby-kunnig" på området känns det som om Du redan bränt chanserna att påverka detta över huvud taget.
Rent tekniskt borde det väl ha funnits möjlighet att ha sakliga invändningar - dels att vatten och snö inte är omhändertaget. Som det är ritat i tvärsnitt slutar ju taket exakt i tomtgräns, men en hängränna måste hänga utanför, dvs över Din tomt, vilket jag inte tror att Du skall behöva acceptera.
Tekniskt borde man också kunna ifrågasätta storleken på biluppställningsplatsen. En bil är under 2 m bred, rimlig urstigning skall bara behövas för föraren. Konstruktionen borde alltså kunna göras 0,5 m smalare, varvid problemet med underhåll från Din sida skulle lösa sig.
Sedan kanske man kan fundera på om ombyggnad av huset bredvid med en andra våning, ev ändringar av fasad, fönsterplaceringar, ett mycket "gränsnära" markutnyttjande etc verkligen uppfyller de krav och skrivningar som finns i lagtexter om att "bevara områdets karaktär" och liknande.
För att slå in sådant kan det behövas både en erfaren arkitekt och dito jurist.
Men som sagts tidigare, det lilla hårstrå Du har kvar kräver att formella fel begåtts i handläggningen, eller att det Du anför verkligen är något nytt, unikt, som lagtolkningen hittills inte behövt avgöra. Att Du kan ångra de argument Du anfört tidigare räknas inte.
Kvar är alternativen att gilla läget man bäddat åt sig själv, eller flytta - möjligen sälja fort innan grannhuset är på plats.
Och vid överklagande, som ju är "typ sista chansen" - realistiskt innehåller "tänka" definitivt att anlita en sakkunnig - läs advokat/jurist.
Om man vet (eller tror sig veta) att motparten troligen redan anlitat fackfolk på sin sida, och man vet att motparten tillhör den halare sorten - då är det helt nödvändigt att anlita en bättre advokat än han gjort om det skall finnas någon orsak att försöka alls.
Att köra "kan själv" i det läget är så nära självmål man kan komma. Utan att vara ens "hobby-kunnig" på området känns det som om Du redan bränt chanserna att påverka detta över huvud taget.
Rent tekniskt borde det väl ha funnits möjlighet att ha sakliga invändningar - dels att vatten och snö inte är omhändertaget. Som det är ritat i tvärsnitt slutar ju taket exakt i tomtgräns, men en hängränna måste hänga utanför, dvs över Din tomt, vilket jag inte tror att Du skall behöva acceptera.
Tekniskt borde man också kunna ifrågasätta storleken på biluppställningsplatsen. En bil är under 2 m bred, rimlig urstigning skall bara behövas för föraren. Konstruktionen borde alltså kunna göras 0,5 m smalare, varvid problemet med underhåll från Din sida skulle lösa sig.
Sedan kanske man kan fundera på om ombyggnad av huset bredvid med en andra våning, ev ändringar av fasad, fönsterplaceringar, ett mycket "gränsnära" markutnyttjande etc verkligen uppfyller de krav och skrivningar som finns i lagtexter om att "bevara områdets karaktär" och liknande.
För att slå in sådant kan det behövas både en erfaren arkitekt och dito jurist.
Men som sagts tidigare, det lilla hårstrå Du har kvar kräver att formella fel begåtts i handläggningen, eller att det Du anför verkligen är något nytt, unikt, som lagtolkningen hittills inte behövt avgöra. Att Du kan ångra de argument Du anfört tidigare räknas inte.
Kvar är alternativen att gilla läget man bäddat åt sig själv, eller flytta - möjligen sälja fort innan grannhuset är på plats.
Tillägg, gå med i Villaägarna och använd deras Byggtekniska rådgivning och deras juridiska avdelning. Kan vara en hjälp på vägen.S Soltorp40 skrev:
Ang snö och vatten så räcker det ju med ett snörasskydd och en hängränna och stuprör så kommer det ju ner på hans sida tomtgränsen, så där känns det inte heller som det finns mycket att vinna på att bråka vidare. och på bilden ovan så tar ju taket faktiskt slut lite innanför tomtgräns. bilden med fasad mot sydost.
Är ju ganska tydligt att man äger sin tomt och på andra sidan tomtgräns så får grannen med bygglov göra vad den vill. man äger inte utsikter , och ingen insyn och liknande svävande argument som sällan hjälper det minsta om det dras vidare utan man förlorar helt enkelt. vill man äga utsikter så får man köpa all mark som ligger runt som påverkar ens utsikt och insyn. kanske lite hårt sagt men så det funkar med grannar inpå knuten.
Det är ju sant att man kan neka grannen att stå på ens tomt och att det kan polisanmälas men det lär bli nedlagt innan ni är klara med att fylla i anmälan... så tveksamt att det kommer nåt gott ur det och den typen av hämd lär bara ytterligare skapa problem och tråkigheter. acceptera läget och gå vidare är nog det bästa och vettigaste tipset man kan ge.
Är ju ganska tydligt att man äger sin tomt och på andra sidan tomtgräns så får grannen med bygglov göra vad den vill. man äger inte utsikter , och ingen insyn och liknande svävande argument som sällan hjälper det minsta om det dras vidare utan man förlorar helt enkelt. vill man äga utsikter så får man köpa all mark som ligger runt som påverkar ens utsikt och insyn. kanske lite hårt sagt men så det funkar med grannar inpå knuten.
Det är ju sant att man kan neka grannen att stå på ens tomt och att det kan polisanmälas men det lär bli nedlagt innan ni är klara med att fylla i anmälan... så tveksamt att det kommer nåt gott ur det och den typen av hämd lär bara ytterligare skapa problem och tråkigheter. acceptera läget och gå vidare är nog det bästa och vettigaste tipset man kan ge.
Frågan är hur grannen ska kunna bygga så nära tomtgränsen och underhålla den sidan vid tomtgränsen utan att beträda grannens tomt.P polaris78 skrev:
Kan ha fel men ett överklagande till mark- och miljö, har för mig att de tar hårt på väsentligt skymd utsikt men det kanske bara gäller om det är sjöutsikt eller liknande?
Ritningen visas i tråden.Jonatan79 skrev:
Plank som är tätt är väl alltid bygglovspliktigt och kräver att grannen säger ok till det. En häck är däremot inga bygglovskrav även om man väljer tex en högväxande cypress som kan, om man inte ansvar den, bli upp till 8 m hög och väldigt tät. Bara som en vink.Tomtom79 skrev:
Alltid bygglovspliktigt.Roynem skrev:
Men det krävs inte ett godkännande av grannen, men däremot krävs att bygglovet går genom, och i bygglovsprocessen kommer man väga in grannens åsikter.
Går ju att bygga väggen färdig utvändigt och resa den om man verkligen vill låta bli att kliva in till grannen..
Även svårt att avgöra hur stor takfoten är om det kanske blir så man precis får plats med fötterna innanför tomtgräns .
Javisst man kan ju bråka om en halv sko på fel sida gränsen men tror varken polis eller rättsväsendet kommer lägga speciellt mycket tid att sätta dit nån för det om det ens går.
För att det ska vara hemfridsbrott så lär man vara där obehörigt , grannen är ju där för att bygga sin carport på sin sida tomtgräns så det kommer ju vara till byggarens fördel om det skulle komma ända till rättegång. allra effektivast är hemfridsbrott dock inom hemfridzon som inte alltid är hela ens tomt.
Som tex att stå 1m innanför gränsen vid postlåden är mildare än att stå inne på din altan/uteplats..Hemfridsbrott är en luddig lagstiftning där även syftet med intrånget tas med i bedömningen. är man där för att bråka med sitt ex och vägrar gå därifrån så kommer ju lagstiftningen funka utmärkt, samma med folk som genar över din tomt på regelbunden basis bara för att jäklas men är ont om rättsfall vid underhåll av byggnad nära tomtgräns..
Vi befinner oss inte i usa där man i vissa områden skjuter folk som kliver in på ens mark och straffet för hemfridsbrott är ju bara dagsböter så prioriteten är inte hög hos polisen.
Skulle jag personligen bli polisanmäld för hemfridsbrott vid tomtgräns när man bygger eller målar sitt staket så har man garanterat skapat en större konflikt som inte kommer göra nån lycklig i det långa loppet och den med rymligast samvete och mest förståelse för vad som går att bevisa kommer ha det längsta strået. Man kan ringa polisen för både det ena och det andra men påföljderna beror ju på vad som man faktiskt kan bevisa och nekar den som gjort det blir det ju domstol för att avgöra vad som går att bevisa. och efter att man vart till rätten några gånger (aldrig hitills som åtalad) så inser man att rätt och fel är inte det som det bedöms efter i en rättegång utan vad vi kan bevisa. ord mot ord om skoavtryck på en gräsmatta lär inte funka speciellt bra tex. Har du sen folk som umgås med kriminella i huset brevid så är det nog dags att sluta bråka och tjaffsa innan det eskalerar fullständigt. så skulle jag tänka iallfall.
ang utsikter så finns det många fall där man driver det till rättegång och där minskad utsikt inte är orsak nog att hindra bygge, ibland kan man vinna sånt men då verkar det vara andra saker som spelar in mer än själva utsikten. Rätten att få bygga på en tomt är väldigt stark och råkar man då bo bakom den så finns det även risk att man får leva med att det bebyggs på tomter runt en, och kanske inte alltid så som man själv vill eller tycker. eller att man har sjö utsikt 180 grader längs tomten men det ligger tomt brevid då tycker dom oftast att du ser nog med sjö åt övriga 150 grader som inte skyms av granntomtens hus. försök att stoppa byggen där enda orsaken är utsikt är sällan framgångsrika vad jag sett iallfall.
Även svårt att avgöra hur stor takfoten är om det kanske blir så man precis får plats med fötterna innanför tomtgräns .
Javisst man kan ju bråka om en halv sko på fel sida gränsen men tror varken polis eller rättsväsendet kommer lägga speciellt mycket tid att sätta dit nån för det om det ens går.
För att det ska vara hemfridsbrott så lär man vara där obehörigt , grannen är ju där för att bygga sin carport på sin sida tomtgräns så det kommer ju vara till byggarens fördel om det skulle komma ända till rättegång. allra effektivast är hemfridsbrott dock inom hemfridzon som inte alltid är hela ens tomt.
Som tex att stå 1m innanför gränsen vid postlåden är mildare än att stå inne på din altan/uteplats..Hemfridsbrott är en luddig lagstiftning där även syftet med intrånget tas med i bedömningen. är man där för att bråka med sitt ex och vägrar gå därifrån så kommer ju lagstiftningen funka utmärkt, samma med folk som genar över din tomt på regelbunden basis bara för att jäklas men är ont om rättsfall vid underhåll av byggnad nära tomtgräns..
Vi befinner oss inte i usa där man i vissa områden skjuter folk som kliver in på ens mark och straffet för hemfridsbrott är ju bara dagsböter så prioriteten är inte hög hos polisen.
Skulle jag personligen bli polisanmäld för hemfridsbrott vid tomtgräns när man bygger eller målar sitt staket så har man garanterat skapat en större konflikt som inte kommer göra nån lycklig i det långa loppet och den med rymligast samvete och mest förståelse för vad som går att bevisa kommer ha det längsta strået. Man kan ringa polisen för både det ena och det andra men påföljderna beror ju på vad som man faktiskt kan bevisa och nekar den som gjort det blir det ju domstol för att avgöra vad som går att bevisa. och efter att man vart till rätten några gånger (aldrig hitills som åtalad) så inser man att rätt och fel är inte det som det bedöms efter i en rättegång utan vad vi kan bevisa. ord mot ord om skoavtryck på en gräsmatta lär inte funka speciellt bra tex. Har du sen folk som umgås med kriminella i huset brevid så är det nog dags att sluta bråka och tjaffsa innan det eskalerar fullständigt. så skulle jag tänka iallfall.
ang utsikter så finns det många fall där man driver det till rättegång och där minskad utsikt inte är orsak nog att hindra bygge, ibland kan man vinna sånt men då verkar det vara andra saker som spelar in mer än själva utsikten. Rätten att få bygga på en tomt är väldigt stark och råkar man då bo bakom den så finns det även risk att man får leva med att det bebyggs på tomter runt en, och kanske inte alltid så som man själv vill eller tycker. eller att man har sjö utsikt 180 grader längs tomten men det ligger tomt brevid då tycker dom oftast att du ser nog med sjö åt övriga 150 grader som inte skyms av granntomtens hus. försök att stoppa byggen där enda orsaken är utsikt är sällan framgångsrika vad jag sett iallfall.
Ja försöker du bygga ett plank i tomtgräns så är risken stor att du får flytta in det planket så du kan gå på utsidan för att kunna underhålla det, särskillt nu när det finns bygglov på en byggnad nära tomtgräns...Mikael_L skrev:
