Egentligen inte, i detta fall, då frågan löd såhär:
Frågan är om man på något sätt kan komma ifrån att vinsten äts upp av hennes vårdkostnader, tex genom förtida arv eller dylikt?
Hade frågan varit ställd:
Tycker ni det är OK att försöka få ut förtida arv eller dylikt för att inte arvet ska minska p.g.a vårdkostnader?
Så skulle frågan direkt från början haft en politisk dimension, åtminstone en skatte/bidrag-dimension ≈ politik.
Den första går att besvara rent sakligt och rationellt utan att bli poltisk, den andra är svår att besvara utan att det glider in på skatter och därmed politik.
Visst går det att svara helt enkelt "ja" eller "nej"på den andra, och då är det bara ett statement som i sig inte är politisk, men så fort åsikten ska förklaras så ...
Frågan är om man på något sätt kan komma ifrån att vinsten äts upp av hennes vårdkostnader, tex genom förtida arv eller dylikt?
Hade frågan varit ställd:
Tycker ni det är OK att försöka få ut förtida arv eller dylikt för att inte arvet ska minska p.g.a vårdkostnader?
Så skulle frågan direkt från början haft en politisk dimension, åtminstone en skatte/bidrag-dimension ≈ politik.
Den första går att besvara rent sakligt och rationellt utan att bli poltisk, den andra är svår att besvara utan att det glider in på skatter och därmed politik.
Visst går det att svara helt enkelt "ja" eller "nej"på den andra, och då är det bara ett statement som i sig inte är politisk, men så fort åsikten ska förklaras så ...
Redigerat:
Ä
200 000 om man är sambo.
Även bostadstillägg påverkas av om du har pengar på banken., Man får bara ha 100 000 kr på banken som ensamstående eller1 16386 skrev:
200 000 om man är sambo.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 840 inlägg
Jo, så är det säkerligen, men det är i alla fall väldigt lätt att glida in i politiska och moraliska dimensioner när man svarar på frågan. Och även ett sakligt korrekt svar får lätt ett moraliserande svar tillbaka, då vad man kan göra (om man gör det i tid) går på tvärs med mångas moral.Mikael_L skrev:
Ja man kommer oavsett trippa fram väldigt nära dikeskanten ... 
För att svara på frågan:B bsba skrev:
Redan innan makens död borde damen haft en god man (oftast maken eller barn).
God man eller förvaltare (krävs eg. om hon är helt oförmögen att besluta om sin hälsa) ska tillvarata hennes intressen (enbart), och då prioriteras räkningar högre än gåvor.
Så nej, det går inte att lösa på ett lagligt vis.
Vi ligger gott och väl på plus, då maken fått flyga helikopter till Uppsala och ta bort hjärntumör två gånger, mamma får mediciner för 14 000 i månaden och pappa för 10 000 i månadenS johd01 skrev:
Svärmor var dock en stor vinst för staten, kärnfrisk och bodde hemma med bara lite, lite hemtjänst tills hon gick bort pga mattkantsnubbel 3 veckor före sin 94-årsdag.
Den gamla tidens människor och förstod sig inte på sånt.H Hochiha skrev:
Make och barn skötte räkningar och liknande utan papper.
Försökte man påtala att man borde ha nåt papper så tyckte de att man var löjlig, så nu sitter de där i skiten, tyvärr.
Fast i ärlighetens namn har väl ingen råkat illa ut av detta; pengarna och huset är ju mammans, inte deras. Att de inte kan bli räddade av föräldrarna är ju en annan sak.B bsba skrev:
Dock kan man ju fundera på om huset bör säljas för att vara i ok skick (=högre pris). Kan kanske gå att övertyga framtida förvaltare om? Sen får man vänta med arvet tills mamman dör ändå, men är ju trist om hemmet förfaller.
Det kallas dessvärre för socialism... vi stöttar de svara oavsett om det som de råkat ut för är deras eget fel eller inte. Man kan tycka vad man vill om det, men orättvist är det mot de som sköter sig och gör rätt för sig, det kan man aldrig komma ifrån. Dessutom fostrar det en "skit samma"-mentalitet, jag kan vara hur slarvig som helst, Staten kommer ändå alltid med sina till synes outsinliga skattepengar och räddar mig.Anna_H skrev:
Jag hade nog föredragit något mitt emellan USA och Sverige, dvs där samhället hjälper dig om du 1) Är vid dina sinnes fulla bruk och inte på något sätt mentalt nedsatt och 2) Att du kan visa att du gjort ditt yttersta för att själv komma ifrån din knipa. Då blir samhället inte lika hårt som t.ex. USA, men samtligt inte lika mjäkigt som Sverige. Sen blir det ju till syverne och sist en bedömningsfråga, vad som ska krävas för att t.ex. få stöd och hjälp. Idag har många typer av bidrag spårat ut fullständigt, pga myndigheternas obefintliga kontroller av precis allting...
/S
Det är väl främst de som inte har alla hästar hemma som behöver samhällets stöd. Det är snarare de som utnyttjar systemet som bör klämas åt. Det är definitivt en stor fördel att hålla inkomstskillnaderna på en låg nivå. Att då lägga pengar på att miljonärer ska kunna behålla miljonerna till barnen är inte vettigt.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 180 inlägg
Skrev du fel här eller menar du på allvar att mentalt sjuka människor inte ska få hjälp?S steve5432 skrev:
Jag kunde på 1980-talet göra ett arvsavstående till min barn.
Arvet var efter en faster och jag tror mig minnas att jag kunde välja hur stor del av arvet jag avstod.
Avståendet gjordes i bouppteckningen tror jag.
Vet inte om det fortfarande är möjligt.
Undr
Arvet var efter en faster och jag tror mig minnas att jag kunde välja hur stor del av arvet jag avstod.
Avståendet gjordes i bouppteckningen tror jag.
Vet inte om det fortfarande är möjligt.
Undr
