Coronavirus

[Anonymiserad 168520]

@Ulltand , jag hoppas, hoppas verkligen att du har rätt och jag har fel när det gäller tillgänglighet för alla i Norden på Vaccin. I det skedet har Skåneland tillsammans med våra Nordiska länder valt rätt strategi.

Om inte så blir det kanske:

https://omni.se/a/xP2dJ8

så att alla kommer ikapp..... förhoppningsvis går ju våra grannländer nu in i extremt försiktig vård av äldreboenden och då skulle kurvorna kunna se bättre ut....

 

[MultiMan]

Det är ingen rättighet att slippa virus utan det är en del av människans liv att råka ut för virus och en del av dem mer eller mindre dödliga och så har det varit sen långt innan människan ens fanns. Glöm inte bort att europeiska virus som t.ex. mässling dödade en majoritet av innevånarna på de amerikanska kontinenterna.

Det är statens grundläggande skyldighet att skydda sina medborgare från faror utifrån. Misslyckas man med det, eller inte ens på allvar försöker, så har man inget existensberättigande längre.

 

[Skruvebulten]

När den roll som media har i samhället dvs att gräva fram korruption och finna sanningen åt folket är helt förstörd pga stora ägare med egna agendor. Den enda utvägen från detta är att vi folket själv söker informationen och organiserar oss på ett sätt där vi tar över medias roll. Med Internet så har vi ett informationsnätverk med miljarder användare och tillsammans gör vi media totalt föråldrat och ett onödigt filter. Vi behöver inte få vår information filtrerad, vi behöver bara nå en ny nivå av upplysning där vi tar in rå information, tänker själv och drar våra egna slutsatser.

Och allt som står att finna på internet är sant! Så det så!
Nej så är det ju naturligtvis inte, en måste ju frtf och förmodligen i ännu större utsträckning tänka själv och dra egna slutsatser.

 

[BirgitS]

Om inte så blir det kanske:

[länk]

så att alla kommer ikapp..... förhoppningsvis går ju våra grannländer nu in i extremt försiktig vård av äldreboenden och då skulle kurvorna kunna se bättre ut....

Ja, finska motsvarigheten till FHM är ju missnöjd med att smittspridningen är så liten att nästa våg kommer bli väldigt stor.

 

[Skruvebulten]

Det är statens grundläggande skyldighet att skydda sina medborgare från faror utifrån. Misslyckas man med det, eller inte ens på allvar försöker, så har man inget existensberättigande längre.

Vad är en stat enligt dig?

 

[Mikael_L]

Man skulle ju kunna tänka sig en mellanväg också, där man kanske ha 10 tvättbara munskydd hemma som man använder när man åker och handlar eller till vårdcentralen.

Det går ju att orda mycket om munskydden.

Men om tanken är att de som är smittbärare sprider mindre med munskydden på än utan, så kanske skyddet gör en del nytta oavsett om det inte byts tillräckligt ofta, oavsett om bäraren pillrar på skyddet och/eller i ansiktet osv.

Om man hostar till så sitter ju den där barriären där ändå.

Men ifall någon påstår att nyttan är såpass marginell, att andra åtgärder som att hålla lite avstånd, är lika effektiva, så köper jag ganska lätt resonemanget.

Jag kan inte minnas att någon förbjudits använda dessa pappersbitar. Det Tegnell sagt är att de inte ger ett fullgott skydd om man använder dem på fel sätt. Den diskussionen kom sedermera att leda till en diskussion om att en "person" tyckte sig ha rätten att kringgå ett besöksförbud upprättat med hänvisning till corona.

Förbjudet, nä det har inte jag heller minnas att jag hört.
Däremot var det en såpass stor tveksamhet till användning att det kändes som att det betydde "avråder".
Eller är det tolkning jag gör nu, bara påverkad av kören som framhåller detta ...?

 

[MathiasS]

Alla som fanatiskt krävt att skolor ska stängas precis som i norge och andra länder. Vilken grund känns det som ni hade för det kravet och kan det finnas andra förfärliga saker som vi gör i sverige som kanske inte heller var så fel?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[BirgitS]

Det är statens grundläggande skyldighet att skydda sina medborgare från faror utifrån. Misslyckas man med det, eller inte ens på allvar försöker, så har man inget existensberättigande längre.

Så du är för ett anarkiskt samhälle?
Det finns ju inget parti som har propagerat för att bygga upp lager av smittskyddsmaterial på äldreboenden så alla partier har gjort fel.

Men som sagt vi har inte sett slutet på det här på långa vägar så det är alldeles för tidigt att veta vad som fungerade bäst. Då gäller det ätt lära sig till nästa gång som säkert kommer igen om några år.

Sydkorea står nog nu inför en ny våg i Seoul efter att ha konstaterat att över 7000 har vistats på samma nattklubbar och barer som en smittsam person. Vi får väl se hur det går att få stopp på det denna gång.

 

[Snailman]

Jag kan inte minnas att någon förbjudits använda dessa pappersbitar. Det Tegnell sagt är att de inte ger ett fullgott skydd om man använder dem på fel sätt. Den diskussionen kom sedermera att leda till en diskussion om att en "person" tyckte sig ha rätten att kringgå ett besöksförbud upprättat med hänvisning till corona.
Jag tror det är ett helt normalt beteende i sig att när en inskränkning börjar tära på ens personliga plan vill man hitta genvägar. Det är därför jag inte tror på lockdown.

Det visar ju också de länder som haft kraftiga restriktioner nu när de börjar öppna upp. Ingen anger ju skälet till öppnandet till att de tror att faran är över utan till andra inte minst samhällsekonomiska skäl. Lockdown har kostat dem så mycket att det börjar bli mer värt att ta risken.
I Sverige har vi ju valt en annan väg, en lite svenskt lagom väg kan vi säga. Men även här känner vi ju alltså av restriktionerna.

Om det är så att maskerna huvudsakligen skyddar en som är sjuk från att smitta andra, så är det ju så att jag kan bara skydda andra med att bära mask, inte mig själv, så om jag ska skyddas så förutsätter det att alla andra jag möter bär mask, och för att det ska ske, så bör det vara nån typ av tvång, som med tex bilbälte.

I Tyskland ska väl alla som åker kollektivt bära mask tex.

 

[Skruvebulten]

Det går ju att orda mycket om munskydden.

Men om tanken är att de som är smittbärare sprider mindre med munskydden på än utan, så kanske skyddet gör en del nytta oavsett om det inte byts tillräckligt ofta, oavsett om bäraren pillrar på skyddet och/eller i ansiktet osv.

Om man hostar till så sitter ju den där barriären där ändå.

Men ifall någon påstår att nyttan är såpass marginell, att andra åtgärder som att hålla lite avstånd, är lika effektiva, så köper jag ganska lätt resonemanget.


Förbjudet, nä det har inte jag heller minnas att jag hört.
Däremot var det en såpass stor tveksamhet till användning att det kändes som att det betydde "avråder".
Eller är det tolkning jag gör nu, bara påverkad av kören som framhåller detta ...?

Ja, det var väl ungefär detta jag ville komma fram till egentligen. Att känslor sällan är rationella.
Om jag känner en stor frustration över att tex min svärmor inte får det skydd hon behöver så skriker jag i högan sky (agerar på känsla) på i detta fall lockdown. När jag sedan inser att detta innebär att inte ens jag får träffa svärmor då börjar (en ny känsla) pocka på uppmärksamhet. Va skulle inte jag, jag som bara vill henne väl osv (känsla)
Ok, de kanske har rätt, hon är ju faktiskt i riskzonen.(rationellt tänkande) Men om jag sätter en papperslapp för munnen borde ju jag vara undantagen den regeln då Kan jag få (en känsla) av kontroll igen. Så där kan det hålla på hur länge som helst.
Känsla och förnuft är inte världsbäst på att hålla sams

 

[Snailman]

Alla som fanatiskt krävt att skolor ska stängas precis som i norge och andra länder. Vilken grund känns det som ni hade för det kravet och kan det finnas andra förfärliga saker som vi gör i sverige som kanske inte heller var så fel?

[bild]

Vilken grund har de i artikeln för sina slutsatser? Det är ju gissningar de sysslar med, de skriver ju att mindre barn inte blir så sjuka, men de skriver ju tex inte om de smittar mindre för det?

 

[BirgitS]

Vilken grund har de i artikeln för sina slutsatser? Det är ju gissningar de sysslar med, de skriver ju att mindre barn inte blir så sjuka, men de skriver ju tex inte om de smittar mindre för det?

Det finns en studie från Nederländerna på det som harry73 visade en bild från i inlägg #9397. Alltså mycket liten smittspridning både till och från barn.

 

[Skruvebulten]

Om det är så att maskerna huvudsakligen skyddar en som är sjuk från att smitta andra, så är det ju så att jag kan bara skydda andra med att bära mask, inte mig själv, så om jag ska skyddas så förutsätter det att alla andra jag möter bär mask, och för att det ska ske, så bör det vara nån typ av tvång, som med tex bilbälte.

I Tyskland ska väl alla som åker kollektivt bära mask tex.

Ord som "bara, alla, ingen, alltid, aldrig" osv tenderar att skapa stor förvirring i denna tråd så jag väljer att bortse från just den biten av ditt svar.

Och vad gäller huruvida Tyskland har instiftat i lag att dess med borgare ska bära mask när de reser med kollektivtrafiken ska jag också låta vara osagt för det vet jag inte.
Däremot kan jag väl i viss mån glädjas åt att de iaf ges en känsla av trygghet.

 

[Anonymiserad 264394]

Vilken grund har de i artikeln för sina slutsatser? Det är ju gissningar de sysslar med, de skriver ju att mindre barn inte blir så sjuka, men de skriver ju tex inte om de smittar mindre för det?

För varje barn eller annan person med låg risk att bli allvarligt sjuk som undviker att bli smittad och immun är det potentiellt en person i riskgrupperna som istället riskerar att bli smittad och dö på vår väg till flockimmunitet.

En skolstängning innebär med andra ord ur en aspekt en nackdel för riskgrupperna.

 

[SwiftD]

Om alla får publicera allt de kan göra ohämmat så måste mottagaren av informationen ha en egen filtrering av vad som är "fake news" eller inte, man måste själv kunna hämta fakta från källan och bedöma källans kvalitet på informationen. Det tycker jag är bra, men betydligt jobbigare för mottagaren/läsaren.

Men vi har sett historiskt att media inte är en allvetande sanningsspridare, olika media har olika syften och egna agendor. Det är bra att internet gett oss medborgare fler möjligheter att kontrollera vad media skriver och hur de tolkar och filtrerar materialet.

Jag har respekt för FHMs rekommendationer, de verkar ha en väl avvägd rekommendation. Men vi som är lekmän i sammanhanget, kan inte dra några som helst slutsatser av resultatställningen i pausvilan efter första perioden i den här "hockey-matchen", vi får vänta till hela matchen är färdigspelad, innan vi bedömer de olika ländernas rekommendationer och beslut. Sen får vi analysera orsaker och verkan. Inte dra några förhastade slutsatser som lekmän i sammanhanget, fri och öppen debatt ja tack, men det måste baseras på korrekta fakta. Fakta har vi inte i förväg, det kan vi bara ha efter att slutsignalen i den här matchen har gått.

Man har aldrig isolerat de friska vid en pandemi, bara de sjuka och svaga. Folk ifrågasätter inte ens utegångsförbuden i någon större utsträckning och all nedstängning. Folk har förprogrammerats för detta, som så mycket annat. Fri vilja är bara en illusion.
Skulle inte alla Hollywoodfilmer med virus och katastrofer hjärntvättat befolkningen år ut och år in så skulle denna "lockdown" varit svår såld.

Folk kommer att dö på ett eller annat sätt och så har det alltid varit. Normalt dör 250 personer varje dag i Sverige. På två veckor så har normalt fler dött av andra saker än människor som dött av Corona de senaste 3 månaderna. Om man då tänker att det normalt dör 90000 personer/år så tror jag inte 2020 kommer skilja sig nämnvärt.
Däremot kommer BNP för 2020 vara en katastrof med långvariga effekter.

Saker som pandemier måste ses från ett makroperspektiv och inte ett mikroperspektiv. Sverige skulle aldrig betala 1000 miljarder för att rädda en svensk medborgares liv om medicinen kostade så mycket. För Sverige så har ett "räddat liv" en prislapp som man är villig att betala, men är prislappen högre så är samhället inte inte intresserat av att betala kostnaden och man låter personen avlida. Så är det.
Frågan är då vad vi medborgare är villiga att betala för att rädda X antal liv från Corona genom nedstängning (om det nu ens har någon större effekt) av en kostnad i Y kronor?

Om nu arbetslösheten har ökat med 3% på några månader och när detta är över så kanske vi tittar på en arbetslöshet på 11% och ett BNP -6,5%. Vad kommer detta kosta samhället både ekonomiskt och psykisk hälsa?

Låt säga att 1000-2000 personer dör av drogmissbruk och självmord som resultat av denna kris. Att 10000 personer blir misshandlade i hemmet och mår riktigt j-vla dåligt av alla olika anledningar i år framöver.
Att vi måste försämra sjukvården de närmaste 10 åren pga ekonomin och 5000 personer dör av dålig vård. Att barn få än sämre utbildning i skolan framöver för kommuner inte har råd att driva skolan som idag, vad får det för konsekvenser om 10 år?

Är det värt de uppskattningsvis 1000 liv som räddas genom nedstängningen av samhället? Sanningen är att förr eller senare kommer vi ändå alla att få Corona, de liv som "räddas" idag är de som inte skulle fått vård idag om sjukhusen blev överbelastade OCH som skulle överlevt om de fick vård.

Detta vi ser är inte logik, det är politik.