Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Jag vet inte vad du har för grund och hur det ser ut men jag hade i första hand undersökt en passiv lösning med enbart ventiler för till och frånluft.M MiTi skrev:
Behöver inte vara så svårt att åtgärda och du verkar ju ha lite koll på läget redan.
Hade det kommit från betong i grunden hade det varit jobbigare.
Radon är inte farligt på det sätt som marknaden skrämmer upp folk!M MiTi skrev:
Att åtgärda behöver inte kosta speciellt mycket !
Ventilationsföretag luras hejdlöst och man luras installera överprissatt felaktig utrustning !
Oftast räcker det med att låta seriöst företag göra enkla åtgärder!
Så lugn i stormen...
Låter som ett utmärkt sätt att attackera problemet.M MiTi skrev:
Ett första steg kana vara att bara täta luckan och se till att du har ordentligt med tilluftsventiler från källarutrymmet (så att du inte skapar ett undertryck i källaren pga köksfläktar och ev fläktar i badrum).
Ett andra steg kan vara att täta luckan och lägga till en fläkt utanför källarväggen, som suger luft från detta lilla utrymme. Då har du byggt dig en radonsug för ett par tusingar och detta har god chans att lösa dina problem permanent.
Jag använder en kanalfläkt som heter EC100 från Soliduct.se för detta ändamål. Nu verkar dom bara ha EC125 som är lite kraftigare, men eftersom du kan ställa varvtalet på den borde det gå lika bra, räcker med väldigt låg fart för att skapa undertryck.
Redigerat:
Radon är tyngre än luft så det sprids med övertryck från mark eller betong med radonhaltigt ballast!MathiasS skrev:
Åtgärden med billig fläkt och tätning ger flera andra fördelar och med dagens billiga styrningar så kan du minimera energiförluster !
Om du inte röker och du inte vistas dygn i källaren skulle jag säga att det är ett ickeproblem om du har normal ventilation!
Det kan vara en så enkelt grej som att dörren till rummet varit mer stängd. Vi fick ett värde på lite mer än 200 på ena dotterns sovrum vid förra mätningen. Vid nästa mätning hade hon flyttat hemifrån så dörren stod för det mesta öppen. Då var värdet gott och väl under.
Ni kan alltid försöka begära ett prisavdrag av säljaren och hänvisa till svaret i Lawline som länkades till tidigare. Om säljarna inte vill gå med på prisavdrag skulle jag vara ytterst försiktig med att gå vidare rättsligt.
Dels måste ni kunna bevisa att det är ett fel och att det inte beror på t.ex. bristande underhåll av ventilationsanläggningen i huset, det kanske är så att ventilationsrören behöver rensas eller att luftflödena behöver justeras och det anses knappast som ett fel.
Dels om ni kan bevisa att det är ett fel så behöver ni även kunna visa att felet har påverkat värdet på huset tillräckligt mycket. Det finns rättsfall där man visat på fel i fastigheten, men då kostnaden för felet var relativt lågt i förhållande till värdet på fastigheten förlorade man tvisten ändå. I något fall som jag har sett handlade det om fel för några hundratusen kr.
Nu vet jag inte hur mycket huset kostade men gissningsvis är de 30 000 kr som nämndes för åtgärder ett för litet belopp för att det ska vara lönsamt att driva en tvist.
Slutsatsen är att ni kan kontakta säljarna och be om ett prisavdrag och säger de nej är det bästa att släppa det.
Dels måste ni kunna bevisa att det är ett fel och att det inte beror på t.ex. bristande underhåll av ventilationsanläggningen i huset, det kanske är så att ventilationsrören behöver rensas eller att luftflödena behöver justeras och det anses knappast som ett fel.
Dels om ni kan bevisa att det är ett fel så behöver ni även kunna visa att felet har påverkat värdet på huset tillräckligt mycket. Det finns rättsfall där man visat på fel i fastigheten, men då kostnaden för felet var relativt lågt i förhållande till värdet på fastigheten förlorade man tvisten ändå. I något fall som jag har sett handlade det om fel för några hundratusen kr.
Nu vet jag inte hur mycket huset kostade men gissningsvis är de 30 000 kr som nämndes för åtgärder ett för litet belopp för att det ska vara lönsamt att driva en tvist.
Slutsatsen är att ni kan kontakta säljarna och be om ett prisavdrag och säger de nej är det bästa att släppa det.
Det finns inget i tråden (ännu iaf) som tyder på att tidigare ägare har gjort något fel, jag tycker därför det vore olämpligt att kontakta dem och begära avdrag.
Visst kan det vara så att de skulle gå med på detta av rädsla för konsekvenser (som förmodligen inte skulle hända) men att på så vis tillskansa sig fördelar vore högst omoraliskt tycker jag.
Visst kan det vara så att de skulle gå med på detta av rädsla för konsekvenser (som förmodligen inte skulle hända) men att på så vis tillskansa sig fördelar vore högst omoraliskt tycker jag.
Som jag svarat tidigare misstror jag inte säljarna på något sätt, däremot så har man genom prospekt och mäklarens muntliga uppgifter antytt att radonhalten ska ligga under godkänd gräns, vilket den inte gör.tveksamt skrev:
För någon som är novis på det här området så borde mäklarens och besiktningsmannens råd ha varit ungefär det som framgår av många svar här. Det är en gammal mätning, mycket kan ha hänt, vi vet inte hur det ser ut idag. Hade informationen lagts fram på det sättet hade jag varit nöjd.
Men nu var det inte så utan det har aldrig framställts som en risk eller något som behöver kollas upp. Det kan jag tycka är omoraliskt...
När jag gick på högskolan så hade vi en kurs i mätteknik. Läraren gjorde någon uppkoppling och tog en mätserie. Sedan vände han en bok på katedern upp och ner, och gjorde samma mätserie igen, och fick naturligtvis inte exakt samma siffror. Han frågade klassen hur boken kunde påverka mätningen.
Naturligtvis kunde den inte det. Det korrekta svaret är att mätteknik, per definition, inte är en exakt vetenskap. Mäter du flera gånger så kommer du att få olika svar på grund av slumpvariationer.
I detta fall kan det vara så enkelt som att vid ena mätningen har det blåst och andra har det varit vindstilla, vilket påverkar hur ventilationen funkar. Eller så har dörrar/fönster varit mer eller mindre öppna. Eller så har det varit mer eller mindre regnigt, så att markens fuktighet varit annorlunda.
Så, jag skulle inte se det som att säljaren fuskat, bara att förutsättningarna varit annorlunda. Fixa lite bättre ventilation, så löser det sig.
Naturligtvis kunde den inte det. Det korrekta svaret är att mätteknik, per definition, inte är en exakt vetenskap. Mäter du flera gånger så kommer du att få olika svar på grund av slumpvariationer.
I detta fall kan det vara så enkelt som att vid ena mätningen har det blåst och andra har det varit vindstilla, vilket påverkar hur ventilationen funkar. Eller så har dörrar/fönster varit mer eller mindre öppna. Eller så har det varit mer eller mindre regnigt, så att markens fuktighet varit annorlunda.
Så, jag skulle inte se det som att säljaren fuskat, bara att förutsättningarna varit annorlunda. Fixa lite bättre ventilation, så löser det sig.
Om man ser på frågan lite mer formelt. Skall börja med att påpeka att jag är INTE jurist, så ta in råd från någon som verkligen vet.
Efter ett köp av fastighet, så har man som köpare bara en reklamationsrätt inom ramarna för det som brukar kallas "dolda fel". OM säljaren med uppsåt försökt dölja något fel, så kan ytterligare lite andra regler komma in i bilden, men det är inte aktuellt här, eller om det vore så, så går det inte att bevisa.
Som köpare så har du en rätt till reducering av köpesumman, om du upptäcker fel/egenskaper efter köpet som du objektivt sett inte borde behöva räkna med. I så fall har du rätt till en sänkning i nivå med vad värdet av fastigheten skulle varit om felet vore känt vid köpet.
Men du har inte rätt att reklamera köpet, om felet borde kunnat upptäckas vid en grundlig underöskning (undersökningsplikten).
Det är detta som i dagligt tal brukar kallas "dolda fel". Men fokus här är inte om man hittat ett fel som är dolt, utan om man hittat ett fel som man inte borde ha behövt räkna med. Om man utför sin undersökningsplikt, och då upptäcker felet, eller indikationer på att ett fel kanske kan finnas, så kan man inte objektivt räkna med att felet inte finns. Det handlar alltså att när man har utfört sin undersökning, om man då fortfarande ser att huset är så bra att en viss nivå av fel inte borde finnas, då är felet ifråga ev. ett dolt fel.
Radon brukar hävdas att man inte kan se som dolt fel. Jag tror att det bygger på att riskfaktorer för radon finns i så stora områden i Sverige, att man inte objektivt kan räkna med att huset ligger under gränsvärdet. Men jag antar (men vet inte, att om jag undersöker att huset inte är byggt av blåbetong, och tittar på "radonkartorna" (det finns geologiska kartor som visar var radonrisken är stor/liten), och huset ligger i ett lågriskområde. Då borde jag objektivt kunna räkna med att huset inte har radonproblem.
Här fanns det en mätning, som underlag för köparens antagande att huset inte har radonproblem. Samtidigt så går det inte att göra en seriös radonmätning inom en rimlig tid för en fastighetsaffär. Sammantaget så kanske det innebär att köparen faktiskt har anledning att objektivt sett räkna med att huset inte har för höga radonvärden. Men det går givetvis att ifrågasätta om köparen borde ha litat så mycket på en sådan, så gammal mätning. Kan gå åt båda håll.
En ytterligare faktor om man tittar på dolda fel. Det är skillnanden i värde med/utan felet man kan få ersättning för. Ofta är värdet svårbedömt, och summan sätts då ofta till lika med åtgärdskostnaden (ev. minus deiverse åldersavdrag). Men domstolarna har i ett par domar bedömt att om åtgärdskostnaden är låg i förhållande till priset på bostaden, så skulle felet inte ha påverkat köpesumman, om felet hade varit känt. Jag tror iofs. att de domarna delvis får ses som advokatmissar. Det går att argumentera (ett fall gällde en bostadsrätt för 7milj, felaktigt badrum kostade 150 000 att åtgärda) att en lägenhet helt utan renoveringsbehov kostar avsevärt mer än renoveringskostnaden. ETT fel i en sådan bostad sänker priset kraftigt. Radon är också en faktor som jag tror man kan visa på mäklarstatestik att ett känt radonproblem sänker priset mer än det kostar att åtgärda.
Efter ett köp av fastighet, så har man som köpare bara en reklamationsrätt inom ramarna för det som brukar kallas "dolda fel". OM säljaren med uppsåt försökt dölja något fel, så kan ytterligare lite andra regler komma in i bilden, men det är inte aktuellt här, eller om det vore så, så går det inte att bevisa.
Som köpare så har du en rätt till reducering av köpesumman, om du upptäcker fel/egenskaper efter köpet som du objektivt sett inte borde behöva räkna med. I så fall har du rätt till en sänkning i nivå med vad värdet av fastigheten skulle varit om felet vore känt vid köpet.
Men du har inte rätt att reklamera köpet, om felet borde kunnat upptäckas vid en grundlig underöskning (undersökningsplikten).
Det är detta som i dagligt tal brukar kallas "dolda fel". Men fokus här är inte om man hittat ett fel som är dolt, utan om man hittat ett fel som man inte borde ha behövt räkna med. Om man utför sin undersökningsplikt, och då upptäcker felet, eller indikationer på att ett fel kanske kan finnas, så kan man inte objektivt räkna med att felet inte finns. Det handlar alltså att när man har utfört sin undersökning, om man då fortfarande ser att huset är så bra att en viss nivå av fel inte borde finnas, då är felet ifråga ev. ett dolt fel.
Radon brukar hävdas att man inte kan se som dolt fel. Jag tror att det bygger på att riskfaktorer för radon finns i så stora områden i Sverige, att man inte objektivt kan räkna med att huset ligger under gränsvärdet. Men jag antar (men vet inte, att om jag undersöker att huset inte är byggt av blåbetong, och tittar på "radonkartorna" (det finns geologiska kartor som visar var radonrisken är stor/liten), och huset ligger i ett lågriskområde. Då borde jag objektivt kunna räkna med att huset inte har radonproblem.
Här fanns det en mätning, som underlag för köparens antagande att huset inte har radonproblem. Samtidigt så går det inte att göra en seriös radonmätning inom en rimlig tid för en fastighetsaffär. Sammantaget så kanske det innebär att köparen faktiskt har anledning att objektivt sett räkna med att huset inte har för höga radonvärden. Men det går givetvis att ifrågasätta om köparen borde ha litat så mycket på en sådan, så gammal mätning. Kan gå åt båda håll.
En ytterligare faktor om man tittar på dolda fel. Det är skillnanden i värde med/utan felet man kan få ersättning för. Ofta är värdet svårbedömt, och summan sätts då ofta till lika med åtgärdskostnaden (ev. minus deiverse åldersavdrag). Men domstolarna har i ett par domar bedömt att om åtgärdskostnaden är låg i förhållande till priset på bostaden, så skulle felet inte ha påverkat köpesumman, om felet hade varit känt. Jag tror iofs. att de domarna delvis får ses som advokatmissar. Det går att argumentera (ett fall gällde en bostadsrätt för 7milj, felaktigt badrum kostade 150 000 att åtgärda) att en lägenhet helt utan renoveringsbehov kostar avsevärt mer än renoveringskostnaden. ETT fel i en sådan bostad sänker priset kraftigt. Radon är också en faktor som jag tror man kan visa på mäklarstatestik att ett känt radonproblem sänker priset mer än det kostar att åtgärda.
Redigerat:
