Jag menar naturligtvis ursprungsinlägget som du har spunnit vidare på:
"Hade varit skönt om hela notan hade skickats till FHM och regeringen så beslutsfattarna hade fått betala ur egen ficka, men så blir det ju tyvärr inte."
Du ser inte sarkasmen i det?
Blir kanske lite onödigt att på allvar spinna vidare på en sarkastisk mening. Naturligtvis begriper jag att varken Tegnells lön, tillsammans med alla de anställdas på FHM, i kombination med alla löner på hela regeringskansliet inte på långa vägar täcker hela den kostnad som detta virusutbrott kommer kosta Sverige totalt. Jag trodde det var underförstått.
Nej, jag förstår inte sarkasmen i att skrika TJÄNSTEMANNAANSVAR så fort man anser att någon borde ha varit synsk och begripit i förväg att deras beslut i framtiden skulle visa sig vara felaktigt. Du känner att situationen kräver sarkasm, det betyder väl att du, även om du inte egentligen menade att de ska betala ur egen ficka, borde ha förstått att de valde fel väg, att de borde ha begripit att det skulle utvecklas som det gjorde?
Vad betyder det annars, när du använder formuleringar som vi borde begripa är sarkastiska?
Mitt inlägg var mest för att jämföra proportioner.
De flesta mins säkert att många amerikanska soldater dog och de är i samma nivåer nu.
Inlägget har alltså inget med att göra hur många andra som dog.
För annars kan vi börja rad upp alla som dog av skiten som orsakades av Hitler, Stalin, Pol Pot, eller andra hemska händelser.
Det finns andra, kanske mer relevanta jämförelser att göra om man vill ha perspektiv.
2017/18 var det 45000000 amerikaner som var symtomatiska och det var preliminärt 61000 som dog. Det dödstalet passerades enligt den tillgängliga statistiken igår.
Influensa är ingen ofarlig sjukdom, Covid-19 är värre. Den stora skillnaden är att det finns behandlingar som hjälper i det ena, fallet i det andra finns bara symtomlindring att ge - om ens det.
Kom av helt otippad anledning att tänka på min barndoms gamla vi i femman.
På A svarar vi, vet inte.
På B svarar vi, kan inte.
Och på c svarar vi, kan vi få höra frågan igen?
Bara för ordning skull, är du seriös eller sarkastisk nu?
Lite felciterat, laget var för övrigt från Hagfors:
"På a kan vi int, och på b fatt vi int frååga". Minns inte exakt vilket år, men förmodligen 80-talet.
Jag tror man bedömer problematiken med covid-19 felaktigt genom att bara fokusera på antal dödsfall. Det man inte har sett statistik på är rehabilitering som kvarstår för dom som klarat sig. Om det finns en faktor på 5 som kräver livslång rehabilitering per antal döda så lär det bli något som är mer problematiskt än det tragiska som sker när någon avlider. 30000 döda / 150 000 livslång rehabilitering.
Detta är inte någon statistik utan ett "tänk om".
Det finns läkare som uttalat sig om att många kräver mycket rehabilitering efteråt och en del resten av livet. Då det inte finns statistik på detta så vet man inte utfallet. Det man vet är dock att 200 tusen människor i livslång rehabilitering kommer kräva otroliga resurser av samhället i synnerhet om en stor av dessa har nedsatt förmåga att kunna arbeta.
Har sökt efter input i denna fråga men inte hittat något annat än vaga analyser och svar.
Rörande de estimera de dödstalen från de två forskarna (bla Tom Britton) så kan jag göra ett lika bra estimat (skulle jag tro) som de gör. Häng med nu då detta är "avancerad" matematik...
- Det bor 2,344 miljoner i Stockholms län
- Det är 1319 som dött av Covid-19 I Stockholms län
- Enligt socialstyrelsen är det ytterligare 10% som dött men som inte registrerats som döda pga Covid-19
- Det bor 10,23 miljoner i Sverige
- låt oss anta att det krävs 60% smittade för flockimmunitet och att smattan avstannar där
- baserat på undersökningar av antalet smittade i Stockholm så kan vi sätta den siffran till 15%
Nu kör vi:
(60 *10,23*1,1*1319)/(15*2,344)~=25329~=25000
Nu slänger vi på lite osäkerheter på detta:
- vi kan anta att siffran 15% är osäker med ca 20%. Dvs 12% till 18%, då får vi ett intervall på till 21000 - 32000 om vi avrundar till två värdesiffror.
Till denna beräkning krävdes ingen avancerad modell, det räcker med att man har bra siffror att utgå ifrån.
Nu gjorde jag lite kvalificerade gissningar på siffrorna, men det är inte så svårt att räkna på det så att man behöver forskare till uppgiften...
Med mer avancerade modeller och mer korrekta siffror så kan man kanske komma ännu närmare sanningen, men när vi pratar om resultat som baseras på osäkra siffror så hjälper inte modellen så mycket.
Man kan naturligtvis förbättra modellen med åldersfördelningar som smittats och som ännu inte smittats osv, men det gör nog inte någon större skillnad, även om Stockholm har färre äldre än resten av Sverige.
Vill bara med detta visa att modellerna inte behövs för att göra en snabb och ganska korrekt estimering. Jämför gärna med vad de två forskarna kom fram till...
Jag ber dock att få påminna om texten på Paul Hardcastles gamla hit från 1985, "In World War II the average age of the combat soldier was 26, in Vietnam he was 19". Jag tror att just den siffran påverkade USA rätt kraftigt. De som dör nu är inte i snitt tonåringar. Det gör viss skillnad.
Och kommer det bli liknande veteraner fast det är Covid-19 de överlevde som står i gathörnen med en handskriven kartongbit och mugg i handen och ber om pengar?
Kan dela lite hårda fakta för tid och sannolikhet för vaccinkandidater:
Clin Pharmacol Ther. 2020 Feb;107(2):324-332. doi: 10.1002/cpt.1627. Epub 2019 Oct 11. Development Times and Approval Success Rates for Drugs to Treat Infectious Diseases.
DiMasi JA1, Florez MI1, Stergiopoulos S1, Peña Y1, Smith Z1, Wilkinson M1, Getz KA1
[länk]
[bild]
Normal sett tar det ca 2 år för en vaccinkandidat i fas II studie (effektstudie i mindre population) och liknande för fas III (bredare studie i patientpopulation). 32% av vaccinkandidaterna når godkännande, når man fas II ser det dock ganska bra ut för vaccin, >80% sannolikhet att nå godkännande. Dock skall sägas att siffrorna för lyckad utgång dras upp av influensavaccin där det finns mycket välutvecklade utvecklingsled, på motsvarande sätt är utvecklingstiderna kortade av detta.
Kan vi släppa flockimmuniteten? Den är ändå inte aktuell såvida vi inte får oerhört lång immunitetsperidod efter sjukdom vilket är mindre troligt. Med tanke på rapporter om resurskrävande rehabilitering efteråt där det inte finns någon statistik så skulle vara oerhört krävande gör samhället att låta viruset löpa amok. Om det krävs 60% smittade så kommer förmodligen 400 000 tusen att dö för att sjukvården inte hinner med. I detta scenario får man förmodligen få rehabiliteringsfall. Om vi istället begränsar smittan som vi gör nu så kommer vi inte smitta befolkningen tillräckligt fort i synnerhet om immuniteten bara varar ett par månader. Det enda rätta är att hålla nere antal svåra fall som gäller. Ju mer tid och vård per patient desto bättre möjlighet för varje sjuk patient att komma tillbaka till ett så normalt liv som möjligt. Vaccin är det enda som faktiskt ser till att samhället lider så lite skada som möjligt. Allt handlar inte om antal döda utan bilden är betydligt mer komplicerad än så.
Kan vi släppa flockimmuniteten? Den är ändå inte aktuell såvida vi inte får oerhört lång immunitetsperidod efter sjukdom vilket är mindre troligt. Med tanke på rapporter om resurskrävande rehabilitering efteråt där det inte finns någon statistik så skulle vara oerhört krävande gör samhället att låta viruset löpa amok. Om det krävs 60% smittade så kommer förmodligen 400 000 tusen att dö för att sjukvården inte hinner med. I detta scenario får man förmodligen få rehabiliteringsfall. Om vi istället begränsar smittan som vi gör nu så kommer vi inte smitta befolkningen tillräckligt fort i synnerhet om immuniteten bara varar ett par månader. Det enda rätta är att hålla nere antal svåra fall som gäller. Ju mer tid och vård per patient desto bättre möjlighet för varje sjuk patient att komma tillbaka till ett så normalt liv som möjligt. Vaccin är det enda som faktiskt ser till att samhället lider så lite skada som möjligt. Allt handlar inte om antal döda utan bilden är betydligt mer komplicerad än så.
Ta och lugna ner dig. Du mår inte bättre av att måla upp det värsta tänkbara scenariot.
Det kommer nog visa sig tillslut att vi kommer få en immunitet som är längre än ett år, och att den sedan kommer klinga av. Det räcker för att göra bilden av framtiden mycket ljusare.
Att förutsätta att dödligheten kommer gå från 0.4 % (antagligen högt) till 7 % om inget väsentligt oväntat sker snabbt är nog väldigt otroligt.
Vi kan hoppas på ett snabbt vaccin, men vi kan inte sluta leva som grupp för det. Det går förstås ett tag, men inte hur länge som helst.
Sjukdomar är den del av livet. Vi får leva med det. Vissa liv släcks tragiskt alldeles för tidigt, och det är en stor tragik. Det kommer tyvärr alltid vara så.
Han upptäckte ju att folk inte gillade hans sätt att hantera detta, nu var han ju tvungen att hitta ett nytt sätt. En sak är ju säker, han är inte långsint i alla fall...
tompax skrev:
Jag menar naturligtvis ursprungsinlägget som du har spunnit vidare på:optimum skrev:
Silver78 skrev:
