Det heter stärbhus inte särbhusS Sommarvittring skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 131 inlägg
Fast nu var det nog så att grannen i första hand vill få bort sjöboden, oavsett vem som verkligen äger den.
Knappast troligt att det går att få ut arrende retroaktivt om det inte finns ett avtal.B biggles34 skrev:Så om boden stått på TS mark sen 40-talet utan skriftligt servitut, kan TS då begära rimligt arrende för 80 års nyttjande?
Eftersom boden stått så länge har strandskydd säkert inte diskuterats som du säger. Det jag beskriver är hur det kan gå till när strandskyddsdispens beviljas och hur svårt det kan vara att få ny. Eftersom det diskuteras kring att riva boden ville jag förklara detta, och förtydliga hur dumt jag tycker det är att riva boden, varför är det inte relevant?Anna_H skrev:
Jag tänkte att TS kanske också kunde ha nytta av den informationen, i den diskussion han för med grannen, som inte verkar förstå värdet av boden (vare sig den nu visar sig vara grannens eller TS). Andra som läser i detta forum kan också ha nytta av informationen kring strandskydd, därför tycker jag informationen inte är helt orelevant.
Redigerat:
Men om TS börjar renovera boden nu, gör om den helt och hållet - så det finns inget kvar av den gamla boden.
Typ, river allt men sparar ett litet hörn för att klara bygglovsreglerna och sedan bygger nytt.
Den gamla boden är borta. Vad ska TS då kunna bli stämd för?
Värdet? Boden skulle ändå rivas!
Egenmäktigt förfarande? Eller nåt sådant, fine - bättre ta det än dras genom rättegångar och allt möjligt...
Typ, river allt men sparar ett litet hörn för att klara bygglovsreglerna och sedan bygger nytt.
Den gamla boden är borta. Vad ska TS då kunna bli stämd för?
Värdet? Boden skulle ändå rivas!
Egenmäktigt förfarande? Eller nåt sådant, fine - bättre ta det än dras genom rättegångar och allt möjligt...
Renovera varsamt betyder inte att endast ett hörn finns kvar och resten blir nytt. Bygglovet är inte problemet i detta läge, utan strandskyddet. Om det i efterhand uppdagas att man brutit mot strandskyddet kan det bli krångligt (och dyrt).L larka742 skrev:
Redigerat:
Bör tas med en skopa salt men: Som jag ser det så är det viktigt att bevisa att det var ägaren till fastigheten eller stamfastigheten (där boden står) som en gång lät uppföra denna. Enligt Jordabalken kan nämligen en byggnad som "kommit i fastighetsägarens hand" ej bli lös egendom.
Det är bla därför som det är viktigt för Arrendatorer att kunna visa att någon annan än fastighetsägaren har uppfört huset, eftersom kreditgivaren kan göra anspråk om fastigheten säljes på exekutiv auktion. Reglerna om lös/fast egendom är främst till för att skydda kreditgivare.
I detta fall då servitut och arrendeavtal saknas så blir det en ganska tung bevisbörda för grannen tror jag. Att grannen nyttjat boden gör inte att den blir lös egendom enl. mig. Man kan även läsa på vidare ifall fastighetsägaren har någon slags hembudsrätt liknande den vid arrende, när det gäller att få köpa loss en ev. lös tillgång som står på dennes mark.
Som många här inne redan påpekat och som tål att upprepas så är det ingen bra idé att riva eller låta grannen forsla bort boden, pga strandskyddsreglerna.
Det är bla därför som det är viktigt för Arrendatorer att kunna visa att någon annan än fastighetsägaren har uppfört huset, eftersom kreditgivaren kan göra anspråk om fastigheten säljes på exekutiv auktion. Reglerna om lös/fast egendom är främst till för att skydda kreditgivare.
I detta fall då servitut och arrendeavtal saknas så blir det en ganska tung bevisbörda för grannen tror jag. Att grannen nyttjat boden gör inte att den blir lös egendom enl. mig. Man kan även läsa på vidare ifall fastighetsägaren har någon slags hembudsrätt liknande den vid arrende, när det gäller att få köpa loss en ev. lös tillgång som står på dennes mark.
Som många här inne redan påpekat och som tål att upprepas så är det ingen bra idé att riva eller låta grannen forsla bort boden, pga strandskyddsreglerna.
Grannen försöker visa med foton och liknande att sjöboden skulle tillhöra deras släkt.
Om TS kan ta fram liknande "bevisning", foton eller vittnesmål, borde man tillsammans med det fakta att man äger fastigheten ha ett bra läge.
Det viktiga är att TS hävdar äganderätt till boden.
Om TS kan ta fram liknande "bevisning", foton eller vittnesmål, borde man tillsammans med det fakta att man äger fastigheten ha ett bra läge.
Det viktiga är att TS hävdar äganderätt till boden.
