Ja men nu var det ju köparen som frågade om råd och att han uppfattar att förbrukningen är högre än vad som angivits i avtalet Om jag som säljare har gjort omedvetet fel hade jag gjort ett avdrag om köparen kommer med ett skäligt avdrag.Fairlane skrev:
Men vissa ber andra dra åt skogen oberoende om man gjort rätt eller fel...
Det är bara att hoppas att man slipper göra affärer med dem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
Sen ska nog den där rutan "Ekonomi" i prospekt och annons mer ses som mäklarens hjälp till köparen än specifika utfästelser om villan från säljaren. Vårt system bygger ju enligt mäklarlagen på att mäklaren som trots att denne har ett säljuppdrag från köparen är en opartisk agent som ska hjälpa både säljare och köpare. Vissa köpare tar verkligen hjälp av mäklaren med finansieringen av köpet och då blir ju dessa siffror nån sorts utgångspunkt. Banken måste ju också ha något att räkna på. Men en kalkyl, är en kalkyl, är en kalkyl och inte verkligheten. Den inträffar senare.
Men, generellt sett, bör det då inte finnas en disclaimer I prospect att "häri angivna uppgifter speglar nödvändigtvis inte säljarens faktiska kostnader"? Eller anser du att detta är vitt känt av husspekulanter?
Lägger till att prospect är en del av avtalet, så som sådan är det en typ av utfästelse, eller?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
Ja det är alltid bra att informera mycket. I princip. Men det är också köparens undersökningsplikt av den faktiska fastigheten som är det centrala i lagstiftningen. Vi har inte en legal tradition av en massa utfästelser från fastighetsägarens sida. (Så funkar det i vissa andra länder har jag förstått.)Sam1981 skrev:
Jag sålde sagt sagt ett hus för några år sedan och där fyllde jag i en blankett med mäklarens logo på med "Driftkostnad" som rubrik. Den skrev jag under. Jag tyckte det var obehagligt och hade som säljare hellre sett att den uppgifterna inte fanns med eftersom det dels var ett väldigt arbete att hitta uppgifterna, det var svårt att veta vad som åsyftades och siffrorna svängde fram och tillbaka över åren och var således rätt ointressanta. Jag ville inte göra en massa specifika utfästelser. Jag hade hellre sett att mäklaren satte sig ned med spekulanterna och gjorde en boendekalkyl utifrån deras situation utan min inblandning. Men naturligtvis fyllde jag pragmatiskt i detta formulär och skrev under det eftersom jag inte ville sitta med det enda objektet på marknaden utan dessa siffror.
Mäklaren hade naturligtvis skyddat sig med denna formulering högst upp på formuläret:
"Enligt ägarens uppgift för fastigheten."
Under det fanns det pedagogiskt en klausul som också skyddade mig som säljare:
"Observera att driftkostnaderna varierar beroende på familjestorlek och förbrukning. Uppgifterna utgör ett års beräknade driftkostnader för ovan nämnda fastighet."
Vad som menas med "beräknade" har jag ingen aning om. Påhittade? Uppskattade? Summerade? En av rubrikerna var "Underhåll". Vad ska man skriva? Det kan slå hur som helst för ett år och beroende på hur mycket man vill underhålla fastigheten. Det finns inget krav på att man inte konsumerar bygganderna genom att inte underhålla dem t ex. Så gör ganska många. Jag skrev "5000 kr", ett lågt belopp som täcker ett kort hantverkarbesök ett visst år. Eller lite byggvaror. Men inte täcker det beloppet på långa vägar att förnya det som slits årligen i huset. Vad ska man skriva av ett badrum på? 20 år? Bara det ger kanske 15 000 kr i årlig underhållskostnad. Har man två badrum är man uppe i 30 000 kr per år. O s v.
Moderator
· Stockholm
· 51 157 inlägg
Det finns rätt höga formkrav för att en "utfästelse" skall kunna hävdas. Den måset vara tydlig och specifik. Här låter det som en rätt ospecifik utfästelse.
Ett exempel. En säljare påstår att taket är omgjort förra året.
Det visar sig att han har haft någon där som bytt ett par trasiga pannor, och tätat lite runt en plåtgenomföring.
Det är då inte en giltig utfästelse. Den är aldeles för luddig.
Men säger säljaren "förra året anlitade jag firma XXX för att lägga om taket, de är certifierade av YYY, de använde underlagspapp av typ xyz, och nya betonpannor från Benders, osv. Sedan visar det sig att det är en ren lögn, firman finns men har aldrig satt sin fot där, och man kan med en snabb blick upp på taket se att ingen har rört det på 20 år minst.
Det är då visserligen en utfästelse, som är väldigt tydlig, och inte rimligen kan misstolkas. Men köparen är ändå rökt. För om man bara genom att lyfta blicken kan se att utfästelsen inte rimligen kan stämma, så bör köparen inse att taket är inte omlagt. Undersökningsplikten. En utfästelse minskar köparens undersökningsplikt, men tar inte bort den helt.
Min rekommendation är att skippa skillnaden i förbrukning. Inte värt att bråka om. Framförallt då ni inte själva vet hur er förbrukning blir. Egentligen är det ganska personligt och säger inte så mycket.
Sen ställ dig frågan hade den förändrade förbrukningen förändrat er budgivning? Hade ni verkligen lagt ett lägre bud? Det är inte så stor skillnad på siffrorna. De flesta hade nog inte reagerat på den högre siffran. Nu är resonemanget att det är den högre som är noterad.
Jag kan förstå att man blir lite irriterad. Men man kan inte gå runt och bli irriterad på allting. Det blir man inte gladare av. Bättre å se saker positivt.
Sen ställ dig frågan hade den förändrade förbrukningen förändrat er budgivning? Hade ni verkligen lagt ett lägre bud? Det är inte så stor skillnad på siffrorna. De flesta hade nog inte reagerat på den högre siffran. Nu är resonemanget att det är den högre som är noterad.
Jag kan förstå att man blir lite irriterad. Men man kan inte gå runt och bli irriterad på allting. Det blir man inte gladare av. Bättre å se saker positivt.
Det är väl mer att man känner sig lurad, och tänker: -"din ociviliserade barbar! Nu skall du få"! Inte helt rationellt. men, fullt förståeligt.B Byggdjuret skrev:
Staffan
Vad säger mäklaren? Om säljaren uppgett en förbrukning på 20900 kWh och den faktiska förbrukningen var 28 000 kWh, så måste du ju få veta vad säljarens uppgivna siffra kommer ifrån, vad den består av och vilken period den avser. Varför så stor skillnad?
Om dom inte kan ge en motivering till skillnaden kan den vara felaktigt uppgiven och först då kan du begära en kompensation i form av prisavdrag, men troligen inte mer än den felaktiga förbrukningen; dvs 7100 kWh multiplicerat med elpriset utan nätavgift... totalt 5 000 kr eller nåt sånt?
Sen är det upp till dig att påverka förbrukningen i ditt hus.
Om dom inte kan ge en motivering till skillnaden kan den vara felaktigt uppgiven och först då kan du begära en kompensation i form av prisavdrag, men troligen inte mer än den felaktiga förbrukningen; dvs 7100 kWh multiplicerat med elpriset utan nätavgift... totalt 5 000 kr eller nåt sånt?
Sen är det upp till dig att påverka förbrukningen i ditt hus.
Säljaren har troligen räknat på förbrukning för fastigheten, utan pool, och det är det de då angav som förbrukning i objektbeskrivning. Då stämmer det kanske med 20900kwh, så då har de angivit rätt.V Vanbeasten skrev:
Vet inte om jag orkar bråka om det mer nu..
Den världen du lever i, vill jag också leva i som köpare. Dock känns det inte speciellt troligt att den världen finns...V Vanbeasten skrev:
Jag vill inte verka petig men har du nånting som stödjer din teori?
Ääääh gläds åt huset nu! Finns inget gräva ner sig för
Fast det var inte det du skrev. Du skrev att köparen skulle hota om att leta efter fler saker och dra saker till tinget.M Martysmart skrev:
Kommer köparen med sådana hot så ser jag i te någon poäng att hjälpa till.
Kommer köparen med en fråga och jag inser att jag gjort fel så kommer saken i ett annat läge.
Det handlar så klart om att undersöka förbrukning och huruvida det finns belägg för att ta en tvist gällande denna. Jag har väl inte skrivit att man skall leta efter annat. Det bör man göra i sin undersökningsplikt innan köpet.
Om det visar sig att förbrukningen är dubbelt så hög så har man förmodligen grund för att få en bra mycket större prissänkning än det man erbjudit och kan driva det i en process. Om säljaren ber om det genom att säga: See you in court! Hade jag gladeligen stämt skiten ur dem för saken skull.
Frågan handlar om felaktigt förbrukning i underlaget. Om man lägger fram ett skäligt argument och svaret blir ungefär som du skulle svarat så får man agera därefter.
Om säljare har en bra motivering till varför det står som det gör kanske man själv anser att man gjort en felbedömning.
Men vi är som sagt olika!
Fast nu försöker ju TS förklara att han fått en uppgift från säljare som var påhittad. Till min förståelse så är det årsförbrukningen som säljaren har som TS har fått utDan_Johansson skrev:
