- Status
Resandet i påsk minskade med upp till ~95% till vissa destinationer. Även i de länder som har ganska strikta karantänsregler så tillåts vissa typer av transporter och resor, så frågan är om det hade blivit någon avgörande skillnad i Sverige om man haft hårdare regler?
https://www.svt.se/nyheter/se-hur-resandet-minskade-under-paskhelgen
https://www.svt.se/nyheter/se-hur-resandet-minskade-under-paskhelgen
Hon har troligen ett helt annat perspektiv än vad Tegnell har, hon ser ju att folk dör nu och att detta hade kunnat stoppas. Alla forskarna som skrivit på uppropet menar ju på att vi skall göra allt vi kan just nu för att stoppa spridningen. Det kan vara rätt, det kan vara fel.D Daniel 109 skrev:
Personligen så tror jag att det hade varit bättre att försöka stoppa spridningen tidigt och att få ned den till nära noll, men FHM valde inte att gå den vägen och stoppa inresandet. När sedan smittan väl kommit in i landet och börjat sprida sig så hade man också kunant ha hårdare regler för att kväsa smittspridningen, men det valde man inte att göra. Där anser jag att de gjorde ordentligt fel och det tror jag också att Einhorn och de andra tycker.
Däremot så tycker jag att när vi nu redan har en etablerad smitta i landet så är FHMs väg framåt korrekt, vi kan inte stoppa spridningen längre då det kostar för mycket. Redan idag så undviker folk att söka till akuten vid hjärtbesvär, leder detta till fler dödsfall eller inte? Det vet vi inte ännu, men troligen.
Som jag skrivit i andra inlägg, hur man än gör så gör man fel. Man måste "välja" bland flera olika dåliga alternativ. Att ha mindre strikta restriktioner håller bättre över tid och är nog det bästa baserat på hur länge vi måste ha den nuvarande situationen.
Ett problem är dock det att företagen nu börjar förbereda sig för att ta in folk på kontoren igen och då kommer smittspridningen att öka, dels via jobben, dels via kollektivtrafiken, dels via lunchrestauranger osv. Hur skall man hantera detta? Kommer FHM att tvinga företagen att inte ta tillbaka folk till kontoren?
Det är ju det där som är lite av knäckfrågan. Även om vi säger att det är "förbjudet att vara utomhus" så hur många skulle följa det? Vi har inte poliser som kan kolla av allas bostadsområden.... Och även poliser har barn som de behöver vara hemma och ta hand om. Så vi har ännu färre poliser. Och militärer har vi inte jättemånga. Och de får inte utföra polisiära sysslor om det inte är krig. Och det är knappast krig just nu.useless skrev:
Så även om vi inför en "lag" som säger att ingen får gå ut, så finns det inga som skulle kunna upprätthålla den lagen. Så det blir ju världens "töntigaste" lag. Det fattar väl FHM också så därför så försöker man spela på folkets egna intelligens. VIlket är helt klart rätt. Har vi stoppat 95 % av resandet under påsk så får man allt vara ganska nöjd!
Men problemet uppkommer (som jag nyss skrev) när företagen nu planerar för att dra igång verksamheten på kontoren igen. Mitt företag har redan inventerat hur många som befinner sig i riskgrupper för att resten skall kunna gå tillbaka till kontoret, de planerar (enligt vad min chef har hört) att återstarta på kontoren den 4/5. Det blir intressant att se hur det utvecklar sig.T tobbbias skrev:
L Lars48 skrev:
Detta tror jag också på.
Utbrottet verkar ju ha stabiliserat sig i många länder nu:
Sveriges kurva lider mycket av bristfällig rapportering var helg, syns mycket tydligt.
Det bara finns ett sätt att bli av med denna sjukdomen, och det är att en större del av befolkning är immun. (70% har jag läst att vi behöver uppnå). Detta kan ju ske med vaccin eller efter att 70% har haft sjukdomen.
Med de senaste siffrorna på dödlighet (0.37%) och hastigheten i kurvorna ovan så tar det ca 1.5 år innan vi kommer till att tillräckligt många har haft sjukdomen. Detta är ju om vi inte ökar på spridningstakten genom tex. att lätta på restriktioner etc.
Att öka på spridnings takten leder ju till ännu mer tryck på sjukvården.
Att inte göra det innebär stängt samhälle i över ett år, eller tills ett vaccin har hittats och producerats i miljarder exemplar.
Inga bra val här inte. Frågan är vad vi kommer att göra?
Det är typiskt och normalt att läkare anlägger det perspektivet, eftersom det är de som direkt vårdar patienterna som dör. De väger sällan in den andra vågskålen, den ekonomiska kostnaden för att spara levnadsår och att det i andra änden kan gå ut över andra människors förlorade levnadsår någon annanstans i samhället. De har ju gjorts en hel sådana mer balanserade analyser av olika experter senaste tiden.pacman42 skrev:
Inte så konstigt att de har stabiliterad sig då majoriten av länder är i lockdown.Nefrums skrev:
Vänta tills de öppnar.
82.5 krävs for flokimmunitet då RO på detta virus är 5.7
I wuhan och Italien har dödligheten varit närmare 2%
0,37 vart har du läst de?
Fast 2% är siffror som gjorde grova antagande på mörkertalet.N Nybergzzz skrev:
Läkare och enbart läkare ska bedöma vem som behöver livsnödvändig vård utifrån tillgängliga resurser, allt annat är barbari och för lätt tankarna till andra, mörkare tider i historien där staten bestämde vilkas liv som var värda att bevara.F f91jsw skrev:
Sverige hade utan vidare kunnat ha råd med maximal vård till alla som behöver det, utan att behöva påtvinga läkarna ett etiskt svårt val pga bristande resurser. Att vi inte har det är ett gigantiskt misslyckande.
Läkare måste alltid ta etiska beslut. Jag var t.ex. donator till min bror, och i alla donatorsituationer (mellan två levande patienter) så har man varsin läkare. Den ena har ansvaret för donatorn och den andra för mottagaren, just för att om man bara hade en läkare så skulle denna tvingas ta parti för den ena patienten. Ska man göra allt för att försöka rädda livet på mottagaren, eller ska man säkerställa att donatorn inte tar skada?MultiMan skrev:
TILLÄGG: När man tänker efter - verkar det inte vara så att just läkare tycks ha svårt att se hela bilden, utan gärna koncentrerar sig på just EN patient eller EN sjukdom? På sätt och vis är det nog därför bra att läkare inte tar beslut om hur ett samhälle ska agera för att bromsa en smittspridning, utan bara ger råd ur ett medicinskt perspektiv. De har inte kompetens att bedöma t.ex. samhällsekonomiska effekter.
Jag är ganska säker på att läkare i alla länder helst skulle vilja låsa in alla i minst ett år från smittspridningssynpunkt, men att de politiska ledarna nu börjat inse att det inte är ekonomiskt eller praktiskt hållbart och därför tvingas lätta på restriktionerna.
Vad folk än säger eller vill tycka - man sätter ett ekonomiskt värde på ett människoliv. Till slut når man en nivå när det inte är ekonomiskt motiverat att göra "allt" för att rädda liv. Exakt var prislappen ligger kan säkert variera från land till land och kultur till kultur, men var så säker - den finns där. Om man kan rädda ett liv för 1 krona så gör man det. Men om priset är 1 miljard?
Redigerat:
Problemet är att läkare inte är sierskor så de kan inte se in i framtiden. Så även om du ger den bästa sjukvården för just denna sjuka Covid19-patienten, och att patienten överlever, så vet du inte om nästa förkylning om 14 dagar får bägaren att rinna över istället. Därför blir då frågan, hur mkt pengar och resurser ska man lägga?
Alla kommer vi dö förr eller senare. Även om Covid19 inte funnits. I alla fall "tror jag det". Jag kan även dö i eftermiddag när jag ska cykla hem och behöver korsa bilvägen 3 ggr
Jag tycker det är läskigt men det är hanterbart.
Vad skulle kostnaden för den beredskapen vara?
