Hej, jag har en gammal lampa, stalllampa tror jag att den kallas, den är ca 40 cm i diameter.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Den sitter på ett stålrör med fäste som den gängas in i. Det satt två ganska trötta FK i den som jag drog ur.
jag skulle vilja tråda om den, men vad ska jag ha för kabel, och framförallt, ska jag jorda den? Alla metalldelar i den har förbindelse med varandra. Spontant känns det som att jag vill jorda den, i och med att det är mycket metalldelar (som är förbundna) samt att den sitter utomhus exponerad för regn (även om det finns några tätningar.
Jag glömde säga att det finns en plint för jord, som inte var inkopplad.
Det är inte olagligt att renovera lampor för eget bruk och jag vill väldigt gärna lära mig mer om just det (jag är väl insatt hur el och elektronik fungerar, dock inte så duktig på just lampor)
Men varför jag frågar är att det verkar finnas en förkärlek för dubbelisolerat (här på forumet), det anses ju säkrare. Det finns en del trådar om lampor och liknande, där just detta är föremål för diskussion.
Edit: lampan var alltså inte jordad när jag plockade isär den.
Ska du montera en ny lamphållare kan du ju dra dubbelisolerad kabel hela vägen till den och så behöver du inte jorda. Drar du däremot lös fk i den, eller om lamphållaren återanvänds och inte går att dra in dubbelisolerad kabel i (eller är av metall) bör du gjorda armaturen.
Ska du montera en ny lamphållare kan du ju dra dubbelisolerad kabel hela vägen till den och så behöver du inte jorda. Drar du däremot lös fk i den, eller om lamphållaren återanvänds och inte går att dra in dubbelisolerad kabel i (eller är av metall) bör du gjorda armaturen.
Jag vill helst behålla den lamphållaren som finns, så då får det bli jordat.
Men jag tycker mig se bland alla trådar här att dubbelisolerat sägs vara det ”bästa” varför det? Samtidigt läste jag på nåt annat ställe att jordat var bättre ur brandskyddssynpunkt?
Det är "bäst" för det är enklare för "gemene man" med dubbelisolering, att skyddsjorda en lite mer komplex armatur kan vara svårt.
Aha.
Men i detta fall finns det en jordskruv som har god förbindelse med alla metalldelar i lampan, den sitter precis under lamphållarbotten, där fas och nolla skruvas fast.
Men jag tycker mig se bland alla trådar här att dubbelisolerat sägs vara det ”bästa” varför det? Samtidigt läste jag på nåt annat ställe att jordat var bättre ur brandskyddssynpunkt?
Det kommer från när det infördes. I början hade vi klass-0, dvs döds-armaturer. Folk dog i stort antal pga strömgenomgång. Så vi ställde krav på jordning, och det fungerade inget vidare. Om jordledaren faller bort (skavs av, ramlar loss osv. vilket är lätt hänt) så märks nämligen inte det. Det blir ett tyst fel.
När sedan plasten kom på femtiotalet så fick vi dubbelisolering mer eller mindre på köpet. Då föll också dödsfallen från strömgenomgång. Så dubbelisolering fungerade bättre ur säkerhetssynpunkt
MEN, man skall då naturligtvis ha i minnet att jordningen fungerade dåligt med lösa apparater som kopplas i och ur i tid och otid. I det här fallet så är det ju en fast installerad armatur, och skyddsjordning fungerar då mycket bättre. Det är betydligt mindre risk att en sådan ledare dras ur, eller dylikt.
Så i det här fallet så är det inte fel att skyddsjorda. Jag har gjort det själv i en liknande situation. Se bara till att det blir en bra kontakt med armaturen, taggbricka m.m. är krav, annars blir det lätt en övergångsresistans med tiden, och då blir en dålig jord helt plötsligt sämre än att ha dubbelisolerat från början.
Skyddsjorda, armaturen är ju uppenbarligen utförd för det. Den som en gång installerade den har gjort fel. Nu må armaturen vara gammal men enligt tillverkarens anvisningar, om sådana följde med så skulle den skyddsjordas. Alla andra idéer är i grund och botten felaktiga.
Att sedan hävda att dubbel isolering är bättre ur elsäkerhetssynpunkt är jag tveksam till. Båda skyddsmetoderna, skydd genom automatisk frånkoppling av matning (skyddsjord) och dubbel/förstärkt isolering innebär att man uppfyller 1-felsprincipen. Dvs. Ett fel innebär ingen elektrisk fara för person eller egendom. Kanske finns det studier på detta men jag är tveksam till att de skulle hålla om man sakgranskade dem.
Skyddsjorda, armaturen är ju uppenbarligen utförd för det. Den som en gång installerade den har gjort fel. Nu må armaturen vara gammal men enligt tillverkarens anvisningar, om sådana följde med så skulle den skyddsjordas. Alla andra idéer är i grund och botten felaktiga.
Att sedan hävda att dubbel isolering är bättre ur elsäkerhetssynpunkt är jag tveksam till. Båda skyddsmetoderna, skydd genom automatisk frånkoppling av matning (skyddsjord) och dubbel/förstärkt isolering innebär att man uppfyller 1-felsprincipen. Dvs. Ett fel innebär ingen elektrisk fara för person eller egendom. Kanske finns det studier på detta men jag är tveksam till att de skulle hålla om man sakgranskade dem.
Jag anser att du har fel i ditt andra stycke. Dubbelisolering är helt enkelt en bättre metod eftersom den är intrinsiskt säker, det behövs inga yttre faktorer för att den ska fungera som avsett. Skyddsjordning kräver att apparaten (jag antar här en apparat) ansluts till ett skyddsjordat uttag samt att skyddsjord är intakt hela vägen från central (egentligen trafo). Avsaknad av skyddsjord är ett tyst fel precis som l_s_a påpekar ovan så det är inte alls säkert att man inser att man bara har en skyddsbarriär. Detta ser vi gång på gång i olika forum med jordade uttag utan jord anslutet.
I trådens fråga skulle jag skyddsjorda eftersom armaturen är avsedd för det. Teoretiskt är det väl bättre att använda någon anslutningskabel som H05VV-F eller så men så länge inte lampan hänger och svajar så går säkert EKK precis lika bra. Jag hade nog ärligt talat tagit det som fanns hemma och gick i.
Tack för bra svar
Jo, det blir jordning. Vis av mina erfarenheter av bil-el så är jag noggrann med rengöring, kontaktspray, taggbrickor, åtdragning, fett etc. Så det borde hålla ordentligt.
jag känner mig också skeptisk till att dubbelisolerat alltid skulle vara bättre, man har ju inte så god chans att upptäcka tysta fel där.
lnilsson skrev:
