G gaidin skrev:
Källa Skatteverket
Mark till fastighet, som är bebyggd med småhus, hyreshus, kraftverksbyggnad, industribyggnad,, specialbyggnad eller övrig byggnad, ska i sin helhet utgöra tomtmark, om fastigheten ligger ett ägoskifte och har en total areal som inte överstiger två hektar. Detta ska dock int gälla om fastighetens mark till någon del ska taxeras tillsammans med annan egendom enligt
reglerna i 4 kap.
Källa:
Olika sorters tomtmark
Tomt och fastighet
Det finns flera olika sorters tomter och de definieras beroende på vem som äger tomten och hur tomten är belägen.
Allmän tomtmark ägs normalt av kommunen där marken är belägen och skall inte utnyttjas så att allmänheten inte kan nyttja marken.
Tomtmark ägs av fysiska eller juridiska personer och kan nyttjas på de sätt som tomten är godkänd för.
Sjötomten går ner till strandlinjen och ägaren till tomten har ensam nyttjanderätt av tomten ända ner till vattnet.
För en strandtomt, till skillnad mot en sjötomt, ar allmänheten rätt att passera över tomten nära strandlinjen.
Sjönära tomt är en tomt från vilken det tar mindre än 5 minuter att gå till näraliggande vatten.
Hur marken taxeras är en annan sak.
Du glömde skriva ut källan fastigheter.com på den senare ”faktan”. Du behöver inte klippa in den fler gånger nu.
Du glömde skriva ut källan fastigheter.com på den senare ”faktan”. Du behöver inte klippa in den fler gånger nu.
Vad skatteverket har för definitioner och krav för taxering hör inte hit.P Pia DellaMonro skrev:
Så du har alltså sökt strandskyddsdispens nyligen? Det har jag frågat om flera gånger. Då bör en tomtplatsavgränsning gjorts. Tomtplats behöver inte vara detsamma som fastighet, och det har påpekats många gånger i tråden. Jag skulle vilja se handlingarna i den dispensen och hur den formulerades och om det förekom några villkor.D dthompa skrev:
Redigerat:
Ja jisses, vilken tragisk soppa... Jag vill egentligen inte sparka på den som redan ligger, men det enda "myndighetsmissbruk" jag kan se är en okunnig och faktaresistent medborgare som missbrukat sina möjligheter till rättelse genom att belasta myndigheters och domstolars knappa resurser med rent nonsens, dvs ett rent rättshaverisiskt beteende. Det riktigt tragiska består i att TS uppenbarligen vägrar ge sig och acceptera verkligheten, vilket på sikt endast kommer leda till djup depression (eller något värre...)
Jag har två råd till TS:
1. Släpp det! Lägg ned! Slappna av! Gå vidare och njut av livet istället! Montera en grind och sätt upp en snäll skylt, som någon sa. Ta ett glas vin och titta på din fina utsikt och vinka till grannen i sin båt istället för att grotta ned dig i en omöjlig kamp! Lev meningsfullt!
Eller;
2. Slåss mot systemet inifrån! Engagera dig politiskt för ditt favoritparti (SD?) och försök få en plats i den lokala byggnads- eller miljönämnden så kanske du kan påverka den här typen av frågor på ett mer (för dig) adekvat sätt.
Jag har två råd till TS:
1. Släpp det! Lägg ned! Slappna av! Gå vidare och njut av livet istället! Montera en grind och sätt upp en snäll skylt, som någon sa. Ta ett glas vin och titta på din fina utsikt och vinka till grannen i sin båt istället för att grotta ned dig i en omöjlig kamp! Lev meningsfullt!
Eller;
2. Slåss mot systemet inifrån! Engagera dig politiskt för ditt favoritparti (SD?) och försök få en plats i den lokala byggnads- eller miljönämnden så kanske du kan påverka den här typen av frågor på ett mer (för dig) adekvat sätt.
Du äger en fastighet, inte en tomt. Att LM skriver om din fastighet som tomt är samma som man idag hade skrivit för bostadsändamål. LM är ingen tillstånds eller lovmyndighet, även om de skulle bilda en strandnära fastighet för bostadsändamål betyder inte det att den får bebyggas. För detta krävs utfärdat bygglov och strandskyddsdispens. Av den anledningen kräver givetvis LM att dessa tillstånd är på plats innan de genomför åtgärden. Så att det råkar stå tomt i dokumenten betyder precis ingenting, vilket flera också har förklarat.
Jag har inte orkar läsa precis alla dokument men det känns ju inte helt orimligt att din tidigare dispens på ianspråktaget bröts när du inte längre underhöll byggnaden i dugligt skick och istället var tvungen att riva den. I den nya dispensen, som jag antar du fått godkänt har de säkerligen bestämt din tomtplatsavgränsning tillika hemfridzon. Detta har ju också nämnts i tråden.
Jag har inte orkar läsa precis alla dokument men det känns ju inte helt orimligt att din tidigare dispens på ianspråktaget bröts när du inte längre underhöll byggnaden i dugligt skick och istället var tvungen att riva den. I den nya dispensen, som jag antar du fått godkänt har de säkerligen bestämt din tomtplatsavgränsning tillika hemfridzon. Detta har ju också nämnts i tråden.
Moderator
· Stockholm
· 51 167 inlägg
Skall börja med att påpeka att användare "Hempulare" här ovan är en annan användare.
Det tråkiga tycker jag är att det antagligen skulle varit fullt möjligt att få till en godkänd hemfridzon (tomtplats) som går ned till vattnet, Det närmaste huset ligger tydligen 25m från vattnet. Det kanske är gränsfall att hävda hela sträckan som hemfridzon. Men jag tror det vore möjligt, med rätt argument.
Nu verkar trådskaparen genom missförstånd ha argumenterat sönder sina möjligheter.
Det tråkiga tycker jag är att det antagligen skulle varit fullt möjligt att få till en godkänd hemfridzon (tomtplats) som går ned till vattnet, Det närmaste huset ligger tydligen 25m från vattnet. Det kanske är gränsfall att hävda hela sträckan som hemfridzon. Men jag tror det vore möjligt, med rätt argument.
Nu verkar trådskaparen genom missförstånd ha argumenterat sönder sina möjligheter.
B nord123 skrev:
Ja, det tyckte jag med. Föreslog det, men istället blev jag beordrad att ta ner mer staket än tidigare.VidarH skrev:
Dom ansåg att staket avhåller folk från att beträda marken.
Släkting hade hus på landet där tomten och hemfridzonen var annorlunda. Väggen upp till huset var gammal hästvägg eller vad den hade för benämning. Vilket gav folk tillåtelse att passera fastigheten/tomten fastän att väggen som närmast huset var mindre än 5 från huset.
Har själv kollat på fastighet vid vatten och försökt hitta vad hemfridzonen är men hittade aldrig någon konkret var mer att normalt är det en yta runt boendehuset för mig var sa 100-200 m2 men att det även varierar beroende på omständigheter.
Var lite det jag kom tänka på efter läst igenom de flesta inläggen i tråden.
Har själv kollat på fastighet vid vatten och försökt hitta vad hemfridzonen är men hittade aldrig någon konkret var mer att normalt är det en yta runt boendehuset för mig var sa 100-200 m2 men att det även varierar beroende på omständigheter.
Var lite det jag kom tänka på efter läst igenom de flesta inläggen i tråden.
Öh va? Tycker de att en lösning som används på vandringsleder och stigar runt om i landet är inskränkande på folks rörelsemöjlighet? Jaha ja. Då får du väl helt enkelt be dem att sätta upp informationstavlor om att det finns grindar runt sjön som allmänheten får nyttja för att ta sig runt sjön och dessutom grusa en liten stig mellan de två grindarna.
Nej,nej, Ingen fara med mig. men tack i alla fall. Jag kanske ska gå enklaste vägen. Den är att låta advokat ställa myndigheterna till svars via EU- domstolen. Att gå på egendomsrätt. Det är ekonomiskt rätt. Men jag gjorde detta för att jag vet att många blir överkörda av myndighetsmissbrukare.H Hempulare skrev:
Jag trodde att det skulle vara till nytta.
Jag inser nu att det blir för rörigt. Jag har försökt svara på frågor som varit igång hos mig i över två års tid. Som rör flera områden. Omöjligt utan att det blir rörigt. Men bra att veta.
Såå, nu tar jag ett glas vin och ler åt allt. Men dåligt mår jag inte.
Helt avgörande är ju vad, som står i beslutet angående strandskyddsdispensen.
Står det liknande detta? Se speciellt mening #2 .
Står det liknande detta? Se speciellt mening #2 .
Redigerat:
Det kan förstå hur de tänker när de inte vill att något staket ska finnas överhuvudtaget. Även om du tillåter folk att passera och skriver en snäll skylt på en grind, så syns inte det på avstånd. Då uppfattas endast ett avskärmande staket som tyder på privat mark. Om jag själv såg något sådant när jag var på promenad skulle jag inte gå närmare utan istället runda fastigheten och missa skylten.P Pia DellaMonro skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Det tror jag tyvärr inte alls är någon lätt väg, utan en kostsam sådan med överhängande risk att förlora i ytterligare en instans och behöva betala rättegångskostnader för det.P Pia DellaMonro skrev:
Du har förlorat. Det är kört.
