hemfridszonen.A aleica skrev:
Min bostads placering är anledningen till att fastigheten beräknas som tomt i sin helhet.
Det inser även myndigheterna- men inte majoriteten här?
Myndigheterna säger att fastigheten blev borttagen från strandskyddet på grund av
18
1. Området är så ianspråkstaget att det inte är tillgängligt för allmänheten.
Så skedde 1966. Det är jag och myndigheterna helt ense om.
Att kommunens tjänstemän - tycker ”i alla fall- att jag kan ha en strandpromenad 5meter från bostaden- och att samtliga myndigheter håller med är en annan sak.
De skyller på den Nys strandskyddslagen som ogiltigförklarar de flesta äldre Avtal.
Men det fanns undantag.
Inte som jag kommit på eller fått för mig- utan som Lantmäteriet- som är den myndigheten som håller reda på sådant borde veta bäst.
Källa 2. De lagregler som nu reglerar servitutsfrågor tillkom 1972-01-01. Enligt de övergångsbestämmelser som gäller är huvudprincipen att äldre bestämmelser gäller för servitut tillkomna före 1972-01-01. Jordabalkens regler angående formkrav är således ej tillämpliga på servitut tillkomna före 1972-01-01
Källa 3 Lantmäteriet ons 8 maj 2019 kl. 16:20 skrev Kundcenter Lantmäteriet <kundcenter@lm.se>: Hej
Citat” När det gäller servitut så är det inte inskrivna i fastighetsregistret om det bildades före 1972. Servitutet ni bifogat är ett officialservitut och bildat av en lantmätare 1966. Det vill säga ett juridiskt gällande servitut.”slut citat
Källa. Lantmäteriet ̊
Förnyelselagen, innebär att inskrivningen av avtalsservitut eller nyttjanderätter som har beviljats före 1 juli 1968 kommer att tas bort från fastighetsregistret efter den 31 december 2018.
De berörda fastigheterna är de som har ett avtalsservitut, en nyttjanderätt eller en avkomsträtt kopplat till sig.
De fastigheter som inte berörs är de med officialservitut, inskrivning av tomträtt eller av vattenkraft och vattenreglering.
Gäller alltså min fastighet.
Du upprepar ju bara samma irrelevanta svar hela tiden. Det här har inget med servitut att göra.
Vad är det du inte förstår? Dina så kallade källor är inte tillämpliga i detta fallet eftersom lantmäteriet har svarat på din fråga om servitutet och där har dom svarat helt rätt. Men det är inget jävla servitut eller avtal det handlar om i detta fallet. Du har tolkat deras svar så de ska passa dig men dom säger endast att ditt vägservitut fortfarande gäller eftersom det är ett officialservitut, punkt slut.P Pia DellaMonro skrev:
Det står tomtplats även i våra avatyckningshandlingar och de är från -72 som du kan se. Att de med den skrivningen skulle ha avsett att göra hela min fastighet till hemfridszon har jag väldigt svårt att tänka mig då i princip hela tomten var skog när den styckades av och var så fram tills för 15 år sedan. Så pass många och stora granar att huset bara andades från vägen och det gick absolut inte att se hörnen av tomten från huset. Så det låter mycket troligare att de med tomtplats menade avstyckad fastighet och var antagligen det som ordet tomtplats betydde i slutet på 60-, början på 70-talet.
Den blåa markeringen är mitt hus och tomten är drygt 65x50 meter och strecket mot södra gränsen är där åker övergick i skog. Att den smala remsan åkermark skulle tillhöra hemfridszonen känns väldigt långsökt när den inte ens syntes från huset. Dessutom visste de inte då vart mitt hus skulle placeras så det hade lika gärna kunnat ligga i ena hörnet och att då ha en hemfridszon 70-80 meter bort känns inte vettigt att skriva med i avstyckningshandlingarna
Den blåa markeringen är mitt hus och tomten är drygt 65x50 meter och strecket mot södra gränsen är där åker övergick i skog. Att den smala remsan åkermark skulle tillhöra hemfridszonen känns väldigt långsökt när den inte ens syntes från huset. Dessutom visste de inte då vart mitt hus skulle placeras så det hade lika gärna kunnat ligga i ena hörnet och att då ha en hemfridszon 70-80 meter bort känns inte vettigt att skriva med i avstyckningshandlingarna
Du laddar in samma bilder igen och igen och igen, men ordet hemfridszon dyker ändå inte upp i dem, så kan du bara sluta!
Tomtplats och hemfridszon är inte samma sak som din fastighetsgräns och du har ngien dom på det!
Du påstår dessutom att du varit uppe i högsta domstolen med detta och fått samma svar som du får av oss här och som du hävdar är felaktiga, men du har inte lyckats prestera dessa dokument, bara samma avstyckningsdokument om och om igen, dokument som inte bevisar det du tror att de gör.
Tomtplats och hemfridszon är inte samma sak som din fastighetsgräns och du har ngien dom på det!
Du påstår dessutom att du varit uppe i högsta domstolen med detta och fått samma svar som du får av oss här och som du hävdar är felaktiga, men du har inte lyckats prestera dessa dokument, bara samma avstyckningsdokument om och om igen, dokument som inte bevisar det du tror att de gör.
Det här är en allt bra konstig tråd. Som många redan sagt till TS så har lantmäteriets svar inget med din hemfridszon att göra. Det har med servitutet som gäller vägen att göra.
Men det jag tycker är konstigt att du säger att myndigheterna och domstolen säger att du är borttagen från strandskyddet och du har ju lyckas få bygglov. Men sen säger dom att du ska ha en strandpromenad pga av strandskyddslagen.
Ist för att ladda upp samma dokument hela tiden från lantmäteriet kan du väl ladda upp domstolsbesluten så vi kan med egna ord läsa hur dom resonerar.
Men det jag tycker är konstigt att du säger att myndigheterna och domstolen säger att du är borttagen från strandskyddet och du har ju lyckas få bygglov. Men sen säger dom att du ska ha en strandpromenad pga av strandskyddslagen.
Ist för att ladda upp samma dokument hela tiden från lantmäteriet kan du väl ladda upp domstolsbesluten så vi kan med egna ord läsa hur dom resonerar.
Jag skulle också vilja se de domar och skrivelser från tjänstemän och högre instanser (och då menar jag inte Lantmäteriets mailsvar..en gång till..).Anna_H skrev:
Jag har flera gånger frågat om det gjorts någon tomtplatsavgränsning nyligen?
Om man är lite mer diplomatisk kan man säga. De presenterade dokumenten bevisar inte att hela fastigheten är hemfridszon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Om tomtbegreppet:
Det har i avstyckningshandlingen att göra med ändamålsenlighet enligt fastighetsbildningslagen (eller motsvarande lag när det begav sig). Det står i handlingarna dels att den avstyckade fastigheten är lämplig som tomt för fritidshusändamål, dels att den kvarvarande lantbruksfastigheten fortfarande är lämplig för sitt ändamål.
Det är alltså i princip samma tomtbegrepp som vi använder numera, men bara för att fastigheten lämpar sig som tomt för fritidshus innebär det inte per definition att hela fastigheten kommer att betraktas som hemfridszon. Det är inte ens Lantmäteriet som står för den bedömningen.
Det har i avstyckningshandlingen att göra med ändamålsenlighet enligt fastighetsbildningslagen (eller motsvarande lag när det begav sig). Det står i handlingarna dels att den avstyckade fastigheten är lämplig som tomt för fritidshusändamål, dels att den kvarvarande lantbruksfastigheten fortfarande är lämplig för sitt ändamål.
Det är alltså i princip samma tomtbegrepp som vi använder numera, men bara för att fastigheten lämpar sig som tomt för fritidshus innebär det inte per definition att hela fastigheten kommer att betraktas som hemfridszon. Det är inte ens Lantmäteriet som står för den bedömningen.
Jag tycker myndighetens åtgärd är sansad. Vid prövning av det nya bygglovet, gav man bygglov mot att hemfridszonen skars ned. Alternativet var att inte bevilja dispans för byggnaden alls. Det stod mellan allmänheten nära inpå eller rivning. Jag tycker du fick en bra deal. Särskilt om det inte är så välbesökt...
och jag har läst dina dokumenten och mailsvar och håller med majoriteten. Du feltolkar svaret från Lantmäteriet.
och jag har läst dina dokumenten och mailsvar och håller med majoriteten. Du feltolkar svaret från Lantmäteriet.
Var hittar du den kopplingen?
Menar du mig? Det är en tolkning jag gör utifrån följande:
1. Hon skriver att hon behövde söka bygglov pga golvändringen. Vilket hon måste fått.
2. Hon säger att myndigheterna hävdar att dispansen från strandskydd som står i "servitutet" inte längre gäller. Då bör de ha prövat strandskyddet för byggnaden enligt nya reglerna. Utan det medgivandet kan inte huset få stå kvar.
3. Hon skriver att myndigheterna planerar en 10-15m bred strandpromenad för allmänheten fem meter från sin bostad.
utan domen är det svårt. Men man bör ha prövat strandskyddet enligt de nya reglerna eftersom de argumenterar att skrivelsen inte längre gäller. Då tror jag de gjort avvägningen att låta huset få stå (gett dispans) mot att allmänheten ges tillträde nära huset.
De verkar gjort samma avvägning med grannens friggebod att komplementbostad/friggebod är ok om allmänheten kan passera nära.
1. Hon skriver att hon behövde söka bygglov pga golvändringen. Vilket hon måste fått.
2. Hon säger att myndigheterna hävdar att dispansen från strandskydd som står i "servitutet" inte längre gäller. Då bör de ha prövat strandskyddet för byggnaden enligt nya reglerna. Utan det medgivandet kan inte huset få stå kvar.
3. Hon skriver att myndigheterna planerar en 10-15m bred strandpromenad för allmänheten fem meter från sin bostad.
utan domen är det svårt. Men man bör ha prövat strandskyddet enligt de nya reglerna eftersom de argumenterar att skrivelsen inte längre gäller. Då tror jag de gjort avvägningen att låta huset få stå (gett dispans) mot att allmänheten ges tillträde nära huset.
De verkar gjort samma avvägning med grannens friggebod att komplementbostad/friggebod är ok om allmänheten kan passera nära.
Okej, jag håller inte alls med i dina tolkningar.
