H hempularen skrev:
Strandskyddet tillkom redan 1952. Byggnad nr 2 byggdes 1974. Plintarna som den stod på sjönk i leran och ingen hade gjort något åt det. Huset hade fått förfalla. Jag köpte 2013 och bestämde mig för att totalrenovera byggnaden.
Den fick ny grund, en platta och en krypgrund. Byter man stomme, grund, räknas det som nybygge. Det visste jag inte. Fastighet ligger på samma ställe, är 20 kvm mindre än tidigare. Marken räknades som så ianspråktagen att allmänheten inte hade tillträde. Dels med hänsyn till befintlig byggnad samt att fastigheten i sin helhet betraktades som tomt. Tomt är detsamma som hemfridzon, vilket alltid ska skydda ägarens sfär från allmänhet och andra.
Myndighetsmissbruk. Har man köpt en Fastighet/tomt har man rätt till ett ostört leverne.
När förrättningsbeslutet har vunnit laga kraft så kan det inte ändras eller överklagas i efterhand, det är orubbligt.
Egendomsskyddet finns inskrivet i grundlagen och gäller över alla underliggande lagar.
Domstol har slagit fast att ett beslut om strandskydd är oförenligt med egendomsskyddet i grundlagen.
Det låter absurt att en privat tomt inte får se privat ut? Den är ju privat ägd, i detta fallet ut i vattnet!
Privatisera en privat tomt, det ingår i den äganderätt och brukanderätt som ägandet innebär. Det finns inget som hindrar att privatisera sin egna ärligt privatägda tomt. Det är en fullt tillåtet,enligt egendomsskyddet i grundlagen allt annat vore
Jag kan först om någon som inte äger tomten marken försöker privatisera andras marker/timter det är förbjudet enligt lag.
Det finns ingen allemans rätt som gäller inom omter eller hemfridszon, Dessutom gäller ju att folk enligt allemansrätten ska visa hänsyn till markägaren. Allemansrätten är otydlig och luddig strider mot egendomsskyddet i grundlagen och är inte definierad.
Allemansrätt och strandskydd är kommunistiska ideer lika som löntagareonder och DDR -politik att tvinga av befolkningen rättigheter och egendomar: Ett billigt sätt från röda sossar att få billiga och låga populistiska poäng genom att dela ut allt åt alla, och nonchalera Grundlagen och EU rätt.
När förrättningsbeslutet har vunnit laga kraft så kan det inte ändras eller överklagas i efterhand, det är orubbligt.
Egendomsskyddet finns inskrivet i grundlagen och gäller över alla underliggande lagar.
Domstol har slagit fast att ett beslut om strandskydd är oförenligt med egendomsskyddet i grundlagen.
Det låter absurt att en privat tomt inte får se privat ut? Den är ju privat ägd, i detta fallet ut i vattnet!
Privatisera en privat tomt, det ingår i den äganderätt och brukanderätt som ägandet innebär. Det finns inget som hindrar att privatisera sin egna ärligt privatägda tomt. Det är en fullt tillåtet,enligt egendomsskyddet i grundlagen allt annat vore
Jag kan först om någon som inte äger tomten marken försöker privatisera andras marker/timter det är förbjudet enligt lag.
Det finns ingen allemans rätt som gäller inom omter eller hemfridszon, Dessutom gäller ju att folk enligt allemansrätten ska visa hänsyn till markägaren. Allemansrätten är otydlig och luddig strider mot egendomsskyddet i grundlagen och är inte definierad.
Allemansrätt och strandskydd är kommunistiska ideer lika som löntagareonder och DDR -politik att tvinga av befolkningen rättigheter och egendomar: Ett billigt sätt från röda sossar att få billiga och låga populistiska poäng genom att dela ut allt åt alla, och nonchalera Grundlagen och EU rätt.
Redigerat:
Problemet är den fyrkantiga regeltillämpning som under senare år har utvecklats på strandskyddsområdet där man inte beaktar behovet av strandskydd i det enskilda fallet. Följden blir att fastighetsägare nekas strandskyddsdispens även i fall där det är helt uppenbart att strandskyddet inte skulle påverkas.
Stockholms tingsrätt har slagit fast att den nuvarande tillämpningen av reglerna om strandskyddsdispens, som inte tar hänsyn till behovet av strandskydd i det enskilda fallet, är oförenlig med den grundlagsskyddade äganderätten.
Sockholms tingsrätt slår fast att strandskyddsbeslut kränkte Oxx Hxxxxs äganderätt.
Stockholms tingsrätt har slagit fast att den nuvarande tillämpningen av reglerna om strandskyddsdispens, som inte tar hänsyn till behovet av strandskydd i det enskilda fallet, är oförenlig med den grundlagsskyddade äganderätten.
Sockholms tingsrätt slår fast att strandskyddsbeslut kränkte Oxx Hxxxxs äganderätt.
Förstår jag det rätt att du har anmält grannen för att inskränka på strandskyddet samtidigt som du slås för rätten att få sätta staket ända ner till vattnet?
Nu vet jag inte vilken ordning anmälningarna kom in men, anmälde han ditt hus efter du anmält honom/henne?
Att ditt bygge räknas som nybygge är väll utrett så den frågan tycker jag du skall släppa.
Är stigen längs med vattnet ofta använd? Ja menar hur mycket folk kommer och stör dig?
Nu vet jag inte vilken ordning anmälningarna kom in men, anmälde han ditt hus efter du anmält honom/henne?
Att ditt bygge räknas som nybygge är väll utrett så den frågan tycker jag du skall släppa.
Är stigen längs med vattnet ofta använd? Ja menar hur mycket folk kommer och stör dig?
Finns ingen rätt att promenera in eller gena över privata tomter.
Strandskyddets innebörd är att markägare förhindras att använda sin mark för egen del, alltså en konfiskation av nyttjanderätten. Genom att göra anspråk på att nyttja sin egendom anses ägaren ha ”privatiserat” den. Genom en s.k. ”tomtplatsavgränsning” avsätts ett litet område kring huvudbyggnaden som fastighetsägaren får råda över. Därmed stadfästs att fastighetsägaren inte längre har rådighet över marken utanför, t ex för att vårda den eller på annat sätt använda den för privat bruk.
Regeringsformens 2 kap 15 § stadgar att ”vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå från sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad, utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen”.
Egendomsrätten är även skyddad av Europakonventionen om mänskliga rättigheter.
Även rätten till hemfrid och ett ostört privatliv är skyddad av folkrätten.
Proportionalitetsprincipen finns inskriven miljöbalken (7 kap 25 §) och är en viktig del i
Europakonventionens bestämmelser om egendomsskydd. Principen stadgar att ”en inskränkning i den enskildes rätt att använda mark eller vatten…får inte gå längre än vad som krävs för att syftet med skyddet ska tillgodoses”.
Proportionalitetsprincipen återfinns också i förvaltningslagen, vars § 5 lyder som följer:
”En myndighet får endast vidta åtgärder som har stöd i rättsordningen. I sin verksamhet ska myndigheten vara saklig och opartisk. Myndigheten får ingripa i ett enskilt intresse endast om åtgärden kan antas leda till det avsedda resultatet. Åtgärden får aldrig vara mer långtgående än vad som behövs och får vidtas endast om det avsedda resultatet står i rimligt förhållande till de olägenheter som kan antas uppstå för den som åtgärden riktas mot”.
I 26 kap 9 § miljöbalken stadgas att ”mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas”.
Regeringsformen 1 kap 2 § stadgar att:” Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet”.
Vad den enskilde förlorar genom att fråntas rådigheten över sin egendom är uppenbart.
Är detta rimligt? Frågan måste ses över..
Regeringsformens 2 kap 15 § stadgar att ”vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå från sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad, utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen”.
Egendomsrätten är även skyddad av Europakonventionen om mänskliga rättigheter.
Även rätten till hemfrid och ett ostört privatliv är skyddad av folkrätten.
Proportionalitetsprincipen finns inskriven miljöbalken (7 kap 25 §) och är en viktig del i
Europakonventionens bestämmelser om egendomsskydd. Principen stadgar att ”en inskränkning i den enskildes rätt att använda mark eller vatten…får inte gå längre än vad som krävs för att syftet med skyddet ska tillgodoses”.
Proportionalitetsprincipen återfinns också i förvaltningslagen, vars § 5 lyder som följer:
”En myndighet får endast vidta åtgärder som har stöd i rättsordningen. I sin verksamhet ska myndigheten vara saklig och opartisk. Myndigheten får ingripa i ett enskilt intresse endast om åtgärden kan antas leda till det avsedda resultatet. Åtgärden får aldrig vara mer långtgående än vad som behövs och får vidtas endast om det avsedda resultatet står i rimligt förhållande till de olägenheter som kan antas uppstå för den som åtgärden riktas mot”.
I 26 kap 9 § miljöbalken stadgas att ”mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas”.
Regeringsformen 1 kap 2 § stadgar att:” Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet”.
Vad den enskilde förlorar genom att fråntas rådigheten över sin egendom är uppenbart.
Är detta rimligt? Frågan måste ses över..
Nja det beror ju på.B nord123 skrev:
Det finns väl inget som säger att hemfridszonen sträcker sig över hela tomten.
Det finns många som har stora naturtomter som man självklart kan hävda allemansrätt för att passera.
Sedan blir det en gråzon och släng in lite strandskydd så har man lätt problem.
Om jag skulle gissa så är det en grannfejd.n
Tidigare ägare brydde sig inte att grannen/arna passerade ibland men den nya ägaren känner sig kränkt.
Som det ser ut skulle jag dra mig för att gå där om jag visste att galningen som bodde där inte ville det. Så jag misstänker att de som fortsätter att gå där är äldre gubbar som hävdar en princip.
Rådet är att inte bry sig så mycket så löser sig problemet på några år av sig själv.
/ATW
B nord123 skrev:
Du har helt rätt. Jag har aldrig haft problem med vanligt folk, dom respekterar privata zoner. Det är myndighetspersoner, tjänstemän som tycker att jag i alla fall ska ha en strandpromenad för allmänheten.
Mitt problem är att få rätt. När kommun, länstyrelsen och Mark och miljödomstolen får veta, genom mig och Lantmäteriet, att mina dokument gäller, att de är juridiskt gällande dokument ignorerar de detta.Bemöter det inte ens.
Svea Hovrätt och Högsta Domstolen där jag begärde resning, gjorde det enkelt genom att inte ta upp ärendet till resning.
Det innebär att jag blir rättslös.
Oavsett om du har rätt juridiskt eller inte (du verkar ha förlorat fighten mot "system/lagens paragrafryttare" är det inte ett stort problem dagligen hoppas jag? Gällande sanktionsavgiften är du som medborgare skyldig att ta reda på vad som gäller för bygglov och liknande så där tror jag du får svårt att komma undan avgiften som jag för övrigt anser är galen och galet hög! Vi har för hårda regler/lagar gällande dessa ärenden.
harry73 skrev:
B nord123 skrev:
Du har helt rätt. Men vad gör du som medborgare om tjänstemän på kommun och länstyrelsen, Bygg och Miljödomstolen, Svea Hovrätt och Högsta Domstolen inte bryr sig om gällande juridiska dokument?
Dom besvarar inte ens bemötande med faktauppgifter från Lantmäteriet.
Vad gör du då?
topmount skrev:
Sant, men det bryr sig inte myndigheterna om. Tomt är detsamma som hemfridzon. Mark däremot är allmängiltigB nord123 skrev:
Jag är hemskt ledsen för dig, men har det redan varit i högsta domstolen, finns det inte så mycket du kan göra längre.
Det är oerhört viktigt att tänka till hur man renoverar hus så att det inte blir rivning + nybyggnad.
Du anser att du har moraliskt rätt, men iom det gick upp till HD (även om ni inte fick prövningstillstånd) har du inte juridiskt rätt
Det är oerhört viktigt att tänka till hur man renoverar hus så att det inte blir rivning + nybyggnad.
Du anser att du har moraliskt rätt, men iom det gick upp till HD (även om ni inte fick prövningstillstånd) har du inte juridiskt rätt
