Först finns det eller har det funnits ett arrende eller ej? Om det finns vad gäller det då för?
Finns det ett arrende se till att ni får betala till dig till att börja med, har det gått en tid se till att det blir retroaktivt.
Om det inte finns Arrende gå på Cpunks linje om "Det är då en allmän nyttjanderätt. Den kan sägas upp med sex månaders uppsägningstid. Inget besittningsskydd finns då."
Om det finns ett Arrende och det gäller hela tomten/fastigheten så kan vara kört att få bort dom. Gäller Arrendet nyttjande rätt av huset och en väg/stig för att ta sig till huset. Så kan du mycket väl bygga dit eget hus bredvid om du får bygglov. Tänker också att du som en av arrendeägarna borde kunna komma överens med markägaren (dig själv) om att få bygga ett hus på marken du arrenderar lite ovaset vad de andra i arrendet tycker..
Finns det ett arrende se till att ni får betala till dig till att börja med, har det gått en tid se till att det blir retroaktivt.
Om det inte finns Arrende gå på Cpunks linje om "Det är då en allmän nyttjanderätt. Den kan sägas upp med sex månaders uppsägningstid. Inget besittningsskydd finns då."
Om det finns ett Arrende och det gäller hela tomten/fastigheten så kan vara kört att få bort dom. Gäller Arrendet nyttjande rätt av huset och en väg/stig för att ta sig till huset. Så kan du mycket väl bygga dit eget hus bredvid om du får bygglov. Tänker också att du som en av arrendeägarna borde kunna komma överens med markägaren (dig själv) om att få bygga ett hus på marken du arrenderar lite ovaset vad de andra i arrendet tycker..
Det är jättesynd att frågeställaren har undvikit att lämna avgörande uppgifter: Finns över huvud taget någon form av avtal mellan parterna, muntligt eller skriftligt? Hur kom samägandet till? Vilken avsikt har parterna med det fortsatta ägandet? Och vari består den antydda underliggande konflikten?
Annars kommer vi ingenstans annat än att spekulera.
Har varit delvis givande att sila ut fakta runt fastighets- och arrendejuridik ur kommentarerna,
Annars kommer vi ingenstans annat än att spekulera.
Har varit delvis givande att sila ut fakta runt fastighets- och arrendejuridik ur kommentarerna,
Man får väl anta att det har funnits ett avtal från början...
Tror knappast stugan/huset byggts utan markägarens vetskap.
Jag tycker att det finns två vägar.
1, ta in advokater och stäm varann. Tvinga fram en tvångsförsäljning och stäm varann.
Ta dit en grävmaskin och riv skiten och sedan stäm varann.
2, Prata med varandra och gör upp.
Alternativ 2 är snabbare och billigare 9 ggr av 10 men folk verkar vara förtjusta i alternativ 1.
Återkom gärna med uppdateringar om resultatet.
/ATW
Tror knappast stugan/huset byggts utan markägarens vetskap.
Jag tycker att det finns två vägar.
1, ta in advokater och stäm varann. Tvinga fram en tvångsförsäljning och stäm varann.
Ta dit en grävmaskin och riv skiten och sedan stäm varann.
2, Prata med varandra och gör upp.
Alternativ 2 är snabbare och billigare 9 ggr av 10 men folk verkar vara förtjusta i alternativ 1.
Återkom gärna med uppdateringar om resultatet.
/ATW
Det finns en dubbeltydighet i vad TS säger. Han kan inte både säga att det inte fanns några avtal och att det enda som fanns var att han och delägarna arrendera tomten. Det är motstridigt. Finns det inget avtal kan det inte finnas något arrende.O Olle117 skrev:
Han kan ha använt huset ändå. Det gör det inte till ett arrende.
Ja, det är lite otydligt... Jag uppfattar det som att det aldrig har funnits något avtal mellan TS (som fastighetsägare) och delägarna i byggnaden men att det funnits ett avtal tidigare innan TS köpte fastigheten.
O Olle117 skrev:
Brukar inte arrenden vara tidsbestämda? Oavsett om det är ett år eller hundra?
När vi kollade på sommarstugor förut så brukade det alltid stå.. tillsammans med ev avgifter.
om det nu inte finns, måste det gå att skriva ett avtal väl? Både reglera priset för arrendet och tiden.. (för inget är gratis och i TS fall verkade de ha betalat arrende förut? Men inte sedan TS köpte marken?)
Skum situation, lite intressant!
När vi kollade på sommarstugor förut så brukade det alltid stå.. tillsammans med ev avgifter.
om det nu inte finns, måste det gå att skriva ett avtal väl? Både reglera priset för arrendet och tiden.. (för inget är gratis och i TS fall verkade de ha betalat arrende förut? Men inte sedan TS köpte marken?)
Skum situation, lite intressant!
D Daniel 109 skrev:
Fastigheten utgörs av marken, dvs tomten, huset är enskild egendom på så kallad ofri grund. Hus har ingenting med fastighet att göra enligt jordabalken. problemet här är delägarna. Leta upp gamla avtal, se hur arrendet varit utformat före köpet. Och se om det finns en framkomlig väg. Kolla till att börja med med en mäklare som gillar att rota i sånt här för att få råd. Skulle älska att djupdyka för sakens skull. I andra hand är Lantmäteriet ett alternativ de är inskrivningsmyndigheten och hand har fastighetsregister mm. Sista hand är det en jurist med specialité fastighetsbildning. Och då är du nära en process..♂️
Marken är inte en tomt utan huset.
Hus kan räknas som fastighetstillbehör enligt jordabalken, Men jag tror väl inte att det gäller för hus på ofri grund?
Det kan hända att det går att utläsa nånting ur fastighetstaxeringen. Men där vill jag varna, det kan vara en kolossal soppa. Taxeringsenheteter kan stå i 1:1, 1:många, många:1 samt många:många förhållande gentemot fastigheter. Det finns registerfastigheter, samtaxerade fastigheter, sämjedelning, etc. och dessa tillsammans i olika komplicerade förhållanden...
Jag har forskat flera år på just taxeringsvärden, och om jag vetat hur rörigt det är, är det högst tveksamt att jag hade gett mig in i det...
Det kan hända att det går att utläsa nånting ur fastighetstaxeringen. Men där vill jag varna, det kan vara en kolossal soppa. Taxeringsenheteter kan stå i 1:1, 1:många, många:1 samt många:många förhållande gentemot fastigheter. Det finns registerfastigheter, samtaxerade fastigheter, sämjedelning, etc. och dessa tillsammans i olika komplicerade förhållanden...
Jag har forskat flera år på just taxeringsvärden, och om jag vetat hur rörigt det är, är det högst tveksamt att jag hade gett mig in i det...
D Daniel 109 skrev:
Jo..
men om inget arrende föreligger blir det väl ofri grund? Kan ha brist i minnesbanken.. hade varit intressant att se fastighetsutdraget..! Där kan en hel del klaras ut.lnilsson skrev:
Hus kan räknas som fastighetstillbehör enligt jordabalken, Men jag tror väl inte att det gäller för hus på ofri grund?
Det kan hända att det går att utläsa nånting ur fastighetstaxeringen. Men där vill jag varna, det kan vara en kolossal soppa. Taxeringsenheteter kan stå i 1:1, 1:många, många:1 samt många:många förhållande gentemot fastigheter. Det finns registerfastigheter, samtaxerade fastigheter, sämjedelning, etc. och dessa tillsammans i olika komplicerade förhållanden...
Jag har forskat flera år på just taxeringsvärden, och om jag vetat hur rörigt det är, är det högst tveksamt att jag hade gett mig in i det...
