Precis. det är upp till kreditgivaren att godkänna affären. De måste inte acceptera en försäljning till under marknadsvärde då de har fastigheten som pant.A ArneTW skrev:
Därför man ska säkerställa att säljarens kredit och pantsättning abv fastigheten löses i samband med köp. En av de riktigt viktiga delarna med att ha mäklare/bank inblandade i en fastighetsaffär.
Långivaren kan stoppa försäljningen
Eftersom nya ägaren inte har någon avtal med gamla ägarens bank brukar det gå till så. Banken har inget att vinna på att sitta på värdelösa pantbrev. Kvarvarande lån skickas nog snabbt till kronofogden och banken får s.k blancolån utan säkerhet kvar.
Det gäller ju att du som köpare har koll. Om det finns pantbrev kvar hos en långivare, för lån som inte avslutas. Så kan den långivaren ta fastigheten, oavsett att du har köpt den.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 461 inlägg
Det finns alltså fallgropar att ramla i ..
Det är mäklarens uppgift att se till att alla pantbrev är lösta.
Då är ju huset osäljbart och banken får inga pengar alls. Det låter inte rimligt.
Ett pantbrev säger inget om hur mycket som är kvar på lånet som den ligger som säkerhet för. Pantbrev kan uttagas för tex, 2 milj och det har amorterats 1 milj så är skulden 1 milj, men pantbrevet har ett värde på 2 milj, då finns ett utrymme för ytterligare
1 milj för en långivare att ta ställning till. Det är bra att ta ut ett pantbrev före försäljning. då kan annan bostad inköpas före en försäljning, samt att köparen övertar pantbrev och skuld till belopp som vilar på pantbrevet, den skuld som då är kvar övertas av köparen och krediteras priset på fastigheten
1 milj för en långivare att ta ställning till. Det är bra att ta ut ett pantbrev före försäljning. då kan annan bostad inköpas före en försäljning, samt att köparen övertar pantbrev och skuld till belopp som vilar på pantbrevet, den skuld som då är kvar övertas av köparen och krediteras priset på fastigheten
Allvetare
· Västra götaland
· 8 461 inlägg
Ta ut pantbrev och köpa annan bostad? Så du tänker att man i teorin kunnat öka på befintliga pantbrev från värdet på ca 5,5 miljoner upp till 9, och lagt de 3,5 miljonerna på att köpa en annan bostad? Låter inte helt comme il faut?J jonaserik skrev:
Banken går inte låna ut mer än 85% av fastighetens värde med fastigheten som säkerhet. Pantbrev över 100% av fastighetensvärde saknar i praktiken säkerhet. Så de uppläggen är inte rimliga. Köper man en ny fastighet läggs den nya fastigheten upp som säkerhet för det lånet.
Nu tog jag inte ställning till det som behandlas i tråden utan är så som det är med pantbrev/skulder, ska förklara lite, fastighetens värde ex.2 milj skuld amorterad 1 milj, då finns ett utrymme att låna upp 1 milj till och totalen är då 2 milj med panten som säkerhet. Om någon lyckats med att få ut pantbrev för ex 5 milj så är det upp till långivaren att ta smällen/förlusten om en situation blir med KK eller obestånd av lagfaren ägare som utfärdat pantbrev som säkerhet. Alla pantbrev som utfärdas är säkerhet för ett visst belopp, amorteras beloppet ner , tex till 50% av totalen så finns det 50% till att låna på detta pantbrev, bara tala om för långivaren att jag vill ha mer pengar, sen är det upp till långivaren att anta eller förkasta förfrågan
Ta ut pantbrev är inga större problem. Det är bara att betala avgifterna. Problemet är som sagt var att pantbrev som överstiger fastighetens värde är tämligen värdelösa eftersom dom inte går att använda till något.J jonaserik skrev:
Banken tittar såklart på aktuellt värde och inte på mängden pantbrev när man ska låna med fastigheten som säkerhet. i TS fall kan det iallafall rent hypotetiskt vara så att fastigheten nån gång har varit värd 10 miljoner och nån har belånat den så mycket det går.
Tidigare fanns det inga tydliga regler, men nu är det inte tillåtet för banken att belåna till mer än 85% av värdet i normalfallet.
