Var alla anslutningsavgifter betalda?
Med den summan hade jag pratat med säljaren, och sagt att du det vore schysst om de betalade 14 kkr. Hade de förslagit hälften var, så hade jag accepterat. Hade de skrivit "bestrides, ej beställt"
så hade jag kanske tagit det som småmål i rätten. Om jag kände för det.
Med den summan hade jag pratat med säljaren, och sagt att du det vore schysst om de betalade 14 kkr. Hade de förslagit hälften var, så hade jag accepterat. Hade de skrivit "bestrides, ej beställt"
så hade jag kanske tagit det som småmål i rätten. Om jag kände för det.
Nope, att något fel inte är visuellt synligt innebär absolut inte att det automatiskt klassas som ett dolt fel, allt handlar om undersökningsplikten.Jonatan79 skrev:
Vad som gäller i det här fallet kan jag som hobbyjurist inte spekulera i, det måste dom som är professionellt kunniga i ämnet avgöra.
Rent krasst så har man ju inte ljugit eftersom man angivit att fastigheten är ansluten till kommunal avlopp. Fastigheten börjar ju vid tomtgräns. Att man sedan valt att inte ansluta alla byggnadens rör till nämnda avlopp är ju en annan sak.
Visst är det dolt men jag tror det kommer kosta mer än det smakar att driva. Sedan beror det ju vad som stod i prospektet.
Visst är det dolt men jag tror det kommer kosta mer än det smakar att driva. Sedan beror det ju vad som stod i prospektet.
Jag kan bara relatera till min egen fastighet, jag fixade nytt avlopp för strax över 10 år sedan, och trodde det var okej, det var inte förrän det blev problem med att det tätnade som jag märkte att nått var fel och jag bilade upp och gjorde om stammen i källargolvet, då såg jag att det var två utlopp från huset..D Daniel 109 skrev:
Gissningsvis så var det första avloppet i huset till kök och golvavlopp i källare och till en stenkista..
Och när det senare tillkom badrum och toaletter så gjorde dom en ordentlig brunn utanför.. men gissningsvis så brydde dom sig inte om första delen då det ju fungerade fortfarande.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Många verkar övertygade att det rör sig om ett dolt fel men jag är inte alls säker. Huset var ju delvis kopplat till det kommunala avloppsystemet så det som stod i prospektet är inte direkt felaktigt. Jag skulle tro att de bestämmelser om gråvatten som rådde i kommunen när avloppet drogs 2013 har betydelse. Fanns det krav på att även gråvatten skulle anslutas till kommunala avloppet eller var svartvattnet tillräckligt?
Jag skulle tro att det är ett dolt fel om prospektus säger att avloppet är kommunalt och det inte går att kontrollera (inom undersökningsplikten att delar har ett enskilt avlopp.F Finndjävel skrev:
Skulle det även innebära ett regelbrott, blir felet ännu tydligare.
Är det inte ett regelbrott, men kommer kommunen med ett krav på ny avloppslösning uppstår den delen av felet först när kravet kommer.
Beppo har helt klart en poäng. Rent juridiskt ÄR fastigheten ansluten till kommunalt vatten och avlopp, ety fastigheten = den markplätt du köpt. Att sedan inte alla husets ledningar är anslutna också, är strikt juridiskt en annan sak. Ett hus är INTE samma sak som en fastighet. Visst, ni förutsatte nog - utifrån skrivelsen - att samtliga husets avlopp var kopplade till det kommunala, liksom de flesta andra skulle göra i samma situation, men det kan som sagt vara svårt att hävda sin rätt juridiskt också.
Min högst amatörmässiga åsikt är att det inte är ett dolt fel. Avloppet har väl fungerat tills nu. Kök och disk har kanske gått till en godkänd infiltration. Man behöver väl inte redovisa alla rördragningar i ett hus från 1909. Jag har bott i ett hus i 10år och vet fortfarande inte vad alla rör och ledningar är.
Vet en som hade ett liknade fel. Huset skulle varit inkopplat till kommunalt vatten och avlopp. Men det visade sig när kommunen skulle gräva om att huset inte alls var inkopplat. Han fick böter av kommunen pga avloppet gick ner till en å, samt betala runt 100 000kr för att rätta till felet. Och det gick inte som sålt fel.
Jag tyckte han skulle fått pengarna tillbaka från kommunen, då de har betalat för en tjänst de inte har fått.
Jag tyckte han skulle fått pengarna tillbaka från kommunen, då de har betalat för en tjänst de inte har fått.
Mycket spekulationer men till TS är det viktigaste att reklamera köpet till säljaren.
Man har runt 4 månader på sig men dra inte ut på det utan gör det direkt. Man behöver inte ställa ekonomiskt krav eller beskriva felet exakt. Viktigaste är att man reklamerar. Man behöver inte stämma för att man reklamerar.
Man har runt 4 månader på sig men dra inte ut på det utan gör det direkt. Man behöver inte ställa ekonomiskt krav eller beskriva felet exakt. Viktigaste är att man reklamerar. Man behöver inte stämma för att man reklamerar.
