För grannarnas del har jag svårt att se att köpare ska överta ansvaret för skador tidigare ägare har orsakat
Ansvaret ligger på fastigheten, inte ägaren, så det låter inte omöjligt att köparen har ansvaret. Men då blir det extra viktigt att föreningen kan specificera skadan och att de har bevis på det.
Just det ja, vi kanske ska påminna om 50 § i anläggningslagen som är den paragraf som man med lite god vilja kan hävda att styrelsen baserar sitt agerande på:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Enligt den paragrafen ska upplåtelsen av vägföreningens väg ersättas med skälig ersättning för slitage av TS. Skälig ersättning skulle t ex kunna vara samma belopp som motsvarar de andelar som andra permanentboende har. Men ersättningen ska bestämmas och betalas i förskott.
Notera att även att 48 a § ska tillämpas om vägens används av TS i väsentligt större omfattning än den ersättning som bestämts enligt ovan. Så 48 a § kan komma att gälla för TS via 50 § trots att han inte är medlem.
En liten varning:
Sluta använda ordet bestrida!
När man bestrider en räkning betyder det att man INTE tänker betala den.
När man bestrider ett beslut betyder det att man accepterar eller bifaller beslutet!
En liten varning:
Sluta använda ordet bestrida!
När man bestrider en räkning betyder det att man INTE tänker betala den.
När man bestrider ett beslut betyder det att man accepterar eller bifaller beslutet!
Att bestrida något, innebär att motsätta sig något, exempelvis beslut eller felaktig faktura. Det är ett vanligt ord som privatperson och företagare ofta stöter på. Om du får exempelvis en felaktig faktura eller stämning mot dig, kan du välja att bestrida den, om du anser att det som motparten kräver eller hävdar är oriktigt. https://digitalajuristerna.se/att-bestrida-nagot-innebar-att-motsatta-sig-nagot/
En liten varning:
Sluta använda ordet bestrida!
När man bestrider en räkning betyder det att man INTE tänker betala den.
När man bestrider ett beslut betyder det att man accepterar eller bifaller beslutet!
Lite OT, men bestrida innebär väl inte att man accepterar?
Just det ja, vi kanske ska påminna om 50 § i anläggningslagen som är den paragraf som man med lite god vilja kan hävda att styrelsen baserar sitt agerande på:
[bild]
Enligt den paragrafen ska upplåtelsen av vägföreningens väg ersättas med skälig ersättning för slitage av TS. Skälig ersättning skulle t ex kunna vara samma belopp som motsvarar de andelar som andra permanentboende har. Men ersättningen ska bestämmas och betalas i förskott.
Notera att även att 48 a § ska tillämpas om vägens används av TS i väsentligt större omfattning än den ersättning som bestämts enligt ovan. Så 48 a § kan komma att gälla för TS via 50 § trots att han inte är medlem.
Men om vägen får stadsbidrag så fallet väll detta? Då får vägföreningen inte reglera vägtrafiken, annat än under kortare tid t.ex förbjuda tung trafik vid tjällossning. Då skall vägen hållas farbar för alla utan ersättning från ej medlemmar.
Lite OT, men bestrida innebär väl inte att man accepterar?
Jo, när det gäller ett beslut eller en kostnad, men inte när det gäller en faktura. Det är ENDAST när man bestrider en faktura som det betyder att man inte tänker betala den.
Man gör sig ofta lustig över engelskans självmotsägelser, men vi har några i vårt språk vi också.
I detta fall verkar TS användande av att bestrida beslutet vara korrekt. Men som Anna_H nämner värt att vara medveten om i fortsatt dialog för att undvika missförstånd.
Jag hittar några frågetecken när jag läser från och med inlägg #398, alltså det som innehåller det senaste utskicket från SF.
- TS, vet du att det gick ut till samtliga medlemmar i föreningen, eller har det bara gått ut till er tre berörda fastighetsägare? Det låter så på genmälet men framgår egentligen inte tydligt någonstans. Men om du fick det via mejl kanske du sett att resten av föreningen också var mottagare?
- Vet du när Vattenfall ska göra sitt jobb och när de kommer ha åtgärdat vägen efter det?
- Vet föreningen om ovanstående?
Jag håller med AnnaH gällande ordets tvetydighet i byråkratiska kontexter.
Men jag ser också att i brevet från styrelsen verkar det bara finnas ett slutdatum och inget angivet år detta datum skall infalla... Vilket är en miss om man har hanterat styrelsens beslut och fått det signerat innan det skickas ut till berörd part. Så just nu är det tandlöst. Förutom det faktum att de försöker utöva beslutsrätt gentemot någon som de inte har som medlem eller har godtagit åtaganden såsom likvärdigt medlem.
Jag hittar några frågetecken när jag läser från och med inlägg #398, alltså det som innehåller det senaste utskicket från SF.
- TS, vet du att det gick ut till samtliga medlemmar i föreningen, eller har det bara gått ut till er tre berörda fastighetsägare? Det låter så på genmälet men framgår egentligen inte tydligt någonstans. Men om du fick det via mejl kanske du sett att resten av föreningen också var mottagare?
- Vet du när Vattenfall ska göra sitt jobb och när de kommer ha åtgärdat vägen efter det?
- Vet föreningen om ovanstående?
Mailet har gått till mej och en av dom andra två fastigheterna. Vattenfall ringde idag igen och ligger i startgroparna. Dom vill bara få klart, för dom tänker gräva ner en ny kabel över våran för att bli av med en luftledning och vill ha tillåtelse till detta från oss mot ersättning.
Vattenfall sa ordagrant när vi träffades på tomten för någon månad sen att dom måste prata med samfälligheten för att få tillåtelse att gräva kabel i och över vägen samt placera elskåp bredvid vägen så jag kan bara anta att detta har skett? Inte frågat rakt ut faktiskt
Jo, när det gäller ett beslut eller en kostnad, men inte när det gäller en faktura. Det är ENDAST när man bestrider en faktura som det betyder att man inte tänker betala den.
[länk]
[länk]
[länk]
Det här har dykt upp förut och ordet bestrida är mycket riktigt med i "svarta listan" från stadsrådsberedningen, men bara då i betydelsen "ta ansvar, betala". Man ska inte använda det i det syftet i offentliga papper.
Bestridande
Den som bestrider något anmäler att hen inte håller med om det som sägs eller skrivs.
Således håller t.ex. Domstolsverket inte med dig om att det skulle gälla för beslut. Tvärt om så gäller den udda betydelsen endast i fallet att man just tar på sig en kostnad/ska betala. Användningen i betydelsen att man ska betala något får nog ses som arkaisk. Jag har väldigt svårt att se att någon idag skulle tolka uttrycket "bestrida" som att man tänker betala. Meningen bör också framgå ur kontexten.
Jag skulle som steg ett ta ett möte med de övriga två fastighetsägarna för att se om samsyn råder er emellan så att ni enade kan möta detta stolleprov.
Därefter skulle jag boka ett möte med de tre fastigheterna, elbolaget och samfällighetens styrelse för att reda ut vad som är beslutat eller inte och vad det innebär.
Ni måste sluta tro och gissa för det leder bara till oro och ilska.
Om inte det leder till ett vettigt avslut så skulle jag inte göra något mer alls.
Samfälligheten har inte någon juridisk rättighet att fakturera er som jag ser det. I så fall skulle varenda samfällighet kunna fakturera alla som inte hör till samfälligheten men som nyttjar vägen, en total utopi...det slitaget ska räknas in under stats och ev kommunbidrag.
En domstol är en domstol och det slutar sällan väl eller billigt.=Undvik!
Därefter skulle jag boka ett möte med de tre fastigheterna, elbolaget och samfällighetens styrelse för att reda ut vad som är beslutat eller inte och vad det innebär.
Ni måste sluta tro och gissa för det leder bara till oro och ilska.
Om inte det leder till ett vettigt avslut så skulle jag inte göra något mer alls.
Samfälligheten har inte någon juridisk rättighet att fakturera er som jag ser det. I så fall skulle varenda samfällighet kunna fakturera alla som inte hör till samfälligheten men som nyttjar vägen, en total utopi...det slitaget ska räknas in under stats och ev kommunbidrag.
En domstol är en domstol och det slutar sällan väl eller billigt.=Undvik!
Varför skulle elbolaget närvara på det mötet?
De har väl inget med själva sakfrågan att göra.
Elbolaget skall utföra ett jobb där de skall rota lite i vägen, vad som pågår mellan de andra är egalt för dem.
Varför skulle elbolaget närvara på det mötet?
De har väl inget med själva sakfrågan att göra.
Elbolaget skall utföra ett jobb där de skall rota lite i vägen, vad som pågår mellan de andra är egalt för dem.
Egalt korrekt, men pragmatiskt kanske om deras åtgärder till den grad påverkar vägen så att TS skador blir en partantes eller rent av utplånas. I och för sig inte så troligt men ändå värt att ta upp då besväret är ringa.
Anna_H skrev:
TorpAnders skrev:
