Detta är katastrof, det är ju ohyggligt dyrt att bygga i Sverige redan i dag och detta blir ytterligare ett steg i fel riktning.
Ja, vad betalar ni som bygger idag för avgifter till alla kommunens pappersvändare?
Vi byggde år 2010, och bygglov mm var avklarade 2009.
Totalt var avgifterna till kommunen för bygglov bostadshus, stall garage, avlopp utmätning, nybyggnadskarta, ja allt, summa 14.505 kr.
Vad betalar ni idag?
13th Marine skrev:
Ni som är emot, har ni några förslag för hur man ska styra om till ett mer klimatsmart byggande då?
Att minska antalet byråkrater och pappersvändare på kommunen med 90% skulle nog göra en rejäl skillnad.
Oolotor skrev:
Ockerpriser för energideklaration?
2009-04-22
Vi har aldrig gjort någon energideklaration i vår snart tio år gamla hus.
Vad gör en sådan uträkning för nytta?
Kan vi inte bara ge några ynka miljoner till Boverket så att de kan anställa sina gamla polare från universitetets miljöresurshushållningslinje för att bygga den där nya statliga byggvaruklimatdatabasen. Sen stannar vi där och har vi uppnått samma samma sak som liggande förslag: Staten kan hävda att konsumenter och företag kan använda statens förträffliga databas för att göra "klimatsmarta" val vid byggande.
"Utsläppen från byggandet måste minska. En stor del av en byggnads klimatpåverkan uppstår redan under byggskedet. Nu får vi en tydlig bild av var och när utsläppen sker så att vi kan minska dem, säger bostadsminister Per Bolund."
Redan här kan man såga argumentet rakt av.
Utsläppen från byggandet måste inte alls minska. Det är möjligt att Pers åsikt är att det är viktigt att utsläppen minskar men mer än så är det inte.
De "forskare" du litar på, baserar sina teorier på mätvärden som är "justerade" för att passa teorin som populärt är kallad "hockey stick theory", deras slutsatser är helt enkelt LÖGN. I en normal akademisk värld hade de blivit tvingade att avgå från sina tjänster. Nu kan politiker som desperat behöver mer inkomster för att betala för sina absurda projekt, fixa detta utan att höja inkomstskatt och annat lätt identifierbart. I stället kan de lägga skatt på plastpåsar, höja energiskatter så att folk inte kan leva ett normalt liv och skylla på KLIMATET. Du är grundlurad.
Såg inte denna igår, men det kunde jag väl ge mig på att "hockeyklubban" skulle dyka upp Om jag ändå fått en slant för alla gånger jag behövt bemöta det ickeargumentet.
I övrigt är du tillbaka på konspirationer igen och de är ingen idé att bemöta eftersom det är faktalösa påståenden.
Jag tycker inte heller att plastpåseskatt, elcykelbidrag, eller detta klimatdeklarationsförslag låter som speciellt effektiva metoder men att de skulle bero på att man vill få in mer pengar till statskassan tror jag inte en sekund på. Då finns det betydligt enklare sätt än att fejka en hel klimatförändring.
Alla glömmer vilken tsunamiliknande effekt den obligatoriska energideklarationen har haft på bostadsmarknaden. Vad jag har hört är det det första folk kollar på på Hemnet. Ja, vissa kollar förstås på sådant som läge, storlek på hus, pris osv, men det får ju anses som sekundärt. Det här kommer säkert bli lika bra.
Skillnaden på energideklarationen och denna är väl att den förstnämnda påverkar den som ska bo i huset genom lägre eller högre energiförbrukning medans denna bara påverkar vid själva byggnationen. Därför tror jag inte att det blir samma effekt.
Hamna inte fel i diskussionen nu, detta är inget val mellan minskade utsläpp och inte minskade utsläpp.
Det finns inte något i detta förslag (Boverkets utredning) som visar på att några utsläpp kommer att minska. Faktum är att Boverket inte heller räknar med någon minskning, de vill istället att byggherrar ska få ökad kännedom om den klimatpåverkan som byggnationen ger. Läs själva vad Boverket skriver (s. 53):
Det är en väldigt indirekt betendepåverkansoperation. Trovärdigt? Jag tycker inte det.
Motivera gärna varför det inte skulle vara bra om vi kan minska utsläpp vid nybyggnation. Det låter märkligt i min värld.
Att det är bra är inte samma som måste.
Motivera också gärna varför det är bra.
Det gör ingen skillnad i praktiken, med tanke på hur övriga världen beteer sig. Så för vem är det egentligen "bra", mer än för stater som vill införa klimatskatter i syfte att höja sina inkomster och för känslomänniskor som vill sova bättre på natten?
Obs. Att föregå med gott exempel är inte ett riktigt argument.
Hamna inte fel i diskussionen nu, detta är inget val mellan minskade utsläpp och inte minskade utsläpp.
Det finns inte något i detta förslag (Boverkets utredning) som visar på att några utsläpp kommer att minska. Faktum är att Boverket inte heller räknar med någon minskning, de vill istället att byggherrar ska få ökad kännedom om den klimatpåverkan som byggnationen ger. Läs själva vad Boverket skriver (s. 53):
[bild]
Det är en väldigt indirekt betendepåverkansoperation. Trovärdigt? Jag tycker inte det.
vore det inte bättre att Boverket ser till att sprida den informationen på nåt annat istället för att skapa ett system som föder ett gäng meningslösa gold digger i form av konsulter och lägger ytterligare ca 2% på totalkostnaden på en normvilla?
Motivera också gärna varför det är bra.
Det gör ingen skillnad i praktiken, med tanke på hur övriga världen beteer sig. Så för vem är det egentligen "bra", mer än för stater som vill införa klimatskatter i syfte att höja sina inkomster och för känslomänniskor som vill sova bättre på natten?
Obs. Att föregå med gott exempel är inte ett riktigt argument.
Ok, då håller jag med. Det är ju i.o.f.s. inte mycket här i världen som måste göras så då blir ju de flesta diskussioner kring sådant rätt meningslösa. Vi behöver ju rent strikt inte ens bygga några hus alls. Du håller m.a.o. med om att det ÄR bra om utsläppen sänks? Det lät nämligen inte så i det jag svarade på.
Dina övriga argument är ju i kategorin "varför jagar polisen fortkörare när det finns mördare lösa" och ytterligare ett om att allt skulle bero på att "staten vill ha in mer skatter". Jag köper inget av dem.
Notera att jag enbart pratar om att sänka utsläpp vid byggnation nu, inte om detta förslaget är bra eller inte (det verkar inte ens vara tänkt att sänka dem initialt).
vore det inte bättre att Boverket ser till att sprida den informationen på nåt annat istället för att skapa ett system som föder ett gäng meningslösa gold digger i form av konsulter och lägger ytterligare ca 2% på totalkostnaden på en normvilla?
Det vore det nog, men är inte detta ett sätt att få in den information som behövs för det? Annars får de ju anställa en massa golddiggers själva (fortfarande för våra pengar) för att ta fram den. Eller?
Ok, då håller jag med. Det är ju i.o.f.s. inte mycket här i världen som måste göras så då blir ju de flesta diskussioner kring sådant rätt meningslösa. Vi behöver ju rent strikt inte ens bygga några hus alls. Du håller m.a.o. med om att det ÄR bra om utsläppen sänks? Det lät nämligen inte så i det jag svarade på.
Dina övriga argument är ju i kategorin "varför jagar polisen fortkörare när det finns mördare lösa" och ytterligare ett om att allt skulle bero på att "staten vill ha in mer skatter". Jag köper inget av dem.
Notera att jag enbart pratar om att sänka utsläpp vid byggnation nu, inte om detta förslaget är bra eller inte (det verkar inte ens vara tänkt att sänka dem initialt).
Det måste naturligtvis bygga hus eftersom människor bor i hus och det påverkar människor i samhället om de inte har någonstans att bo.
Att minska utsläppen vid byggnation måste dock inte göras. Det är en försvinnande liten del av utsläppen i världen och det påverkar inte oss i praktiken varken lokalt eller globalt.
Detta förslag är närmast ett klassiskt vänsterknep för att föra över medel från "rika" (människor som inte bor i av staten sanktionerade lägenheter är per definition rika enligt människor som Per) till statskassan för Per och hans gelikar att fördela.
Om Per hade lagt fram ett förslag om handelsbojkott mot länder som svinar ner haven, släpper ut enorma mängder co2 eller börjat tvångsbeskatta kinesiska skräpvaror likt det man hittar på Wish, ja då hade jag varit för förslaget.
Det vore det nog, men är inte detta ett sätt att få in den information som behövs för det? Annars får de ju anställa en massa golddiggers själva (fortfarande för våra pengar) för att ta fram den. Eller?
den informationen finns redan då det krävs BYGGLOV för att bygga.
es.suhaggyB skrev:
13th Marine skrev:
Om jag ändå fått en slant för alla gånger jag behövt bemöta det ickeargumentet.
