Ja, vad betalar ni som bygger idag för avgifter till alla kommunens pappersvändare?es.suhaggyB skrev:
Vi byggde år 2010, och bygglov mm var avklarade 2009.
Totalt var avgifterna till kommunen för bygglov bostadshus, stall garage, avlopp utmätning, nybyggnadskarta, ja allt, summa 14.505 kr.
Vad betalar ni idag?
Att minska antalet byråkrater och pappersvändare på kommunen med 90% skulle nog göra en rejäl skillnad.13th Marine skrev:
Vi har aldrig gjort någon energideklaration i vår snart tio år gamla hus.O olotor skrev:
Vad gör en sådan uträkning för nytta?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 932 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 932 inlägg
Det här är ju ändå kompromissens Sverige.
Kan vi inte bara ge några ynka miljoner till Boverket så att de kan anställa sina gamla polare från universitetets miljöresurshushållningslinje för att bygga den där nya statliga byggvaruklimatdatabasen. Sen stannar vi där och har vi uppnått samma samma sak som liggande förslag: Staten kan hävda att konsumenter och företag kan använda statens förträffliga databas för att göra "klimatsmarta" val vid byggande.
Slutet gott, allting gott.
Kan vi inte bara ge några ynka miljoner till Boverket så att de kan anställa sina gamla polare från universitetets miljöresurshushållningslinje för att bygga den där nya statliga byggvaruklimatdatabasen. Sen stannar vi där och har vi uppnått samma samma sak som liggande förslag: Staten kan hävda att konsumenter och företag kan använda statens förträffliga databas för att göra "klimatsmarta" val vid byggande.
Slutet gott, allting gott.
"Utsläppen från byggandet måste minska. En stor del av en byggnads klimatpåverkan uppstår redan under byggskedet. Nu får vi en tydlig bild av var och när utsläppen sker så att vi kan minska dem, säger bostadsminister Per Bolund."
Redan här kan man såga argumentet rakt av.
Utsläppen från byggandet måste inte alls minska. Det är möjligt att Pers åsikt är att det är viktigt att utsläppen minskar men mer än så är det inte.
Redan här kan man såga argumentet rakt av.
Utsläppen från byggandet måste inte alls minska. Det är möjligt att Pers åsikt är att det är viktigt att utsläppen minskar men mer än så är det inte.
Motivera gärna varför det inte skulle vara bra om vi kan minska utsläpp vid nybyggnation. Det låter märkligt i min värld.K Kortling skrev:
Såg inte denna igår, men det kunde jag väl ge mig på att "hockeyklubban" skulle dyka uppP Peter787 skrev:
Om jag ändå fått en slant för alla gånger jag behövt bemöta det ickeargumentet.https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
I övrigt är du tillbaka på konspirationer igen och de är ingen idé att bemöta eftersom det är faktalösa påståenden.
Jag tycker inte heller att plastpåseskatt, elcykelbidrag, eller detta klimatdeklarationsförslag låter som speciellt effektiva metoder men att de skulle bero på att man vill få in mer pengar till statskassan tror jag inte en sekund på. Då finns det betydligt enklare sätt än att fejka en hel klimatförändring.
Alla glömmer vilken tsunamiliknande effekt den obligatoriska energideklarationen har haft på bostadsmarknaden. Vad jag har hört är det det första folk kollar på på Hemnet. Ja, vissa kollar förstås på sådant som läge, storlek på hus, pris osv, men det får ju anses som sekundärt. Det här kommer säkert bli lika bra.
Skillnaden på energideklarationen och denna är väl att den förstnämnda påverkar den som ska bo i huset genom lägre eller högre energiförbrukning medans denna bara påverkar vid själva byggnationen. Därför tror jag inte att det blir samma effekt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 932 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 932 inlägg
Hamna inte fel i diskussionen nu, detta är inget val mellan minskade utsläpp och inte minskade utsläpp.
Det finns inte något i detta förslag (Boverkets utredning) som visar på att några utsläpp kommer att minska. Faktum är att Boverket inte heller räknar med någon minskning, de vill istället att byggherrar ska få ökad kännedom om den klimatpåverkan som byggnationen ger. Läs själva vad Boverket skriver (s. 53):
Det är en väldigt indirekt betendepåverkansoperation. Trovärdigt? Jag tycker inte det.
Det finns inte något i detta förslag (Boverkets utredning) som visar på att några utsläpp kommer att minska. Faktum är att Boverket inte heller räknar med någon minskning, de vill istället att byggherrar ska få ökad kännedom om den klimatpåverkan som byggnationen ger. Läs själva vad Boverket skriver (s. 53):
Det är en väldigt indirekt betendepåverkansoperation. Trovärdigt? Jag tycker inte det.
Att det är bra är inte samma som måste.R RoAd skrev:
Motivera också gärna varför det är bra.
Det gör ingen skillnad i praktiken, med tanke på hur övriga världen beteer sig. Så för vem är det egentligen "bra", mer än för stater som vill införa klimatskatter i syfte att höja sina inkomster och för känslomänniskor som vill sova bättre på natten?
Obs. Att föregå med gott exempel är inte ett riktigt argument.
vore det inte bättre att Boverket ser till att sprida den informationen på nåt annat istället för att skapa ett system som föder ett gäng meningslösa gold digger i form av konsulter och lägger ytterligare ca 2% på totalkostnaden på en normvilla?
Ok, då håller jag med. Det är ju i.o.f.s. inte mycket här i världen som måste göras så då blir ju de flesta diskussioner kring sådant rätt meningslösa. Vi behöver ju rent strikt inte ens bygga några hus alls. Du håller m.a.o. med om att det ÄR bra om utsläppen sänks? Det lät nämligen inte så i det jag svarade på.K Kortling skrev:
Dina övriga argument är ju i kategorin "varför jagar polisen fortkörare när det finns mördare lösa" och ytterligare ett om att allt skulle bero på att "staten vill ha in mer skatter". Jag köper inget av dem.
Notera att jag enbart pratar om att sänka utsläpp vid byggnation nu, inte om detta förslaget är bra eller inte (det verkar inte ens vara tänkt att sänka dem initialt).
Det vore det nog, men är inte detta ett sätt att få in den information som behövs för det? Annars får de ju anställa en massa golddiggers själva (fortfarande för våra pengar) för att ta fram den. Eller?F fsn skrev:
Det måste naturligtvis bygga hus eftersom människor bor i hus och det påverkar människor i samhället om de inte har någonstans att bo.R RoAd skrev:
Att minska utsläppen vid byggnation måste dock inte göras. Det är en försvinnande liten del av utsläppen i världen och det påverkar inte oss i praktiken varken lokalt eller globalt.
Detta förslag är närmast ett klassiskt vänsterknep för att föra över medel från "rika" (människor som inte bor i av staten sanktionerade lägenheter är per definition rika enligt människor som Per) till statskassan för Per och hans gelikar att fördela.
Om Per hade lagt fram ett förslag om handelsbojkott mot länder som svinar ner haven, släpper ut enorma mängder co2 eller börjat tvångsbeskatta kinesiska skräpvaror likt det man hittar på Wish, ja då hade jag varit för förslaget.
Något sånt förslag kommer Per tyvärr inte lägga.
den informationen finns redan då det krävs BYGGLOV för att bygga.R RoAd skrev:
Ingår en klimatanalys i bygglovshandlingarna? Det var mer än jag visste och i.s.f. känns ju denna idén överflödig. Kan du ge en källa?F fsn skrev:
