Du kanske skall börja med att kolla om det går att få ut på båda försäkringarna. I många fall går det inte att få ersättning från mer än en försäkring för en och samma skada. Det beror på att ett försäkringsbolag rent lagigt inte får överkompensera vid en skada. Men det kan gälla annat för en "sjukskada".
Mja, det låter kanske bra, men påståendet att "texten bara är en rubrik" och att "innehållet ju bestäms av ICD-koderna" saknar ju helt argument. Kan inte se att villkoren ger något stöd till den tolkningen (eller någon annan specifik tolkning heller, för den delen). Den tolkningen är inte orimlig, men det är å andra sidan inte en rakt motsatt tolkning heller.Ramnemark skrev:
Ja i så fall är ju saken klar. Men jag läser där och ser inget om att ICD-koden är överordnad texten. Är nog lite trött ikväll... Var ser du det?TomasJor skrev:
Aha, det handlar enligt min uppfattning om att det är specifikt 1997 års svenska utgåva av ICD-10 som gäller snarare än någon annan utgåva eller revision, som t.ex. ICD-11. Och säger alltså ingenting om att ICD-koderna skulle vara överordnade texten i villkoren.
Redigerat:
Skulle kunna vara så (var min första tanke också) men efter att ha läst stycket flera ggr så är jag övertygad att ICD-10 1997 gäller och att ICD koden gäller då det är punkt mellan de olika meningarna. Hade dock hållit med dig i din tolkning om det varit kommatecken istället.C cpalm skrev:
Utan att ha läst villkoren så skulle jag nog gått på spåret att de har angivit att försäkringen gäller gruppen D32 som inte är hjärntumörer alls i strikt medicinsk mening. Om deras rubrik hade syftat på den medicinska termen hjärntumör hade de kunnat ange enbart D33 men nu gjorde de inte det. Således får man anta att de åsyftar en vidare tolkning och att koderna styr.
Dessutom så täcker de koden D43 som handlar om ospecifika tumörer i hela CNS, dvs även ryggmärgen med dess hinnor. Även detta talar för att de pratar strunt.
Dessutom så täcker de koden D43 som handlar om ospecifika tumörer i hela CNS, dvs även ryggmärgen med dess hinnor. Även detta talar för att de pratar strunt.
Uppdatering. Det ringde en annan tjej idag och körde ungefär samma ramsa. Hade din D32.1 suttit i hjärnan så hade vi ersatt den. Försökte få henne och förstå att den per definition inte kan sitta där men det ville inte gå in. Hon skulle gå igenom ärendet igen och jag rekommenderade henne att prata med läkarna så de kan förklara diagnoskoden. Vi får se 
Allvetare
· Västra götaland
· 8 437 inlägg
När det gäller diagnosförsäkringar så kan man ha en i varje försäkringsbolag som finns, och få ersättning från alla. Har en pågående "beef" med exet om barnförsäkring, som vi har dubbla av, och just detta är en av få fördelar med att ha flera försäkringar...H hempularen skrev:
Be dem hänvisa till var det framgår att D32.0 täcks och D32.1 inte täcks.
När man använder ICD10 så gör man det på sättet som alla läkare i tråden sagt, toppnivån omfattar alla underliggande mer specifika diagnoser. Om TH har en annan uppfattning i frågan får de väl skriva det i försäkringsvillkoren. I förväg.
När man använder ICD10 så gör man det på sättet som alla läkare i tråden sagt, toppnivån omfattar alla underliggande mer specifika diagnoser. Om TH har en annan uppfattning i frågan får de väl skriva det i försäkringsvillkoren. I förväg.
Det var nog därför hon bad om att få återkomma. Hon kanske insåg orimligheten i det dem påstår. Men det är svårt att förklara för folk som inte vill förstå. Speciellt när någon annan har tagit beslut de ska försvaratommib skrev:
Jo, att motivera vad någon annan beslutat är inte kul. Be att få prata med den som har beslutsmandatet nästa gång.
De hörde av sig idag igen och hävdar att det inte är lönt att överklaga för de står fast vid att D32-D33 måste sitta ”i hjärnan” för att den ska ersättas. Så nu är väll nästa steg personförsäkringsnämden?
Ni som har Trygg Hansa kan ju passa på att säga upp era försäkringar
Ni som har Trygg Hansa kan ju passa på att säga upp era försäkringar
