Jag fattar inte, köpte du ett hus, med gardin, som sedan fick hänga kvar orörd?
Att det enbart hänger en gardin och allt annat är borta är ju i sig en varningsklocka, men knappast juridiskt bindande att säljaren uppsåtligen mörkat ngt som är så enkelt att upptäcka ge om att lyfta på gardinen. Det är absolut intressant att utreda orsaken till skadan. Om entreprenören vill sätta en limträbalk så finns det troligen ett skäl. Har en bärande vägg rivits tex? Ofta finns mkt dokumentation att få ut från kommunen med bygglovshandlingar, ritningar mm. Min kommun har detta som självservice på sin hemsida.
Kan detta vara sant?Mats Engquist skrev:
Du menar alltså att om säljaren betalar besiktningsmannen, så är den besiktningen endast för försäkringsbolaget?
Vilken försäkring menar du, är det den hemförsäkring som köparen tecknar efter köpet och i sådana fall kan hur vet vilket bolag han tecknar försäkring hos efter köpet. Eller är det någon annan säljförsäkring du nämner.
Detta verkar vara krånglig. Om det vore jag skulle jag kontakta en advokat för att reda ut vad som gäller och följa advokatens rekommendationer.
En försäkring som säljaren tecknar och bekostar är en försäkring som tillgodoser säljarens intressen vid en reklamation från köparen om dolda fel. Säljaren har alltså tecknat en försäkring för att låta ett försäkringsbolag hantera klagomål från köparen om dolda fel. Dvs köparen får ett stort försäkringsbolag som motpart. En köpare har naturligtvis alltid rätt att ställa krav mot säljaren, men i fallet med dolda fel, så tar säljarens försäkringsbolag över ansvaret.
Vid andra fel, som inte är att anse som dolda fel, får köparen gå direkt till säljaren.
Det är därför så viktigt att köparen gör en egen besiktning och tecknar en egen försäkring.
Vid andra fel, som inte är att anse som dolda fel, får köparen gå direkt till säljaren.
Det är därför så viktigt att köparen gör en egen besiktning och tecknar en egen försäkring.
B birgitbolennart skrev:
Detta är iallafall ett av de mest ogenomtänkta inläggen!
Naturligtvis skall man ha med sig både ståkuka och vattenpass!
Ts.
Det vore väldigt bra för den vidare diskussion, om du lägger upp ett flertal blider på såväl sprickor som sneda väggar, för risken finns att snickarna tror sig ha hittat en kappsäck full med guldpengar i din vägg.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
För att sammanfatta tror jag inte att du är lurad av någon (i juridisk mening)...S sorbell_4@ skrev:
- En lutande vägg är synlig och kan i praktiken inte vara ett dolt fel. Och spontant så kan det det inte luta hur mycket som helst om du upptäckte det först då du stod tätt intill.
- Även om det finns ett dolt fel i lagens mening så borde en lutande vägg och sprickor föranleda fördjupad undersökning.
- En lutande vägg kan tyvärr vara slarv från den tiden då huset byggdes. Om det är den enda väggen som lutar inåt eller utåt så är det sannolikt från då det byggdes. Lutar den i sidled så kan det vara ensamt om att luta (förutom att sidoväggar följer med) men då har det nog spruckit i hörnen och borde varit lätt att upptäcka.
Eventuellt så kan besiktningsmannen varit så slarvig att han kan bli ersättningsskyldig OM den lutande väggen förorsakas av något allvarligt fel. En lutande vägg och sprickor i vägg är oftast inte en skada i juridisk mening.
Men du har inte lämnat någon information huset eller skadan. Så den viktigaste frågan är först och främst vad är skadan? En lutande vägg och spricka behöver som sagt var inte vara en skada överhuvudtaget.
Och för att bedöma eventuell skada behövs huset ålder, hur det är byggt, eventuella ombyggnationer, vad "skadan" beror på mm.
Vad har dina snickare tänkt göra för 110.000:-? Dom måste väl ha berättat vad skadan består av och hur det ska rättas till?
Utan mer information så är det svårt för någon att kunna hjälp eller ge råd. Fram till att du kommit med mer info så kan jag bara beklaga att husköpet inte blivit som du tänkt dig.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Om felen inte är dolda så finns det väl inget att gå till säljaren om ?Hemmakatten skrev:
Eller självklart så går man till säljaren med massor med frågor och funderingar, men eventuell ersättning finns mycket sällan att hämta om det inte hänt något mycket konstigt mellan köpekontrakt och tillträde.
Kommer ni ihåg den här klassikern av Stefan Demert, Lurad.S sorbell_4@ skrev:
Tyvärr ser det rätt mörkt ut i ditt fall.
Precis som några varit inne på så är detta fel inte dolt i Jordabalkens mening. Detta eftersom felet gått att upptäcka vid en noggrann undersökning (du upptäckte ju felet själv när gardinen togs bort).
Då har du ingen möjlighet att kräva ersättning av säljaren med anledning av dolda fel. Och den försäkring som säljaren har tecknat avser just dolda fel, så den vägen är också stängd.
Ytterligare några personer har också påpekat att du inte själv låtit utföra någon besiktning, utan gått på det protokoll från besiktningen som säljaren låtit utföra. Det innebär att du inte har något rättsligt avtalsförhållande med besiktningsmannen, och har därmed ingen möjlighet att påtala "fel i utförd tjänst". Så det finns inga möjligheter att gå på besiktningsmannen heller. Om du nu inte tecknat avtal med besiktningsmannen om en sk "köpargenomgång" eller liknande. Då finns det en möjlig öppning faktiskt (om nu inte besiktningsprotokollet innehåller något skumt).
Det skulle möjligtvis gå att gå på mäklaren beroende på hur denna agerat i samband med överlåtelsen. Informerade mäklaren t ex om den långtgående undersökningsplikt som du som köpare faktiskt har, och att den besiktning som säljaren låtit utföra inte är tillräcklig för att din undersökningsplikt enligt Jordabalken ska anses vara uppfylld? Hur ser besiktningsprotokollet ut? Vilka anmärkningar och riskkonstruktioner har besiktningsmannen noterat? Hur ser köpeavtalet ut avseende friskrivningar och dylikt? Brukar vara svårt att nå framgång med den här linjen. Ofta står ord mot ord, och bevisbördan ligger helt och hållet på dig.
En annan möjlighet skulle kunna vara att gå på linjen att själva köpeavtalet ska hävas pga väsentligt fel. Det är helt och hållet beroende på hur fastigheten marknadsfördes och vilken information som gavs skriftligen och muntligen i samband med överlåtelsen. Om det finns någon information som kan anses vara en utfästelse om konkret standard och som sedan i verkligheten visar sig kraftigt avvika från vad som tidigare utfästs, så kan det finnas möjlighet att häva köpet.
Den här vägen är ännu svårare att nå framgång med. Domstolen är normalt sett väldigt restriktiv i sin bedömning av vad som anses vara en utfästelse, och marknadsföringsmaterial (t ex köpeprospekt) uppfyller normalt sett inte de juridiska rekvisit som krävs.
Det krävs i vilket fall som helst att man går igenom hela förloppet i detalj, inklusive en detaljgranskning av alla handlingar, för att kunna göra en första rimlighetsbedömning vilka möjliga, om några, alternativ som finns.
Det kan vara värt att investera ett par tusen och träffa en erfaren jurist/advokat med just fastighetsöverlåtelser som specialinriktning för att göra en första rimlighetsbedömning om det överhuvudtaget är värt att gå vidare.
Tyvärr kan du inte utnyttja det rättsskydd du har i din hemförsäkring för den här typen av rådgivning. Rättsskyddet kan bara utnyttjas när en faktisk tvist föreligger, och så långt har du ju inte kommit ännu.
Beklagar verkligen den situation du hamnat i, och jag hoppas det löser sig på något sätt.
Precis som några varit inne på så är detta fel inte dolt i Jordabalkens mening. Detta eftersom felet gått att upptäcka vid en noggrann undersökning (du upptäckte ju felet själv när gardinen togs bort).
Då har du ingen möjlighet att kräva ersättning av säljaren med anledning av dolda fel. Och den försäkring som säljaren har tecknat avser just dolda fel, så den vägen är också stängd.
Ytterligare några personer har också påpekat att du inte själv låtit utföra någon besiktning, utan gått på det protokoll från besiktningen som säljaren låtit utföra. Det innebär att du inte har något rättsligt avtalsförhållande med besiktningsmannen, och har därmed ingen möjlighet att påtala "fel i utförd tjänst". Så det finns inga möjligheter att gå på besiktningsmannen heller. Om du nu inte tecknat avtal med besiktningsmannen om en sk "köpargenomgång" eller liknande. Då finns det en möjlig öppning faktiskt (om nu inte besiktningsprotokollet innehåller något skumt).
Det skulle möjligtvis gå att gå på mäklaren beroende på hur denna agerat i samband med överlåtelsen. Informerade mäklaren t ex om den långtgående undersökningsplikt som du som köpare faktiskt har, och att den besiktning som säljaren låtit utföra inte är tillräcklig för att din undersökningsplikt enligt Jordabalken ska anses vara uppfylld? Hur ser besiktningsprotokollet ut? Vilka anmärkningar och riskkonstruktioner har besiktningsmannen noterat? Hur ser köpeavtalet ut avseende friskrivningar och dylikt? Brukar vara svårt att nå framgång med den här linjen. Ofta står ord mot ord, och bevisbördan ligger helt och hållet på dig.
En annan möjlighet skulle kunna vara att gå på linjen att själva köpeavtalet ska hävas pga väsentligt fel. Det är helt och hållet beroende på hur fastigheten marknadsfördes och vilken information som gavs skriftligen och muntligen i samband med överlåtelsen. Om det finns någon information som kan anses vara en utfästelse om konkret standard och som sedan i verkligheten visar sig kraftigt avvika från vad som tidigare utfästs, så kan det finnas möjlighet att häva köpet.
Den här vägen är ännu svårare att nå framgång med. Domstolen är normalt sett väldigt restriktiv i sin bedömning av vad som anses vara en utfästelse, och marknadsföringsmaterial (t ex köpeprospekt) uppfyller normalt sett inte de juridiska rekvisit som krävs.
Det krävs i vilket fall som helst att man går igenom hela förloppet i detalj, inklusive en detaljgranskning av alla handlingar, för att kunna göra en första rimlighetsbedömning vilka möjliga, om några, alternativ som finns.
Det kan vara värt att investera ett par tusen och träffa en erfaren jurist/advokat med just fastighetsöverlåtelser som specialinriktning för att göra en första rimlighetsbedömning om det överhuvudtaget är värt att gå vidare.
Tyvärr kan du inte utnyttja det rättsskydd du har i din hemförsäkring för den här typen av rådgivning. Rättsskyddet kan bara utnyttjas när en faktisk tvist föreligger, och så långt har du ju inte kommit ännu.
Beklagar verkligen den situation du hamnat i, och jag hoppas det löser sig på något sätt.
Stefan Demert kom man ihåg när man var lite om SJ, men inte hört. Klart bästa raden var den sista om Trubarduren (mest äkta var politrukenJohn Smith skrev:
...Tyvärr "försäkrade" TS sig inte emot Anticimex, och får nu stå sitt kasst. Rätt eller fel, det skall jag inte bedöma och man kan tycka vad man vill.
Men å andra sidan är det ju Anticimex, som byggt upp en smart sak/system (och tjänar pengar på det).
Säljaren får i framtiden bara inte hoppas att köparen inte betalar Anticimex, får då går han fri. Om köparen betalar så har Anticimex muskler att eventuellt sätta åt säljaren.
Att de själva skulle gjort fel, har de x paragrafer att luta sig emot, y advokater att ta till och z kronor att spendera.
Vet själva om ett par som där det slutade att de fick ta smällen själva, de hade helt enkelt inte råd/tid att processa mot köpare/Anticimex 60 mil bort. Det handlade om 600-700tkr, och var verkligen dolt fel. I detta fall är det inget dolt fel och betydligt mindre pengar.
Lycka till.....
Den som lurar TS mest verkar vara snickarna , jag kan överhuvudtaget inte se att det skulle kosta 110 000:- och stabilisera en vägg. Visst om de menar att de måste byta allt , åtgärda fönster, dörrar osv men varför göra så mycket?
För att de har för lite att göra ;-)L larka742 skrev:
Vill inte uttala mig, har inte sett det, men det drar faktiskt ofta iväg om man skall gör om/göra rätt.
Visst kan man bli blåst! Eller så blir det väldigt billigt..., och man kanske hamnar i TV.
Ja just det. Kom precis på en eventuell möjlighet att gå på säljaren i det här fallet. Det finns ju faktiskt ett rättsfall som rör buller från en motorcrossbana i anslutning till fastigheten som säljaren underlät att upplysa köparen om vid överlåtelsen.
Med MYCKET god vilja skulle man i det här fallet kunna hävda att trots att säljaren inte har någon generell upplysningsplikt, så borde säljaren ändå upplyst om sådant som denne vet är felaktigt i fastigheten. Enligt rättsfallet NJA 2007 s. 86, så har domstolen bedömt att att säljaren förfarit försumligt genom att hålla tyst om ett fel som denne vetat om och som denne borde ha insett varit av betydelse för köparen.
Med en god jurist till hjälp så kan man i vart fall röra om i grytan hos säljaren och i bästa fall nå en förlikning och eventuellt få lite tillskott till den renovering som behövs i ditt fall.
Börja med att göra en kort, neutral och skriftlig reklamation till säljaren. Skicka den via rekommenderat brev så fort som möjligt. Det räcker med att du skriver typ:
-------------------------
<Ort> <Datum>
Härmed reklamerar jag överlåtelsen av fastighet <fastighetsbeteckning> då jag anser att fastigheten är behäftad med fel.
Vidare grund utvecklas vid ett senare tillfälle.
<Underskrift>
<Namnförtydligande>
----------------------------
Sen tar du en jurist till hjälp, för nu har du faktiskt en tvist som gör att du också kan utnyttja rättsskyddet för att betala juristarvodet. Skriv med hjälp av juristen en vidareutveckling av reklamationen och att ni har för avsikt att söka upprättelse i tingsrätten. Sen får du hoppas på att säljaren inte är så pigg på att tvista via tingsrätten och hellre vill försöka nå förlikning.
Det är ju så här Donald Trump brukar göra
Kanske kan vara värt att utforska om du orkar med en sån här resa. Kul är det ju inte.
Med MYCKET god vilja skulle man i det här fallet kunna hävda att trots att säljaren inte har någon generell upplysningsplikt, så borde säljaren ändå upplyst om sådant som denne vet är felaktigt i fastigheten. Enligt rättsfallet NJA 2007 s. 86, så har domstolen bedömt att att säljaren förfarit försumligt genom att hålla tyst om ett fel som denne vetat om och som denne borde ha insett varit av betydelse för köparen.
Med en god jurist till hjälp så kan man i vart fall röra om i grytan hos säljaren och i bästa fall nå en förlikning och eventuellt få lite tillskott till den renovering som behövs i ditt fall.
Börja med att göra en kort, neutral och skriftlig reklamation till säljaren. Skicka den via rekommenderat brev så fort som möjligt. Det räcker med att du skriver typ:
-------------------------
<Ort> <Datum>
Härmed reklamerar jag överlåtelsen av fastighet <fastighetsbeteckning> då jag anser att fastigheten är behäftad med fel.
Vidare grund utvecklas vid ett senare tillfälle.
<Underskrift>
<Namnförtydligande>
----------------------------
Sen tar du en jurist till hjälp, för nu har du faktiskt en tvist som gör att du också kan utnyttja rättsskyddet för att betala juristarvodet. Skriv med hjälp av juristen en vidareutveckling av reklamationen och att ni har för avsikt att söka upprättelse i tingsrätten. Sen får du hoppas på att säljaren inte är så pigg på att tvista via tingsrätten och hellre vill försöka nå förlikning.
Det är ju så här Donald Trump brukar göra
Kanske kan vara värt att utforska om du orkar med en sån här resa. Kul är det ju inte.
hur hög är väggen invändigt, hur mycket lutar den i millimeter?S sorbell_4@ skrev:
Tur det finns människor här som kan lagboken.P Pappos skrev:Enligt rättsfallet NJA 2007 s. 86, så har domstolen bedömt att att säljaren förfarit försumligt genom att hålla tyst om ett fel som denne vetat om och som denne borde ha insett varit av betydelse för köparen.
...............
Det är ju så här Donald Trump brukar göra
Kanske kan vara värt att utforska om du orkar med en sån här resa. Kul är det ju inte.
Man famlar ju väldigt snabbt in i att: Alla köpare hävdar "dolda fel".
(Nästan) Alla (inklusive mig själv) går ju på vad vi hört/sett/upplevt - som tyvärr blir en defacto standard.
Tänk om säljaren/Anticimex fick en blåsning, en gång för alla och fick börja göra ett riktigt jobb (och verkligen ta ansvar). För visst bygger mina och många andras svar, på hur det ser ut idag. Men inte hur det borde se ut...
Vem som helst kan sälja sitt hus och alla verkar skydda dem,varför? Det är ju faktisk de som bott ner huset/BR under alla år.
Tänk om vi kunde få till en ändring på det hela. För idag verkar det mesta skydda säljaren (som ofta tjänar bra), men köparen som skrapar sista öret i börsen får en smäll.
Men jag står upp för mina tidigare kommentarer, men de beror ju faktiskt endast på hur det ser ut i dagens verkligehet.
Tänk om vi kunde vända på steken, en gång för alla. Fy vad det hade varit bra för alla parter (förutom staten). För den som säljer sitt hus känner ju i princip till allt, eller borde göra det. Men de nya känner ju, i princip, inte till något.
För oftast är det ju faktiskt en köpare som blir besviken. Att säljaren blir glad för ett "bättre pris", är ju fel väg att se det hela. Det är ett systemfel, och jag tror säljaren hade blivit glad iaf.
#1 De vet vad som borde göras, de har sett det fallaera.
#2 De har bott där länge (inte nödvändigtvis - men vänd då på steken, dessa hade ju då haft skyddet).
#3 De vet vad det kostar att fixa till det de bott ner efter alla år.
#4 De kör med att de tjänar på att sälja....
#5 osv osv.
#6 Allt annat jag missat...
#7 Sätt dig in i köparens sits, nästa gång är det du som säljare som blir köpare....
