Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Det är ingen som tvivlar på att det är folk som dör i cancer kopplat till asbest men hur många är det procentuellt? Hur många obduceras och man kommer fram till att de dött av cancer av andra ämnen? Mycket få skulle jag tro..........Så det syns ju aldrig i nån statistik. Skulle tro att det dör ofantligt mycket fler av ren tobaksrökning och cancer orsakat av det. Är då asbest farligare än tobak? I teorin kanske men knappast i praktiken......
Fallet jag nämnde är inte rapporterat som asbestrelaterat, så hur stort är mörkertalet?
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Antagligen väldigt lite jämfört med annat. Tror inte asbest är en mer primär dödsorsak än nånting annat. Det betyder såklart inte att man ska förringa problemet såklart men det är just det där med proportionerna och vad folk har fått för sig som blir lite märkligt.
Men alla som har varit i tunnelbanan i alla fall före början av 80- talet har ju utsatts för asbets. Kommer ihåg asbetslarmet pga att jag råkade komma med på tv när nyheterna var i tunnelbanan och gjorde skrämselreportage! Det fanns asbest i bromsbeläggen eller nåt sånt.
Det är inte en fråga om att det ena skulle vara mer sannolikt att dö av bland befolkningen i stort (att något är sannolikt bland befolkningen i stort är inte detsamma som att titta på riskfaktorer hos en viss individ). Det här är en fråga om att risken att drabbas av asbestrelaterade besvär ökar beroende på halten av asbest som man exponerats för och under hur långa perioder. Det behöver inte handla om att dö i förtid utan man kan lida p.g.a. försämrad lungkapacitet, smärtor och/eller lägre livskvalitet.S Stefan1972 skrev:
OM jag röker 2 paket om dagen i 20 år, ökar det risken att drabbas av rökningsrelaterade sjukdomar jämfört med någon som aldrig rökt? Ja.
Behöver jag gå runt och oroa mig om jag bara rökt 2 cigaretter i hela mitt liv? Nej.
OM jag ovetandes exponerats för skadad asbest i 20 år, ökar det risken att drabbas av asbestrelaterade sjukdomar jämfört med någon som aldrig jobbat med det? Ja.
Det går inte att säga om det ena skulle vara farligare än det andra men har man utsatts för både höga halter av tobak och höga halter av asbest så löper man större risk att drabbas av lungbesvär än icke-rökare eftersom rökare verkar ha försämrad förmåga att rensa lungorna från fibrerna. (Källa: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0015/123072/AQG2ndEd_6_2_asbestos.PDF?ua=1 )
"Overall, the clearing mechanisms are very effective (95-98%), although in the alveolar regions some fibres can remain. It should be noted, however, that one of the most effective clearance mechanisms (mucociliary clearance) is impaired by smoking (1). Deposited fibres less than 5-10 μm long may often be engulfed by a single macrophage and thereafter be translocated; fibres longer than this are more difficult to clear. Long fibres may, however, become chemically dissolved or even mechanically broken down in the lung tissue. Durability seems to be greatest for amphiboles, less for chrysotiles (9,12,21,22); chrysotile can, in fact, split readily into fibrils and undergo partial dissolution in lung fluids (1)."
Källa: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0015/123072/AQG2ndEd_6_2_asbestos.PDF?ua=1
Redigerat:
Det fanns tydligen cigaretter som innehöll asbest:J Jehu skrev:
"Cigarette Brands Claimed Asbestos Was for Health
In the first four years of manufacturing, Kent sold 13 billion cigarettes thanks to their promise of ‘the greatest health protection ever’ in a cigarette. It was later discovered that the cigarettes used carcinogenic crocidolite (blue) asbestos, which was being directly inhaled by smokers."
https://www.asbestos.net/asbestos/products/cigarette-filters/
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Du pratar om att man skulle exponeras för asbest under lång tid? Vem blir det och hur kan vi isåfall hjälpa den personen för det låter horribelt och inte minst olagligt. Det är ju inte det saken handlar om för det förstår väl vem som helst att riskerna ökar om man exponeras för saker mycket. Poängen är ändå den att det folk är rädda för nu är att bli sjuka om de så enbart får i sig en fiber under hela sin livstid. Man kan liksom inte säga att man garanterat blir sjuk över att springa förbi nåt misstänkt i en källarkorridor eller att peta lite i nån misstänkt puts i taket hemma. Finns liksom inga proportioner.........Isåfall skulle ju alla kunna drabbas av följdrelaterade sjukdomar eftersom det ändå finns normalt i luften? Finns massor med rapporter om hur många som dör av sånt här runt om i världen och var finns de? I sverige? Näe det är i de länder där de inte har nå skydd eller där de fortfarande bryter det och verkligen exponeras av det konstant. I övriga länder borde det rimligen vara i det närmaste utrotat..........A a.non skrev:
Nej, jag har aldrig påstått att "vi alla" exponeras för höga halter konstant. Då har vi missförstått varandra. Jag trodde den här tråden handlade om folk som exponerats i arbetslivet... Då kan vi inte jämföra dessa individer som exponerats för höga halter, möjligen ovetandes, under flera år, med folk som levt hela sitt liv ute på landsbyggden och aldrig arbetat inom en miljö där de ovetandes kan ha exponerats för höga halter av asbest.S Stefan1972 skrev:
Det är för sent att hjälpa de som jobbade på eternitfabriken i Lomma bl.a.. Vad jag försökte förklara med mitt föregående inlägg var att i detta sammanhanget behöver vi titta på exponeringen hos en viss grupp av individer medans det verkade som du tittade mer på sannolikheten att dö av asbest jämfört med andra dödsorsaker. Bland befolkningen i stort kanske asbest står för 2% av alla dödsfall i Sverige men bland folk som jobbat med asbest lär det vara betydligt högre. Som jag också nämnde så är det inte heller bara dödlighet man talar om utan även andra former av lidande.S Stefan1972 skrev:
Det har jag heller aldrig påstått, att det finns någon garanti att man kommer drabbas eller inte, och jag har inte heller sagt att man ska bli nojjig bara för att man tror att man ovetandes råkat andas in lite asbest en gång när man borrade ett hål i ett tak för 20 år sedan. Om du läser mina inlägg här i tråden så citerade jag ju en text där det framgick att friska lungor (hos icke-rökare) har en mekanism för att göra sig av med 95-98% av fibrerna.S Stefan1972 skrev:
Uppenbarligen inte, eftersom det fortfarande existerar i olika typer av byggnader, både i Sverige och i andra länder. Som du vet kan det ta 20-40 år att utveckla symptom (besvären behöver inte nödvändigtvis vara dödliga men kan påverka livskvalitén). Bara för att det har varit olagligt att använda det i nybyggen sedan 80-talet, betyder inte att asbestrelaterade diagnoser har försvunnit, dels för att symptomen kan ha blivit fördröjda med flera decennier och dels för att många har fortsatt att exponeras i äldre byggnader de senaste 40 åren (jag snackar alltså fortfarande främst om yrkesrelaterad exponering. Än idag finns det arbetsgivare som slarvar på olika sätt och även hantverkare som struntar i munskydd o.d.).S Stefan1972 skrev:
Redigerat:
Jag har asbest böj i mitt garage som sanerare ska ta bort nästa vecka med nån inkapslad teknik man trär nån påse över och sen skär. Han sa att det är 100 % säkert för de är inkapslat och sedan dammsuger och trycksätter med luftrenare. Kommer det ändå vara asbest I luften menar du? Jag arbetar som drifttekniker och går mycket i gamla källare med trasiga böjar. Blir man utsatt mycket då så det kan påverka min hälsa? Jag går bara förbi dom men det sägs att det räcker med en vindpust så pyr det runt vid det trasiga röretS Stefan1972 skrev:
Oki nä brukar aldrig röra utan går förbi men känns olustigt för man vet ju inte om någon varit där innan och petat. Gällande garaget där dem kommer sanera röret, finns det risk att jag ändå kommer andas in asbest där? Någon nämnde ovan att även om man sanerar efter konstens alla regler så finns det ändå kvar i luften. Funderar på spruta vatten på väggar och tak, golv efter saneringen. Men frågan är ju bara om väggarna med putsen klarar detA a.non skrev:
