Jo prexis, men frågan var om kärnkraften kan köras lastberoende, till exempel reaktorer stängas ner på helgerna.D Daniel 109 skrev:
Och det kan man. Det görs i Frankrike.
Men det är inte optimalt, då det drar ner lönsamheten kännbart.
Optimalt är att köra den för fullt, som vi gör i Finland och Sverige och på de flesta håll, där kärnkraft bara utgör en mindre del av elproduktionen.
Vindkraft ställer alltså till det med lönsamheten för kärnkraften ,vilket aktivisterna förstås tycker är utmärkt.
Och Vattenfall har dragit sina slutsatser.
Vi skulle klara oss betydligt bättre helt utan vindkraft. Men nu är det som det är.
Fotnot: det är inte så att jag hatar en produktionsform och älskar en annan. Jag tycker all produktion ska bedömas med kyla utifrån sina meriter. Kärnkraft är på inget sätt okomplicerad eller problemfri.
Bara så mycket bättre än de flesta alternativ.
Det är en dramatisk skillnad mellan
1, momentan last
Vårt elnät 50 Hz och balanseras momentant för detta via vattenkraft (Sekundsnabbt)
2, planerad last
Planerad last tex skillnad mellan dag och natt eller för den delen vinter/sommar (Temperaturberoende)
Att ställa av och på en anläggning oavsett verksamhet 3-4 månader om året påverkar givetvis lönsamheten.
Det borde inte vara några tekniska problem att ställa av ett block en tid då man vet lasten är låg!
Jämför med egen intäkt. Jobba en 3-4 mån om året skulle funka om lönen täcker upp för 12 mån.
1, momentan last
Vårt elnät 50 Hz och balanseras momentant för detta via vattenkraft (Sekundsnabbt)
2, planerad last
Planerad last tex skillnad mellan dag och natt eller för den delen vinter/sommar (Temperaturberoende)
Att ställa av och på en anläggning oavsett verksamhet 3-4 månader om året påverkar givetvis lönsamheten.
Det borde inte vara några tekniska problem att ställa av ett block en tid då man vet lasten är låg!
Jämför med egen intäkt. Jobba en 3-4 mån om året skulle funka om lönen täcker upp för 12 mån.
Mycket möjligt, men inte energibrist i landet vilket var vad Optimum verkade tro (igen).P Peter787 skrev:
Läget för kärnkraften i Sverige
Ringhals 1 driftstart 1976, stängs 2020
Ringhals 2 driftstart 1975, avstängd 2019
Ringhals 3 driftstart 1981
Ringhals 4 driftstart 1983
Forsmark 1 driftstart 1980
Forsmark 2 driftstart 1981
Forsmark 3 driftstart 1985
Oskarshamn 1 driftstart 1972, avstängd 2017
Oskarshamn 2 driftstart 1975, avstängd 2015
Oskarshamn 3 driftstart 1985
Barsebäck 1 driftstart 1975, avstängd 1999
Barsebäck 2 driftstart 1977, avstängd 2005
Inga ny byggs.
Troligen har vi stängt alla inom 10 år.
När vi stängt alla kan vi lägga ned stor del av produktionen som behöver el i Sverige
Vem som ska betala för välfärden sedan vet väl knappast någon i detta landet.
Miljövänlig tillverkning av stål sägs kräva stor mängder elkraft.
El kommer ersätta mer av det som i dag är fossila energislag.
Ej tagit med forskningsreaktorerna i Studsvik, självklart avstängda.
Har jag glömt något kärnkraftverk så komplettera gärna listan
Visst blir man lycklig när man ser denna lista (ironi)
Avvecklingen av Sverige
Nu ska vi inte vara negativa så kom gärna med något trevlig som gör mig glad igen.
Ringhals 1 driftstart 1976, stängs 2020
Ringhals 2 driftstart 1975, avstängd 2019
Ringhals 3 driftstart 1981
Ringhals 4 driftstart 1983
Forsmark 1 driftstart 1980
Forsmark 2 driftstart 1981
Forsmark 3 driftstart 1985
Oskarshamn 1 driftstart 1972, avstängd 2017
Oskarshamn 2 driftstart 1975, avstängd 2015
Oskarshamn 3 driftstart 1985
Barsebäck 1 driftstart 1975, avstängd 1999
Barsebäck 2 driftstart 1977, avstängd 2005
Inga ny byggs.
Troligen har vi stängt alla inom 10 år.
När vi stängt alla kan vi lägga ned stor del av produktionen som behöver el i Sverige
Vem som ska betala för välfärden sedan vet väl knappast någon i detta landet.
Miljövänlig tillverkning av stål sägs kräva stor mängder elkraft.
El kommer ersätta mer av det som i dag är fossila energislag.
Ej tagit med forskningsreaktorerna i Studsvik, självklart avstängda.
Har jag glömt något kärnkraftverk så komplettera gärna listan
Visst blir man lycklig när man ser denna lista (ironi)
Avvecklingen av Sverige
Nu ska vi inte vara negativa så kom gärna med något trevlig som gör mig glad igen.
R1 under Kungliga Tekniska Högskolan. 1954-70
R2 Studsvik också forskningsreaktor. Kostade 32 miljoner att sätta i drift
1960-2005
Fanns också några små reaktorer R0 FR0 R2-0 Zebran Tryckzebran och KRITZ. Stängdes ner mellan 1980 och 2005.
R3 Ågesta som var vår första i kommersiell drift
Läsvärt om kärnkraftens historia i Sverige http://analys.se/wp-content/uploads/2015/08/karnenergi-50-ar-rapport2002.pdf
Bengt Pershagen, civilingenjör på KTH 1948 som fyller 97 i år men 'r mycket vital har skrivit flera intressanta böcker bl a https://www.adlibris.com/se/bok/blagul-atom-sveriges-vag-till-fossilfri-elproduktion-9789187935824
R2 Studsvik också forskningsreaktor. Kostade 32 miljoner att sätta i drift
1960-2005Fanns också några små reaktorer R0 FR0 R2-0 Zebran Tryckzebran och KRITZ. Stängdes ner mellan 1980 och 2005.
R3 Ågesta som var vår första i kommersiell drift
Läsvärt om kärnkraftens historia i Sverige http://analys.se/wp-content/uploads/2015/08/karnenergi-50-ar-rapport2002.pdf
Bengt Pershagen, civilingenjör på KTH 1948 som fyller 97 i år men 'r mycket vital har skrivit flera intressanta böcker bl a https://www.adlibris.com/se/bok/blagul-atom-sveriges-vag-till-fossilfri-elproduktion-9789187935824
Redigerat:
Jag känner på mig att verkningsgraden är sämre medan reaktorn går upp/resp ner i effekt.J Jehu skrev:
Kärnreaktionen startas/stoppas väl inte på direkten, och sen ska man fortsätta driften på en massa restvärme, troligen med allt lägre verkningsgrad.
Är det någon som kan dementera eller bekräfta min misstanke?
Det är möjligt, men är det av intresse?
Jag tänker på att ifall man tänker tanken på att stoppa en eller några reaktorer varje helg, så kanske det är sämre än att bara köra de på relativt hög effekt och bara dumpa värmen i två dagar istället.
edit (efter daniels inlägg): R2 tog ju flera månader att stänga ner, med alltmer minskande effekt, men det tror jag dock mer hade att göra med att man ville använda upp befintligt bränsle i härden så gott som det går.
edit (efter daniels inlägg): R2 tog ju flera månader att stänga ner, med alltmer minskande effekt, men det tror jag dock mer hade att göra med att man ville använda upp befintligt bränsle i härden så gott som det går.
Då får du ju verkligen låg verkningsgrad.
Redaktionen skrev:
Folk tror verkligen på myterna som spridits om vind och solkraft.
Att det skulle ge oss billig, miljövänlig, pålitlig el som dessutom skulle ’rädda planeten’.
Inget var sant.
Jag trodde själv på det och skrev kontrakt på vindkraft. Tills jag började kolla upp hur det verkligen ligger till.
Nu skriver vi kontrakt på ren kärnkraftsel.
Betydligt smartare.
Att det skulle ge oss billig, miljövänlig, pålitlig el som dessutom skulle ’rädda planeten’.
Inget var sant.
Jag trodde själv på det och skrev kontrakt på vindkraft. Tills jag började kolla upp hur det verkligen ligger till.
Nu skriver vi kontrakt på ren kärnkraftsel.
Betydligt smartare.
Hörde någon smart rackare på radio sa att produktiviteten är mellan 60 och 80% varesig det snöar regnar eller midsommarvärme med en 950 terawatt kontra sol vind som som ger energi 25% av tiden som mest och gav då 5 terewatt...
jag fattar att vi inte kan ha kärnkraft i 100 år till ... men förklara hur vi ska göra NU när vi stänger R2
jag fattar att vi inte kan ha kärnkraft i 100 år till ... men förklara hur vi ska göra NU när vi stänger R2
Pratar du om Sverige eller världen nu?
Maxproduktionen är ju helt beroende av hur mycket man bygger ut.
Maxproduktionen är ju helt beroende av hur mycket man bygger ut.
Menar du mig så vad jag fattar av gubben på p1 att det var här och nu i SverigeD Daniel 109 skrev:
