Är allt klart nu eller skall det utredas mer?
Enligt DN är det klart https://www.dn.se/ekonomi/riksdagen-sager-ja-till-storre-attefallshus/ men tyvärr blir det bara tillåtet med 30 kvadratmeter när det handlar om bostadshus, inte annat som tex förråd, carport, växthus mm. Då är det fortsatt 25 kvadrat som gäller.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 779 inlägg
Syftet är att göra det möjligt att få in en vettig bostad i attefallshusen och nu blir det möjligt att nå ca 24m2 invändigt
Man borde istället ta tag i problemet med att dagens krav inte tar hänsyn till storleken och syftet med huset. T ex genom att införa fler lättnader i kraven om man bygger under en viss storlek för tillfälligt boende. I dag finns det några enstaka undantag för studentbostäder, men det behöver bli fler.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Hur många undantag kan man ha och ändå hävda att grundregelverket är sunt? 
Är det någon som förstår varför politikerna från de flesta partierna var emot ursprungsförslaget. Vilka röster vill de vinna här. Jag fattar nada. Borde man inte vilja lätta upp sådant här. Verkar bara hål i huvudet för mig.
Det hör till det politiska spelet helt enkelt.
Men ifall någon tycker det är dumt att vara negativ till förslaget om utökad byggrätt i form av rätten till större attefallare så kan ni komma ihåg att inte lägga er röst på KD, eller M eller SD, vilka var de som inte gillade förslaget.
Men läs den länkade artikeln, det är ju alltså inte riktigt så heller, utan det var ju bara substanslöst klagande, för att ta sitt ansvar såsom opposition.
Men ifall någon tycker det är dumt att vara negativ till förslaget om utökad byggrätt i form av rätten till större attefallare så kan ni komma ihåg att inte lägga er röst på KD, eller M eller SD, vilka var de som inte gillade förslaget.
Men läs den länkade artikeln, det är ju alltså inte riktigt så heller, utan det var ju bara substanslöst klagande, för att ta sitt ansvar såsom opposition.
Nu hänger jag inte med. De reserverade sig ju att man ville inkludera all attefallare och inte bara permanentboende. Så jag uppfattar det åt andra hållet. Men jag kan ha fel.Mikael_L skrev:
Det hör till det politiska spelet helt enkelt.
Men ifall någon tycker det är dumt att vara negativ till förslaget om utökad byggrätt i form av rätten till större attefallare så kan ni komma ihåg att inte lägga er röst på KD, eller M eller SD, vilka var de som inte gillade förslaget.
Men läs den länkade artikeln, det är ju alltså inte riktigt så heller, utan det var ju bara substanslöst klagande, för att ta sitt ansvar såsom opposition.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Anledningen till att inte vilja lätta på reglerna är att man tror på detaljplanering och politisk styrning. Tanken är att markägarens intressen ska balanseras mot andra intressen genom politiska beslut. Då kan man inte hålla på och lätta på en massa regler, då tappar man ju sin makt!
Vill man vara snällare mot våra klåfingriga politiker kan man tro på dem när de säger att de vill ta ett samlat grepp om bygglovsfrågorna och därför bara släpper igenom komplementbostafshusdelen av förslaget.
Vill man vara snällare mot våra klåfingriga politiker kan man tro på dem när de säger att de vill ta ett samlat grepp om bygglovsfrågorna och därför bara släpper igenom komplementbostafshusdelen av förslaget.
Kanske kanske inte, spännande sommarMartin C O Ekblom skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Se där!
Nördanmärkning: Spännande lagstiftningsordning där riksdagen kört ett helt eget race utan regeringen. Inte otillåtet, men inte direkt hur man lär sig på Statsvetenskap A att det går till heller. </nörderi>
Nördanmärkning: Spännande lagstiftningsordning där riksdagen kört ett helt eget race utan regeringen. Inte otillåtet, men inte direkt hur man lär sig på Statsvetenskap A att det går till heller. </nörderi>
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 779 inlägg
Ha! Nice nu kommer det bli massor av 30m2 garage
