Du kan inte sambolagen. För att en sommarstuga ska bli samboegendom krävs att man skriver papper på det, det måste framgå tydligt att båda äger huset. Om en person i ett samboförhållande köper sommarstuga avsedd till hela familjen för sina pengar och står som ensam ägare så är det ändå inte gemensam egendom enligt sambolagen. I detta fall köptes dessutom inte huset för att vara gemensamt. Begreppet enskild egendom ska inte användas här överhuvudtaget, det kräver särskilda skrivningar om enskild egendom.useless skrev:
Anna, det fel jag möjligen tycker du gör är att stirra dig för blint på sakförhållandena så som de presenteras av en part. Vi kan nog anta att motparten har en annan syn och vad en domstol till slut kommer fram till är inte alltid lätt att veta.Anna_H skrev:
Så som du beskriver situationen, så tror jag "alla" i tråden är övverens om att huset är ditt och bara ditt. Din sambo/särbo har inte rätt till halva värdet.M Malfors skrev:
Det som jag och flera tagit upp är att om han kommer med en lagom kombination av halvsanningar och rena lögner, så finns det en liten risk (men den är väldigt liten) att han skulle kunna vrida ihop något. I stil med att ni visst har bott där tillsammans, att ni köpte huset i samförstånd för att bo där, att du bara står som ensam ägare för att han var på resa när huset skulle köpas osv. Även då tror jag att hans case är väldigt tunnt och svagt.
Lögner av nästan den nivån har jag sett en nära vän råka ut för. I det fallet var det ett par där båda två är vettiga människor i normala fall. Det fanns ingen fientlighet från någon av dem. Tills det blev dags för bodelningen....
Var finns det några formkrav om skriftlighet i sambolagen? Eller var kräver sambolagen att "det måste framgå tydligt att båda äger huset"?
Sambolagen säger "Sambors gemensamma bostad och bohag utgör samboegendom, om egendomen förvärvats för gemensam användning" Här hävdar visserligen en part att "sommarstugan" varken är en "gemensamma bostad" eller har "förvärvats för gemensam användning". Det är dock som sagt vad en part säger...
Helt rätt.H hjulia skrev:
Mitt intryck av detta är att stödet runt dig (Maria) inte är tillräckligt starkt för att du ska kunna hantera hela eller delar av det här själv. Om man inte kan finna kompetenta stödpersoner i sin närhet, som också ställer upp ideellt, så är det nog bara att ta in en jurist och riva igång processen. Gör pinan så kort som möjligt och starta upp det här nu. Långbänkar tar så mycket energi ifrån dig samtidigt som det "äter av" från ditt livskapital.
Vad menar du här? Om du som TS skriver "medan mina barn är på mig och säger att jag ska lämna pappa" menar att hon ska lämna mannen och själv flytta till sitt hus så är det "bara" att göra det om det känns rätt.N Nygamla hus skrev:
Pratar du om "process" i en mer juridisk mening finns det inget som TS behöver göra mer än att flytta till sitt hus. Eventuell "process" får TS hantera om det skulle bli aktuellt.
Ni som skriver att hemförsäkringen har rättsskydd, hur tänkte ni då?
Om de är sambos nu så gäller ju hemförsäkringen ALLA boende i det hemmet...
Ytterst osannolikt att rättsskydd skulle gå att använda i en tvist mellan samförsäkrade.
Om de är sambos nu så gäller ju hemförsäkringen ALLA boende i det hemmet...
Ytterst osannolikt att rättsskydd skulle gå att använda i en tvist mellan samförsäkrade.
Och vad är fel då menar du?Så säger du, och kommer med 4 felaktiga påståenden.
Jag har gång på gång skrivit att TS inte ska ta några svar från denna tråd utan kontakta jurist. Du däremot blandar ihop äpplen och päron i lagstiftningen hej vilt och agerar även domare då du tydligen vet med all säkerhet vad en domstolsförhandling skulle ge för domslut.
Det är avsikten som är avgörande vid tidpunkten för anskaffningen. Vem som bott där, inte bott där, varit skriven där, inte varit skriven där är inte det som lagen lägger någon vikt vid. Sedan kan man ju också haft en specifik avsikt när en bostad köptes och sedan kan denna avsikten förändrats över tid.
Däremot kan sådana saker som exempelvis en folkbokföring på en adress styrka att avsikten var att man skulle bo där tillsammans eller inte, alltså ett bevis på avsikten.
P.S. Ett permanentboende blir inte ett sommarhus bara för att man väljer att inte bo där jämt. Ett sommarhus är ett hus med helt annan byggstandard än ett permanentboende sett till såväl VA, isolering, uppvärmning. Om det vore ett sommarhus skulle byggstandarden i sig tala för att avsikten inte var att bosätta sig där gemensamt och permanent.
Här handlar det dock om ett permanentboende enligt TS som nyttjats sporadiskt som ett fritidshus.
Fast nu tycker jag du är ute och vinglar på en tvåhjuling.Elin6745 skrev:
Begreppet "sommarhus" har ingen allmänt accepterad strikt definition utan kan betyda lite vad som helst. Jag tror det finns många här som skulle hävda att deras "sommarhus" har bättre standard än deras "permanentboende".Goglade på begreppet och första bilden jag hittade är den nedan. Ser inget som uppenbart tyder på att standarden i denna stuga är uppenbart sämre än i mitt permanentboende, varken avseende VA, isolering eller uppvärmning...
Du blandar ihop sambolagen med byggstandarder.Alfredo skrev:
Sambolagen handlar om att köpa något man kan bo i i syfte att ha gemensamt boende och vara skrivna på adressen. Sedan spelar det ingen roll om det är en oisolerad sommarstuga eller en herrgård.
