Många har pratat om låg vindhastighet samt kallt väder, men ingen har givit vettig källa på att det faktiskt händer annat än elstatistik. El-statistiken säger inte nödvändligtvis att det är låg kapacitet på vindkraft, men om man kan kollaborera det med faktiskt vindstatisktik så fungerar argumentet..
Så jag tänkte göra just det:
https://earth.nullschool.net/#2019/...thographic=19.00,61.45,3000/loc=12.415,59.220
Kan jämnföras med http://elstatistik.se/ där man kan se att katt vindkraft låg på under 900 MW
Så jag tänkte göra just det:
https://earth.nullschool.net/#2019/...thographic=19.00,61.45,3000/loc=12.415,59.220
Kan jämnföras med http://elstatistik.se/ där man kan se att katt vindkraft låg på under 900 MW
Nu när vindkraften blivit en märkbar andel så påverkar den ju marknaden. Den trycker ner elpriset när det blåser. Vilket medför att vindkraften får sämre betalt än alla andra kraftslag.Silver78 skrev:
Medlem
· Blekinge
· 9 686 inlägg
Man behöver ändra master i höjd och bredd samt bredda ledningsgatan. Ytterst tveksamt om det går att få tillstånd till det.tommib skrev:
Som med med Tjernobyl?K karlmb skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Om du kan få någon att sälja dig ett. Turkey point fick just förlängt drifttillstånd till 80 år.K karlmb skrev:
De byggdes för 40 år, förlängdes till 60 och nu alltså till 80 år.
Så "gammalt" kärnkraftverk har hittills varit en extremt bra investering. De håller mycket längre än vad som utlovats.
Moderaterna, Kristdemokraterna, Liberalerna och Sverigedemokraterna går tillsammans fram med förslag om att fortsätta driften av Ringhals 1 och 2.https://www.di.se/live/fyra-riksdag...-wD7JFjH5cP2fLKPVnCN-Yf1ZU2ZIhwiFZZVAltiAVav8
Frågan ska avgöras i mitten av januari och omröstningen i riksdagen lär bli en nagelbitare.
Frågan ska avgöras i mitten av januari och omröstningen i riksdagen lär bli en nagelbitare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 040 inlägg
Åh, ett tillkännagivande från riksdagen till regeringen! Det lär ju få en effekt mellan noll och intet ens om det mot förmodan skulle gå igenom.
Jag förstår inte varför politiska journalister måste vara så vansinnigt dåliga på hur politik fungerar. Eller nej, man ska kanske inte underskatta deras kunskap, de väljer säkert bara att inte skriva att det är ett planerat slag i luften för att deras dussinartiklar då skulle framstå som så tomma de är.
Jag förstår inte varför politiska journalister måste vara så vansinnigt dåliga på hur politik fungerar. Eller nej, man ska kanske inte underskatta deras kunskap, de väljer säkert bara att inte skriva att det är ett planerat slag i luften för att deras dussinartiklar då skulle framstå som så tomma de är.
Det är knappast rimligt att backa det beslutet nu. Varför vaknade de inte 2015 när beslutet togs? Tror de ens på det själva? Det känns som ett symboliskt utspel som de vet att de inte får igenom.K kest skrev:
Redigerat:
Det finns i vart fall en viss oenighet i Riksdagen om hur man skall lösa omställningen till fossilfritt.D Daniel 109 skrev:
Dessutom är Sveriges fördel en trygg och billig energi. Lönemässigt har vi svårt att konkurrera med låglöneländer utan det är förmodligen utbildning, säker och billig energi.
Lyssna på en Kärnkraftsmotståndare som Björn Gillberg.
Byggveteran
· Åland
· 2 017 inlägg
Som de svenska då?
Vad jag förstod så fanns det ett förslag som gick ut på att man hängde kablarna i triangel för att minska EMC, samtidigt som befintliga gator kunde användasT Thomas_Blekinge skrev:
Men av någon anledning valdes det bort....
En mycket enkel förklaring till varför vindkraft alltid behöver subventioneras.
Ekonomiska realiteter.
Den producerar när det blåser, oavsett hur efterfrågan ser ut.
Det driver då ner priset på el. Så pass att priset rentav kan bli negativt, dvs ägaren får betala för att bli av med produkten.
När det inte blåser stiger elpriset.
Även då uteblir intäkterna,
Ingen form av produktion med de förutsättningarna kan fungera utan subventioner.
Bara en dåre investerar i sådan produktion när bättre teknik finns tillgänglig.
Ekonomiska realiteter.
Den producerar när det blåser, oavsett hur efterfrågan ser ut.
Det driver då ner priset på el. Så pass att priset rentav kan bli negativt, dvs ägaren får betala för att bli av med produkten.
När det inte blåser stiger elpriset.
Även då uteblir intäkterna,
Ingen form av produktion med de förutsättningarna kan fungera utan subventioner.
Bara en dåre investerar i sådan produktion när bättre teknik finns tillgänglig.
Och elpriset varierar mellan 0,1 och 30öre per kWh. Det är inte priser som vindkraften klarar sig på.
Och grafen visar på en annan bra sak, att inse ...
När det blåser dåligt i Sverige, så blåser det dåligt i alla närliggande områden, så när vi får effektbrist p.g.a.kallt och vindstilla så kommer vi inte heller kunna importera el.
Så med stor andel vindkraft i energimixen återstår endast att spara sig ur sådana situationer, antingen genom att elintensiva företag stannar sin verksamhet eller roterande avstängningar av elen i olika områden.
Det är dock inte helt säkert dåligt, t.ex. om elintensiv industri måste stänga när säg en gång vartannat år, så är det kanske inget jätteproblem, det är ju också lite knäppt att ha ett helt överdimensionerat energisystem som alltså kostar mycket mer, bara för att även klara väldigt sällsynta extremsituationer.
Som jag anser kan det vara OK att vi måste elransonera om det sker vid väldigt extrema situationer som kommer mycket glest.
Men inte att elen måste ransoneras flera ggr varje år.
Jag spinner vidare lite på optimums tankar (och vad det fortsatt med för inlägg här i tråden), det kan ju finnas en annan politisk orsak till att vilja stoppa ett par reaktorer, om nu vindkraften knappt bär sig p.g.a det låga elpriset så är ju det bästa sättet att höja priset att minska tillgången.
edit:
Och det är naturligtvis en lika bra drivkraft för den som kör kärnkraft, och vill få upp priset lite.
När det blåser dåligt i Sverige, så blåser det dåligt i alla närliggande områden, så när vi får effektbrist p.g.a.kallt och vindstilla så kommer vi inte heller kunna importera el.
Så med stor andel vindkraft i energimixen återstår endast att spara sig ur sådana situationer, antingen genom att elintensiva företag stannar sin verksamhet eller roterande avstängningar av elen i olika områden.
Det är dock inte helt säkert dåligt, t.ex. om elintensiv industri måste stänga när säg en gång vartannat år, så är det kanske inget jätteproblem, det är ju också lite knäppt att ha ett helt överdimensionerat energisystem som alltså kostar mycket mer, bara för att även klara väldigt sällsynta extremsituationer.
Som jag anser kan det vara OK att vi måste elransonera om det sker vid väldigt extrema situationer som kommer mycket glest.
Men inte att elen måste ransoneras flera ggr varje år.
Jag spinner vidare lite på optimums tankar (och vad det fortsatt med för inlägg här i tråden), det kan ju finnas en annan politisk orsak till att vilja stoppa ett par reaktorer, om nu vindkraften knappt bär sig p.g.a det låga elpriset så är ju det bästa sättet att höja priset att minska tillgången.
edit:
Och det är naturligtvis en lika bra drivkraft för den som kör kärnkraft, och vill få upp priset lite.
Redigerat:
