Vårat hus blir 10år - Skall det göras en besiktning eller liknande?
Hej!
Vi köpte ett hus för ca 7år sedan, innan det så bodde en familj här som var de som köpte huset från hantverkaren som även uppfört det.
I April i år så är det 10år sedan slutbesiktningen ägderum och jag undrar om jag har och bör göra någon besiktning av huset? vi har upptäkt några fel som jag skulle vilja ta med hantverkaren men vet inte om jag har någon juridisk rätt att kräva honom på något?
Det som vi upptäkt är
#Badrummet på övervåningen så ser det ut som golvet rest sig lite (alternativt att det är dåligt underarbete) detta är då klinker så det har spruckit lite i fogen. dock är detta ett ställe i badrummet som inte är speciellt utsatt för vatten.
#En kakelplatta har spruckit mellan tak och fönster.
#Golvbrunnarna (i båda badrummen) har "massa" ända fram till klämringen så man kan inte se och inspektera manchetten som ska sitta där (jag kan inget om detta utan fick det berättat för mig).
#Skorstenen/shaktet till vår kamin saknar inspektionslucka och enligt sotaren så ska detta finnas (dock samma företag som godkände installationen av kaminen när huset byggdes, så kanske något jag bör ta med dom?).
//P
Vi köpte ett hus för ca 7år sedan, innan det så bodde en familj här som var de som köpte huset från hantverkaren som även uppfört det.
I April i år så är det 10år sedan slutbesiktningen ägderum och jag undrar om jag har och bör göra någon besiktning av huset? vi har upptäkt några fel som jag skulle vilja ta med hantverkaren men vet inte om jag har någon juridisk rätt att kräva honom på något?
Det som vi upptäkt är
#Badrummet på övervåningen så ser det ut som golvet rest sig lite (alternativt att det är dåligt underarbete) detta är då klinker så det har spruckit lite i fogen. dock är detta ett ställe i badrummet som inte är speciellt utsatt för vatten.
#En kakelplatta har spruckit mellan tak och fönster.
#Golvbrunnarna (i båda badrummen) har "massa" ända fram till klämringen så man kan inte se och inspektera manchetten som ska sitta där (jag kan inget om detta utan fick det berättat för mig).
#Skorstenen/shaktet till vår kamin saknar inspektionslucka och enligt sotaren så ska detta finnas (dock samma företag som godkände installationen av kaminen när huset byggdes, så kanske något jag bör ta med dom?).
//P
Besiktning i all ära, men i så fall för er skull. Jag tror tyvärr inte att ni har några större möjligheter att få någon annan att ta ansvar för felen om ni ska förlita er på lagar och regler.
Normalt har entreprenören 2 eller 5 års garanti på en entreprenad, eller delar av den. Det innebär, förenklat, att om man hittar ett fel (och det inte kunde hittas på slutbesiktningen) så ska entreprenören åtgärda detta. Här borde besiktningsmannen åtminstone sett att skorstenen saknade inspektionslucka och att golvbrunnsmanschetterna inte var inspekterbara. Antagligen har besiktningsmannen förlitat sig på sotarens intyg som du är inne på och kanske ett eventuellt intyg från entreprenören att det är utfört enlligt säker vatten och BKR?
Under garantitiden är det entreprenören som ska bevisa att något är rätt utfört. Men det är inte bara entreprenören som har skyldigheter. Beställaren (den tidigare säljaren) är skyldig att utan dröjsmål påvisa att något är fel, jag tror att man brukar tala om inom 2 månader från det att man först upptäckt felet.
Det finns rättsfall där man inte återkommit utan dröjsmål och inte fått rätt trots att felet är tydligt.
Efter garantitiden, 5 eller 8 år har entreprenören fortfarande ansvar. Men den väsentliga skillnaden är att beställaren (den tidigare säljaren) ska bevisa felet och att felet beror på felaktigt montage. Men fortfarande, felet ska inte kunnat ha hittats vid slutbesiktningen.
Med det sagt så är din avtalspart säljaren av bostaden. Normalt övertar man inte avtalet med den som byggde fastigheten.
Ungefär som jag skrev om slutbesiktningen borde man vid överlåtelsebesiktningen sett att åtminstone golvbrunnarna inte var inspekterbara och att skorstenen saknade inspektionslucka.
Jag hade tagit kontakt med entreprenören och visat på felen, speciellt de i badrummen.
Är de seriösa och medvetna om sitt goda rykte kanske de väljer att hjälpa dig ändå, på något vis. Om inte annat kommer de ju att återkomma med vad de anser behöver göras, så slipper du bekosta en besiktning. Men att hoppas på ett nytt badrum tror jag är att hoppas på lite väl mycket.
Om de inte är intresserade hade jag lusläst här på forumet angående dolda fel och funderat om det verkligen är värt att ta kontakt med säljaren och hävda dolda fel.
Normalt har entreprenören 2 eller 5 års garanti på en entreprenad, eller delar av den. Det innebär, förenklat, att om man hittar ett fel (och det inte kunde hittas på slutbesiktningen) så ska entreprenören åtgärda detta. Här borde besiktningsmannen åtminstone sett att skorstenen saknade inspektionslucka och att golvbrunnsmanschetterna inte var inspekterbara. Antagligen har besiktningsmannen förlitat sig på sotarens intyg som du är inne på och kanske ett eventuellt intyg från entreprenören att det är utfört enlligt säker vatten och BKR?
Under garantitiden är det entreprenören som ska bevisa att något är rätt utfört. Men det är inte bara entreprenören som har skyldigheter. Beställaren (den tidigare säljaren) är skyldig att utan dröjsmål påvisa att något är fel, jag tror att man brukar tala om inom 2 månader från det att man först upptäckt felet.
Det finns rättsfall där man inte återkommit utan dröjsmål och inte fått rätt trots att felet är tydligt.
Efter garantitiden, 5 eller 8 år har entreprenören fortfarande ansvar. Men den väsentliga skillnaden är att beställaren (den tidigare säljaren) ska bevisa felet och att felet beror på felaktigt montage. Men fortfarande, felet ska inte kunnat ha hittats vid slutbesiktningen.
Med det sagt så är din avtalspart säljaren av bostaden. Normalt övertar man inte avtalet med den som byggde fastigheten.
Ungefär som jag skrev om slutbesiktningen borde man vid överlåtelsebesiktningen sett att åtminstone golvbrunnarna inte var inspekterbara och att skorstenen saknade inspektionslucka.
Jag hade tagit kontakt med entreprenören och visat på felen, speciellt de i badrummen.
Är de seriösa och medvetna om sitt goda rykte kanske de väljer att hjälpa dig ändå, på något vis. Om inte annat kommer de ju att återkomma med vad de anser behöver göras, så slipper du bekosta en besiktning. Men att hoppas på ett nytt badrum tror jag är att hoppas på lite väl mycket.
Om de inte är intresserade hade jag lusläst här på forumet angående dolda fel och funderat om det verkligen är värt att ta kontakt med säljaren och hävda dolda fel.
Redigerat:
Tackar för utförligt svar!D jonas_t skrev:
Jag kom på en grej dock, vi hade ju ut en oberoende besiktningsman när vi köpte huset (innan vi skrev på) denne påtalade inte heller något om inspektionslucka eller golvbrunnar. Är det så att jag kan ha något "juridiskt" mot denne? (har för mig att dom åtog sig någon "garantitid" men får nog leta på papperet)
Har du ett läckage så är det ett dolt fel och något du ska kunna gå tillbaka med mot säljaren. Om man menar att man kunde förväntat sig det i och med hur det ser ut i brunnarna borde du kunna gå på besiktningsmannen, kan jag tycka.
Men den springande frågan är om det är läckage.
Finns det en skada?
Om intilliggande väggar, golv och tak inte tagit skada efter snart 10 år kanske det ändå inte är ett problem.
För även om det inte är gjort enligt branschreglerna eller praxis så finns det inget som säger att det är rakt upp och ned fel. Funktionen är att det ska vara tätt, är det tätt så är det ju rätt.
Men den springande frågan är om det är läckage.
Finns det en skada?
Om intilliggande väggar, golv och tak inte tagit skada efter snart 10 år kanske det ändå inte är ett problem.
För även om det inte är gjort enligt branschreglerna eller praxis så finns det inget som säger att det är rakt upp och ned fel. Funktionen är att det ska vara tätt, är det tätt så är det ju rätt.
Jag skulle definitivt göra ens besiktning. Dolda fel är svåra att hitta. Men trots det, gör en besiktning! Finns säkert fel som inte är dolda och som ni kan påpeka.
I vårt hus i Portugal är det fem år, vi kommer att göra en besiktning.
I vårt hus i Portugal är det fem år, vi kommer att göra en besiktning.
Ok! även fast detta gjordes innan vi köpte det (vi hade en egen besiktningsman ute)?Hemmakatten skrev:
Och när jag tolkar tidigare svar så verkar det rätt "lönlöst" då jag måste processa mot tidigare ägare och inte den som byggde huset?
Tycker inte det är lönlöst. Iofs så är dolda fel hopplöst att finna, och det borde ni kanske funnit redan under den tid ni bott i huset. Men en genomgång och besiktning är inte meningslös. En besiktningsperson kommer att ge er värdefull information om hus och konstruktion och även om fel och brister ni själva inte upptäckt.
Den tiden brukar vara 2 år.P PatrikL skrev:
