Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Att det är fel i juridisk mening är nog de flesta eniga om. Säljaren säger att det är gjort 2017(?) och då kan man förvänta sig ett annat utförande. Det är reglerat i 4 kap. 19 § första stycket jordabalken.
Sen kommer vi till om det var dolt eller inte i samma paragrafs andra stycke. Där är vi uppenbarligen oense om vad som krävs – för egen del skulle jag bli ytters förvånad om en köpare kom undan med att inte titta närmare på en duschhörna till vilken rören kom spretande från olika håll, vattnet rann ut på golvet eller genom ett löst rör när man spolade och som med all rimlighet hade en lös plastfront eller gick att rucka på så att man såg under den.
Det här borde upptäckts vid besiktningen och prisförhandlats utifrån då. Nu är det, enligt mitt förmenande, för sent.
Sen kommer vi till om det var dolt eller inte i samma paragrafs andra stycke. Där är vi uppenbarligen oense om vad som krävs – för egen del skulle jag bli ytters förvånad om en köpare kom undan med att inte titta närmare på en duschhörna till vilken rören kom spretande från olika håll, vattnet rann ut på golvet eller genom ett löst rör när man spolade och som med all rimlighet hade en lös plastfront eller gick att rucka på så att man såg under den.
Det här borde upptäckts vid besiktningen och prisförhandlats utifrån då. Nu är det, enligt mitt förmenande, för sent.
Oavsett, sjukaste rördragningen. 
Nu gäller dolt fel i 10 år, som man ser på bilder så är rören ganska långt under duschkabin, man ser på silikon limning av kabin (på vägg)hur långt under dom var, nästan omöjligt och se, sedan att kabin var fastmonterad gör saken ännu bättre för TS.
Utöver detta har säljaren ett upplysningsplikt där säljaren sagt att badrum är omgjort 2017-18 då gäller dessa branschregler.
Att rören syns från källaren har inget med saken och göra, dom kan ändå vara rätt dragna i badrum, men så är det inte nu.
Tycker helt klart det är ett dolt fel.
Utöver detta har säljaren ett upplysningsplikt där säljaren sagt att badrum är omgjort 2017-18 då gäller dessa branschregler.
Att rören syns från källaren har inget med saken och göra, dom kan ändå vara rätt dragna i badrum, men så är det inte nu.
Tycker helt klart det är ett dolt fel.
Kan du slänga upp en före bild också?R R.H.H skrev:
Nu verkar det här vara ett ganska litet badrum ca 115 cm brett , räknar man av kabin så är det bara 25 cm kvar på sidan, om kabin var 90 cm , att krypa så långt in är helt omöjligt, sedan säger lagen om undersökningsplikt att man ska besikta allt som inte utgör "åverkan" på fastighet, samt om en lekman skulle kunnat sett det, jag anser att kabinen var fast limmad , för att se dessa rör hade kabinen vart tvungen och bort monteras , alltså då måste man göra en åverkan på byggnaden för att komma åt och se dessa rör. mitt tycke helt klart ett dolt fel.
Hur marknadsförde dom huset när den låg ute hos mäklaren?
Gick säljaren ut med att badrum var nygjort år 17-18?
Uppgav han att han hade själv utfört renoveringen av badrummet ?
Uppgav han att han gjort om badrum enligt branschreglerna?
Den rördragningen är nog den värsta man sett, jag förstår att både besiktningsman och du inte kunnat förstå att rören kom upp sådär, utan att dom kom från kommod eller handfatet, sedan ser man bara flexslangen igenom kabin och utgår från att dom två rören som gick till kabin bara gick till den via flexslangen, inte att dom sedan fortsatte ner i golvet.
Gick säljaren ut med att badrum var nygjort år 17-18?
Uppgav han att han hade själv utfört renoveringen av badrummet ?
Uppgav han att han gjort om badrum enligt branschreglerna?
Den rördragningen är nog den värsta man sett, jag förstår att både besiktningsman och du inte kunnat förstå att rören kom upp sådär, utan att dom kom från kommod eller handfatet, sedan ser man bara flexslangen igenom kabin och utgår från att dom två rören som gick till kabin bara gick till den via flexslangen, inte att dom sedan fortsatte ner i golvet.
Jag delar denna bedömning. Ni bör börja med att kontakta er besiktningsman. Om det är ett fel som borde upptäckts vid besiktningen kan ni inte få ersättning från säljaren. Då kan besiktningsföretaget försäkring träda in om det är något som borde upptäckts. Samtidigt så brukar besiktningsföretag vara skickliga på att reservera sig. Om besiktningsföretaget säger att det var omöjligt att upptäcka stärker det ert fall i kontakt med säljaren.
Men det fanns ju möjlighet för håltagning i sidan av duschkaret.
En duschkabin brukar väl egentligen anslutas till befintligt blandarfäste med slangar? Duschkabiner ska väl inte heller fastmonteras på detta sätt? Dessa faktorer bör ge varningsklockor. Brunnen kan inte inspekteras osv, detta borde en besiktningsman satt som riskkonstruktion, om så inte skett är det dennes ansvarsförsäkring man borde kunna utnyttja. Besiktningsmannen borde satt upp ”fortsatt teknisk undersökning” med håltagning i kabinfronten för att kunna inspektera undertill.
Om säljaren lejt bort detta jobb så är det ju inte säkert att den vet hur det ser ut därunder heller utan förutsätter att jobbet är gjort enligt reglerna, då är det ju firman som kan hållas ansvarig.
Men jag vill ändå tro att köparen bör ha höjt på ögonbrynen i detta fallet och antingen krävt håltagning eller prisavdrag för man inte kunnat kolla under kabinen.
En duschkabin brukar väl egentligen anslutas till befintligt blandarfäste med slangar? Duschkabiner ska väl inte heller fastmonteras på detta sätt? Dessa faktorer bör ge varningsklockor. Brunnen kan inte inspekteras osv, detta borde en besiktningsman satt som riskkonstruktion, om så inte skett är det dennes ansvarsförsäkring man borde kunna utnyttja. Besiktningsmannen borde satt upp ”fortsatt teknisk undersökning” med håltagning i kabinfronten för att kunna inspektera undertill.
Om säljaren lejt bort detta jobb så är det ju inte säkert att den vet hur det ser ut därunder heller utan förutsätter att jobbet är gjort enligt reglerna, då är det ju firman som kan hållas ansvarig.
Men jag vill ändå tro att köparen bör ha höjt på ögonbrynen i detta fallet och antingen krävt håltagning eller prisavdrag för man inte kunnat kolla under kabinen.
T Takläggare skrev:
Sluta nu
Försäkringen täcker visst till viss del i detta utförande.
När gjordes detta? Gjordes det för 20 år sen spelar de ju ingen roll.
Dagens regler och utförande omfattar ju knappast gamla installationer.
Vem vet. Kanske var föregående snål och skrev på en avvikelse i samband med detta.
Se den från den ljusa sidan. Nu får han ju anledningen att göra om badrummet.
Du får göra hur du vill i din egna bostad.Fairlane skrev:
Allt handlar om vad du är intresserad av för ersättning vid eventuell skada.
Förstår inte riktigt det här med avloppet. Man ser en golvbrunn en bit ifrån duschkaret men den har inget hål/uttag för ett avloppsrör från duschkabinen. Men TS skriver att duschkabinens avlopp är i övre högra hörnan men där ser jag ingen brunn.
Och vad sas och framför allt vad och var stod det skrivet om när badrummet renoverades?
Och vad sas och framför allt vad och var stod det skrivet om när badrummet renoverades?
En svart soppåse verkar va nertryckt i ett hål i golvet.Hemmakatten skrev:
Ja vet inte om du har rätt, jag klistra in en lätt läst text på vad som förväntas när säljaren utger sig för att ha en nygjort badrum som han marknadsför vid sin försäljning.Henrik Nordlander skrev:
Renovering ska följa nya branschstandarder
Han påminner dock om att åldern på huset inte avser renoveringar. Har ett 30-tals hus ett badrum renoverat 2016 ska badrummet följa det årets branschregler. Upptäcks då ett fel kan säljaren inte hänvisa till husets ålder, renoveringen ska följa branschstandaren för det år det renoverades.
