Allmänt hyfs hade varit att börja prata med grannen om den gemensamma vägen, innan man funderar på intrång, rättigheter och liknande. Men här är vi nu, i Juridik-delen, inte Socialkompetens-delen.O Olaf3 skrev:
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Det är väl inget ohyfsat med att försöka reda ut vilka rättigheter man eventuellt har innan man pratar med grannen.
Detta var min omedelbara reflektion när jag började läsa tråden.L Lane skrev:
Räddningstjänsten måste ha access till din fastighet. Om en lastbil inte kan ta sig dit kan troligen inte en brandbil heller det. Be grannen och samfälligheten lösa detta.
Och förutom det kanske du behöver en flyttbil en vacker dag... Eller vill köpa en konsertflygel.
"För att räddningstjänsten ska kunna anses ha tillträde till en byggnad bör avståndet mellan uppställningsplats för räddningstjänstens fordon och byggnadens angreppspunkt normalt inte överstiga 50 m."S Sir Duke skrev:
"Eftersom placeringen av byggnaden i förhållande till gatunät eller räddningsväg är en regel som avser tomten prövas den i bygglovet."
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...-byggnadsverk-tomter-mm/krav-pa-tomter/brand/
Gäller alltså nya bygglov.
Nu kan det ju vara så att TIDIGARE ägare och grannen var överens om att intrången var OK. Då tycker jag att det borde gälla även långt senare då fastigheten byter ägare. Den nya ägaren kan ju inte ha haft det minsta problem att se infarten innan han köpte, troligen har han tom utnyttjat "vägen" innan han köpte huset.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Det kan vara så. Är det så borde det avtalats om det. Ett ickeregistrerat servitut blir exempelvis verkningslöst mot en ny fastighetsägare om det inte görs känt före affären. Samma sak torde gälla här. Muntliga och/eller okända överenskommelser är normalt verkningslösa inom fastighetsrätten.
Nu blandar du nog ihop det. Delägarna i en samfällighet (dvs ägarna av deltagande fastigheter) kan komma överens och utföra alla möjligva sorters åtgårder. Tex bredda en väg, eller hugga ner skog, eller ta torv eller bygga en altan eller låta någon anna bygga en altan eller vad man nu gör. Detta är inget som behöver skrivas ner.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag blandar inte ihop, jag jämför. Naturligtvis finns det en massa saker vi inte vet om den specifika situationen, men av vad TS skrivit vet vi ändå att samfälligheten bildats för att kunna flytta en gammal väg på vad som numera är grannens tomt till vägens nuvarande position. Och att grannen sedermera börjat utnyttja delar av samfälligheten för annat än vägändamål.
Att med den bakgrunden spekulera i att grannen på ena eller andra viset kanske fått och har rätt att inkräkta på den samfällda marken känns tämligen meningslöst. I alla fall då det såvitt jag vet inte finns ett uns av känd stödbevisning för en sådan rätt.
Nu har vi väl i värsta fall skrämt bort TS med hårklyverier han inte bett om; får hoppas att det ändå funnits något matnyttigt i det.
Att med den bakgrunden spekulera i att grannen på ena eller andra viset kanske fått och har rätt att inkräkta på den samfällda marken känns tämligen meningslöst. I alla fall då det såvitt jag vet inte finns ett uns av känd stödbevisning för en sådan rätt.
Nu har vi väl i värsta fall skrämt bort TS med hårklyverier han inte bett om; får hoppas att det ändå funnits något matnyttigt i det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Ja, att han byggt utanför sin mark, att det inte finns några papper på det och att TS uppskattar grannens bebyggda yta till ungefär det dubbla mot vad det finns bygglov för. Exempelvis.
Vissa tecken är som synes bättre indicier än andra.
En helt annan sak för TS att tänka på: För att det ska vara någon poäng med att komma fram med lastbil bör man kunna vända lägre fram, för många förare får eller vill inte backa för annat än vändning. Av tomtkattan ser det ut som om man behöver nyttja grannens mark för att vända, så att vinna en tvist om vägen är inte mycket värt om grannen förvägrar en att vända på hans mark.
Vissa tecken är som synes bättre indicier än andra.
En helt annan sak för TS att tänka på: För att det ska vara någon poäng med att komma fram med lastbil bör man kunna vända lägre fram, för många förare får eller vill inte backa för annat än vändning. Av tomtkattan ser det ut som om man behöver nyttja grannens mark för att vända, så att vinna en tvist om vägen är inte mycket värt om grannen förvägrar en att vända på hans mark.
Varför skulle det finnas papper på vad ägarna kommer överens om att göra med sin lilla samfällighet? Finns inga krav på det att det skall vara dokumenterat, lika lite som på din egen fastighet som du samäger med din gumma (exempelvis).
TS har så vitt jag kan se inte skrivit något om bygglov, men TS bedömning är att åtgärderna har vidtagits med förra ägarnas goda minne:
"Gissningsvis har han gjort en muntlig överenskommelse med tidigare ägare om att få göra detta" (#3)
Och om det är som TS tror att det skett en muntlig överenskommelse, så gällde den mellan de förra delägarna och de vara bar att göra som man kommit överens om. Om de nya ägarna vill göra någon ny åtgärd eller återställa till det gamla, så måste de vara överens om det igen. Om de nya ägarna inte är överens, så händer ingenting. Då får den ena ägaren försöka få gehör för sin ståndpunkt hos lantmäteriet.
TS har så vitt jag kan se inte skrivit något om bygglov, men TS bedömning är att åtgärderna har vidtagits med förra ägarnas goda minne:
"Gissningsvis har han gjort en muntlig överenskommelse med tidigare ägare om att få göra detta" (#3)
Och om det är som TS tror att det skett en muntlig överenskommelse, så gällde den mellan de förra delägarna och de vara bar att göra som man kommit överens om. Om de nya ägarna vill göra någon ny åtgärd eller återställa till det gamla, så måste de vara överens om det igen. Om de nya ägarna inte är överens, så händer ingenting. Då får den ena ägaren försöka få gehör för sin ståndpunkt hos lantmäteriet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
För att samfälligheten med största sannolikhet har ett syfte, och att odokumenterade rättshandlingar mot detta syfte sannolikt inte har verkan mot senare delägare.M -MH- skrev:
Du har rätt, det var taxeringsunderlag TS skrev om. Det var på 65 kvm och bedömd byggyta var 150 kvm.M -MH- skrev:
Därom är vi som sagt ense, eventuellt med skillnaden att vi inte tycker samma sak om vad man ska utgå från för läge när man går till Lantmäteriet, där hävdar jag fastighetsregistret och eventuella övriga skriftliga avtal.M -MH- skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Hur långt menar du att man kan dra det då? Kan du lägga ner samfälligheten med en muntlig överenskommelse? Dela upp den på delägarna? Ge bort alla dess tillgångar?
Det du skriver stämmer om förvaltningsåtgärder, men att inskränka anläggningens funktion eller rättigheter till den är inte förvaltningsåtgärder, det är saker som torde kräva omförrättning på något vis.
Det du skriver stämmer om förvaltningsåtgärder, men att inskränka anläggningens funktion eller rättigheter till den är inte förvaltningsåtgärder, det är saker som torde kräva omförrättning på något vis.
