"Denna utbyggnad av stenarna verkar då vara gjord innan förrättningen gjordes eftersom det verkar som att utfarten faktiskt bara är ritad som 4,5m bred? Kan det vara så att dessa stenar alltid har legat där men när grannen byggde sin carport så använde han dessa som grund/staga upp sin grund och kanske möjligen flyttade om bland stenarna eller fyllde på med fler?"
Vet egentligen inte varför den på 4.52 är där, vägen fanns inte innan förrättningen, det är väl den andra samfällighetens förpliktelser mot min & grannens samfällighet kanske? ...snurrigt faktiskt.
Här e ett flygfoto från förr, då gick vägen mitt i grannens fastighet upp till mitt hus, vid sidan av var det åkermark & beteshage/skog, samfälligheten skapades(med mark som köptes av grannen nr 2 som äger kringliggande mark) i samband med avstyckningen eftersom tillfartsvägen försvann till min fastighet.
Vet egentligen inte varför den på 4.52 är där, vägen fanns inte innan förrättningen, det är väl den andra samfällighetens förpliktelser mot min & grannens samfällighet kanske? ...snurrigt faktiskt.
Här e ett flygfoto från förr, då gick vägen mitt i grannens fastighet upp till mitt hus, vid sidan av var det åkermark & beteshage/skog, samfälligheten skapades(med mark som köptes av grannen nr 2 som äger kringliggande mark) i samband med avstyckningen eftersom tillfartsvägen försvann till min fastighet.
Kul med ett sådant engagemang från Er! Jag är tacksam som bara den!
"Kan lastbilar vända uppe hos dig? Annars måste ju de backa någon väg."
Nej, de måste alltså backa upp runt hörnet på grannens carport. Vägen är alldeles för snäv för att kunna svänga upp framifrån.
Carporten är ju då alltså en efterkonstruktion, som ni ser på författningsritningen är de tal om en liten stuga mitt på tomten.
Nåväl, skall orda med grannen, han är trots allt ganska resonlig, men det är ju alltid bra o ha sitt på "de torra" om man handlar i en argumentation, därav tråden! =)
"Kan lastbilar vända uppe hos dig? Annars måste ju de backa någon väg."
Nej, de måste alltså backa upp runt hörnet på grannens carport. Vägen är alldeles för snäv för att kunna svänga upp framifrån.
Carporten är ju då alltså en efterkonstruktion, som ni ser på författningsritningen är de tal om en liten stuga mitt på tomten.
Nåväl, skall orda med grannen, han är trots allt ganska resonlig, men det är ju alltid bra o ha sitt på "de torra" om man handlar i en argumentation, därav tråden! =)
"Frågan är varför det alls är en samfällighet och inte helt enkelt en skafttomt till din fastighet, som du äger helt och fullt?"
Han fick ju med ladan i avstyckningen, så grannen använder ju vägen till och från likväl. =)
Han fick ju med ladan i avstyckningen, så grannen använder ju vägen till och från likväl. =)
Ja, det är precis detta jag menar med att det ser förskjutet ut. Grannen har ju en snygg och prydlig tomtgräns med carport, pool, altan och häck som går utanför, men precis parallelt med gränslinjen på flygfotot.S svenne78 skrev:
Så det kändes mer sannolikt att linjen var förskjuten på fotot än att grannen skulle annekterat hela den remsan.
Men om så är fallet har han ju snott åt sig minst 1/3 av samfällighetens mark.
Om jag har förstätt rätt så kommer kartan från förrättningen och är därmed en karta över vad som ingår i samfälligheten samt vad som är väg av det. Bara för att det är en samfällighet så betyder det inte att all mark som tillhör samfälligheten måste vara/vara tänkt som väg utan en samfällighet kan ha mer mark än bara själva vägen (tänk samfälligheten som en fastighet), tex diken kan finnas utanför den ritade vägen men fortfarande tillhöra samfälligheten. I detta fall skulle jag gissa att det vid förrättningen redan fanns ett stenrös eller liknande som inte ansågs vara lämpligt/motiverat att flytta på men att det var enklare att helt enkelt dra en helt rak linje mellan de två fastigheterna där den ena är samfälligheten. Alternativt att de tog med den extra biten för att i framtiden kunna bredda uppfarten eller ha soptunnorna där eller något liknande.S svenne78 skrev:
Om du tittar på alla streck jag har fyllt i på din karta så kan du se att vägen är ungefär lika bred hela vägen och att den även fortsätter in på både din och grannens fastigheter (dessa är dock inte reglerade i förrättningen) och att infarten därmed redan från början var tänkt att vara 4,5 meter bred
S svenne78 skrev:
Satsa allt på ett kort... spela Lantmäterikortet. Alla samfälligheter är reglerade av lantmäteriet. Du har alltså inga problem alls med pool, staket och vad mer det är som ligger på samfällighetens mark men vem vet vad som händer om Lantmäteriet blir inkopplade? Om granne trilskas alltså. Jag tycker och tror att det är ganska grundläggande krav att man skall ha tillgänglighet till sin fastighet.
Om du känner efter, tror du då att det är skillnad på ”vid tomtgräns” resp. ”utanför tomtgräns”?Talvan skrev:
Den samfällighet ni har där är en lömsk sak då kommunen har översyn i minoritetssamfälligheter som det kallas!S svenne78 skrev:
Kommunen kan göra det den vill och ni får betala!
Jag skulle förfara väldigt försiktigt för om grannen får kommunen på sin sida har du inget att säga till om!
Jag skulle göra följande... om du måste ha full vägbredd ? Det känns ju hemskt att inte ha ordentlig infart till sitt!
Begär bygglov för väganläggning tex grindstolpar förstärkning etc och prata ihop dig på papperet med kommunen som kommer bevilja bygglovet på papperet!
Sedan kommer kommunen hjälpa dig att lösa grannens felaktiga grund som ordförande i er minoritetssamfällighet!
Felet kommer upptäckas vid tekniska kontorets utsättning av detta bygglov
Då måste grannen lösa problemet!
Du har då kommunen på din sida
Jag måste undra, är vägen där nere verkligen problemet för en lastbil/slamsug?
Förstår att en riktigt stor lastbil har problem, men slamsug har jag då sett klara tvära kurvor etc.
Om de kör upp till dig, finns det plats att vända hos dig?
Förstår att en riktigt stor lastbil har problem, men slamsug har jag då sett klara tvära kurvor etc.
Om de kör upp till dig, finns det plats att vända hos dig?
När vi ordnade vår uppfart till huset, ca 60 meter lång. Var kommunen tydlig med att vägen ska vara minst 3,5 meter bred, men själva infarten till uppfarten från vägen vi ansluter till måste vara betydligt bredare då vägen utanför endast är 4,5 meter bred.
En lastbil utan släp, t ex grusbil måste kunna backa upp till oss, för att då få plats att manövrera på den smala vägen utanför behöver infarten var Y-formad så att lastbilen kan skära svängen gradvis. Skulle tro att TS har liknande förutsättningar här. Tycker även att kartan visar det upplägget. Att vägen sen inte är formad så blir då ett problem.
Som jag ser det får samfälligheten lösa detta tillsammans. Carporten ligger där den ligger. Det var ingen hemlighet direkt när ni köpte fastigheten. Samfälligheten bör vara skyldig(jag tror och tycker här) att säkerställa att transporter mm går att få in till ert hus. Att ni sen åker på att betala 50% är kanske surt, men grannen får vara med och betala i alla fall. Det finns utrymme kvar att nyttja inom samfälligheten. Det verkar bara vara kostsamt att kunna nyttja den.
En lastbil utan släp, t ex grusbil måste kunna backa upp till oss, för att då få plats att manövrera på den smala vägen utanför behöver infarten var Y-formad så att lastbilen kan skära svängen gradvis. Skulle tro att TS har liknande förutsättningar här. Tycker även att kartan visar det upplägget. Att vägen sen inte är formad så blir då ett problem.
Som jag ser det får samfälligheten lösa detta tillsammans. Carporten ligger där den ligger. Det var ingen hemlighet direkt när ni köpte fastigheten. Samfälligheten bör vara skyldig(jag tror och tycker här) att säkerställa att transporter mm går att få in till ert hus. Att ni sen åker på att betala 50% är kanske surt, men grannen får vara med och betala i alla fall. Det finns utrymme kvar att nyttja inom samfälligheten. Det verkar bara vara kostsamt att kunna nyttja den.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Intressant tråd. Några spridda spontana tankar:
- Samfälligheten är en vägsamfällighet, alla åtgärder som begränsar framkomligheten torde därför vara olovliga.
- Byggloven må vara preskriberade, men bygger man på annans mark kan man oftast tvingas att flytta byggnaden om det krävs.
- Behöver alla i en delägarförvaltad samfällighet vara överens för att ställa krav på att vägområdet ska respekteras, eller kan en enskild delägare göra det?
låter märkligt att man skulle bry sig om ett stenröse när man ritade vägen. Hela mänskligheten bygger på att flytta sten, när vi slutar flytta sten är det ute med oss som art.
Det jag funderar på är om röset var något annat viktigt som inte syns på flygfotot (om det är samtida med förättningen). Ett tidigare uthus som stod där, en jordkällare, en vattenbrunn?
Det jag funderar på är om röset var något annat viktigt som inte syns på flygfotot (om det är samtida med förättningen). Ett tidigare uthus som stod där, en jordkällare, en vattenbrunn?
