Behöver jag ansöka om bygglov igen?
Hej!
Vi har idag ett uterum som föregående ägare av vårt hus byggt. Bygglov finns på detta uterum.
Vi behöver dränera vårat hus och i och med detta kommer vi riva ner hela uterummet för att komma åt och gräva vid huset. Vi kommer bygga upp uterummet ganska exakt likadant, förutom att vi byter ut lite stommar och sånt som varit dåliga på gamla uterummet. Allt dåligt trä ska således bytas.
Behöver jag kontakta kommunen för nåt nytt bygglov för detta, eller hur fungerar det? Borde ju inte vara så, då vi redan har bygglov på befintligt uterum? Uterummet som står där nu är byggt 1997.
Godkänt från dåvarande grannar samt bygglov existerar, som sagt.
Vill ju inte slå upp nytt uterum om inte befintligt bygglov gäller o.s.v.
Vi har idag ett uterum som föregående ägare av vårt hus byggt. Bygglov finns på detta uterum.
Vi behöver dränera vårat hus och i och med detta kommer vi riva ner hela uterummet för att komma åt och gräva vid huset. Vi kommer bygga upp uterummet ganska exakt likadant, förutom att vi byter ut lite stommar och sånt som varit dåliga på gamla uterummet. Allt dåligt trä ska således bytas.
Behöver jag kontakta kommunen för nåt nytt bygglov för detta, eller hur fungerar det? Borde ju inte vara så, då vi redan har bygglov på befintligt uterum? Uterummet som står där nu är byggt 1997.
Godkänt från dåvarande grannar samt bygglov existerar, som sagt.
Vill ju inte slå upp nytt uterum om inte befintligt bygglov gäller o.s.v.
Jo om du river allt så behöver du både ett rivnningslov och ett bygglov för att bygga upp det igen. Och det är inte säkert att nytt lov beviljas.
Om du däremot river det delvis och renoverar, sedan river en annan del osv. Då är det renovering, vilket du inte behöver söka bygglov för. Exakt hur mycket som måste sparas i varje moment vet jag inte.
Om du däremot river det delvis och renoverar, sedan river en annan del osv. Då är det renovering, vilket du inte behöver söka bygglov för. Exakt hur mycket som måste sparas i varje moment vet jag inte.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 973 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 973 inlägg
Vår lagstiftning är lite vag gällande de här fallen men de flesta kommuner skulle troligen för säkerhets skull tolka processen som hempularen beskriver. Ring och fråga din kommun hur de ser på ett tillfälligt nedmonterat uterum under en dränering av huset. Du kan vara anonym.
Det är det korta svaret.
Det längre svaret:
Vi hade en tråd för en tid sedan en utbyggnad till stor del nedmonterats under en renovering p g a skador i stommen. Den trevliga grannen hade anmält det till kommunen. Kommunens tjänsteman agerade och dokumenterade med foto att en stor del av byggnadsdelen var nedmonterad vid en viss tidpunkt. Kommunens tjänsteman uppgav muntligt att nytt bygglov (men inbakat rivningslov om jag förstod det rätt) skulle sökas för byggnadsdelen och TS gjorde också detta. Vi vet således inte hur kommunen skulle agerat om han inte sökt nytt bygglov och inte heller hur en överklagandeprocess skulle slutat.
Vi tittade då på gamla domstolsbeslut och från dessa så föreföll de som om det inte hade några större konsekvenser om man nedmonterade en byggnadsdel och uppförde igen. Lagstiftningen definierar rivning som permanent borttagande av byggnad eller byggnadsdel och detta sker ju inte vid en renovering. Syfte med lagstiftningen kring rivningslov grundar sig nämligen i att hindra oss från att riva (permanent ta bort) byggnader som är kulturhistoriskt värdefulla eller påverkar landskapsbilden.
I praktiken blir detta bara ett problem om man har en granne som anmäler och tvingar kommunen att agera. Kommunen måste då också agera och öppna ett tillsynsärende. Har man då otur så tolkar de lagen som att nytt bygglov krävs för det renoverade uterummet.
Det är det korta svaret.
Det längre svaret:
Vi hade en tråd för en tid sedan en utbyggnad till stor del nedmonterats under en renovering p g a skador i stommen. Den trevliga grannen hade anmält det till kommunen. Kommunens tjänsteman agerade och dokumenterade med foto att en stor del av byggnadsdelen var nedmonterad vid en viss tidpunkt. Kommunens tjänsteman uppgav muntligt att nytt bygglov (men inbakat rivningslov om jag förstod det rätt) skulle sökas för byggnadsdelen och TS gjorde också detta. Vi vet således inte hur kommunen skulle agerat om han inte sökt nytt bygglov och inte heller hur en överklagandeprocess skulle slutat.
Vi tittade då på gamla domstolsbeslut och från dessa så föreföll de som om det inte hade några större konsekvenser om man nedmonterade en byggnadsdel och uppförde igen. Lagstiftningen definierar rivning som permanent borttagande av byggnad eller byggnadsdel och detta sker ju inte vid en renovering. Syfte med lagstiftningen kring rivningslov grundar sig nämligen i att hindra oss från att riva (permanent ta bort) byggnader som är kulturhistoriskt värdefulla eller påverkar landskapsbilden.
I praktiken blir detta bara ett problem om man har en granne som anmäler och tvingar kommunen att agera. Kommunen måste då också agera och öppna ett tillsynsärende. Har man då otur så tolkar de lagen som att nytt bygglov krävs för det renoverade uterummet.
Redigerat:
Tack för era svar!
Okej, spännande.. Att det ska behöva vara så jäkla krångligt när man bara vill fräscha upp sitt uterum efter dränering..
Visst kan jag ta ner delar av det och byta ut lite i taget, men det känns ju bara som onödigt krångligt.
Får ta och ringa kommunen och höra efter vad dom säger, precis som ni sagt.
Då har jag iaf kontakta dom innan jag påbörjat nåt jobb med mitt uterum, så får man se vad dom säger. Jag tror att jag kan plocka ner uterummet så pass mycket (utan att det rasar) så att dräneringskillarna kommer åt vad dom behöver. Men det blir ju säkert lite ostadigt, så det bästa hade ju varit att ta ner det helt och sen plocka upp det igen.
Jag är inte alls sugen på att ansöka om rivningslov samt nytt byggnadslov för många tusenlappar, då går jag hellre omvägen att inte riva ner det helt.
Okej, spännande.. Att det ska behöva vara så jäkla krångligt när man bara vill fräscha upp sitt uterum efter dränering..
Visst kan jag ta ner delar av det och byta ut lite i taget, men det känns ju bara som onödigt krångligt.
Får ta och ringa kommunen och höra efter vad dom säger, precis som ni sagt.
Då har jag iaf kontakta dom innan jag påbörjat nåt jobb med mitt uterum, så får man se vad dom säger. Jag tror att jag kan plocka ner uterummet så pass mycket (utan att det rasar) så att dräneringskillarna kommer åt vad dom behöver. Men det blir ju säkert lite ostadigt, så det bästa hade ju varit att ta ner det helt och sen plocka upp det igen.
Jag är inte alls sugen på att ansöka om rivningslov samt nytt byggnadslov för många tusenlappar, då går jag hellre omvägen att inte riva ner det helt.
Jag var/är i exakt samma situation med dränering o ett halvruttet uterum. Min lösning var att riva rubbet annars hade dräneringen inte varit praktisk möjlig att genomföra, sedan har jag börjat återbygga uterummet med orginalmaterialet utom det som inte var skadat eller luktar mögel.Hittills har det blitt en regelstump på 2,4m (mest för den goda sakens skull). Jag är i princip klar med ytterskalet, så nåt mer av det gamla virket kommer inte att användas. Om detta är rätt eller fel? Rent formellt är det nog fel sätt att göra som jag. Men jag tänkte på våra stressade ämbetsmän på kommunen o ville inte lägga mer sten på deras börda. Och jag anser att det är en väl behövlig renovering/reperation o inte någon nybyggnation o det kommer jag att få betala skatt för vid en försäljning, så myndigheterna dom får sina pengar ändå..
Hej! Nu har jag ringt till bygglovenheten i min kommun. För deras del hade dom inga problem med att jag tillfälligt monterade ner uterummet för dränering och i samma veva bytte ut dåliga delar av uterummet. Däremot fick jag inte öka på storleken på uterummet, men det har jag inte tänkt göra, så det låter ju bra. Har tänkt att eventuellt minska ner genom att ta bort själva altandelen (icke inglasad) och det var inga bekymmer så länge tillbyggnaden inte blev större som sagt. Frågade också om jag fick byta från snedpanel till stående panel (som jag har på mitt övriga hus) och det gick bra det med. Verkar alltså vara annorlunda från kommun till kommun. Däremot har jag ju inget skriftligt på detta, men det lät inte som dom tog så hårt på nedmontering så länge uppbyggnaden av uterummet blir av och storleken inte blir större.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 973 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 973 inlägg
Tur att det finns vettiga handläggare!
Det ska ju inte vara annorlunda från kommun till kommun men om inte Boverket ger tydliga råd till kommunerna eller prejudicerade domar finns så hamnar man ofta i tolkningssituationer. Och den enskilde vågar ofta inte chansa på att kommunens handläggare har fel - det kan ju leda till att man blir sittande med ett dyrt svartbygge och tråkiga överklagandeprocesser.
Det ska ju inte vara annorlunda från kommun till kommun men om inte Boverket ger tydliga råd till kommunerna eller prejudicerade domar finns så hamnar man ofta i tolkningssituationer. Och den enskilde vågar ofta inte chansa på att kommunens handläggare har fel - det kan ju leda till att man blir sittande med ett dyrt svartbygge och tråkiga överklagandeprocesser.
Du kan ju alltid rigga upp en presenning eller något över platsen där en av väggarna stod, så minskar risken att någon kan se eller bevisa att allt var rivet. Det handlar väl då framförallt om en granne får för sig att anmäla, kommunen låter ju inte så intresserade. Men kommer det in en anmälan måste de undersöka.
Men är inte uterummet numera en del av huset - en byggnadsdel - och i och med att bara en del av "huset" rivs och repareras så är det inga problem ?
Jag antar att bygglovet handlade om att utöka huset med en del (för användning som uterum) och att ritningarna visar ett hus med uterumsdel - inte bara ett uterum. För vi talar väl inte om ett separat, fristående uterum ?
Jag antar att bygglovet handlade om att utöka huset med en del (för användning som uterum) och att ritningarna visar ett hus med uterumsdel - inte bara ett uterum. För vi talar väl inte om ett separat, fristående uterum ?
Det stämmer, det är inte ett separat fristående uterum utan sitter i huset. Har varit i kontakt med min kommun igen, då jag hade några ytterligare frågor och var bra att ha att göra med. Inga problem från deras sida att renovera upp uterummet samtidigt som vi dränerar.Ingper skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 973 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 973 inlägg
Lagstiftningen talar just om att rivningslov också krävs för att riva del av byggnad så oklarheten löses inte av detta faktum. Men som sagt, det är ingen rivning som ju är permanent utan en tillfälligt nedmonterad byggnadsdel.Ingper skrev:
Det var några år sedan detta var aktuellt (2016)..M MetteKson skrev:
Men i vilket fall som helst så följde jag de regler som finns, d.v.s. hela uterummet har aldrig varit rivet utan det har renoverats efterhand. Under dränering var stommen kvar men innnanmätet togs ner så grävmaskinen kunde ta sig in med skopan och gräva och sedan har den delen byggts upp igen innnan andra delar togs ner o.s.v.
Jag var också, som jag skrivit tidigare i tråden, i kontakt med kommunen för att reda ut alla frågor och de menade att man givetvis måste få dränera sitt hus utan att behöva söka nya bygglov, så nedmontering av delar av uterummet var inga problem. Och det är precis det jag gjorde. Många gamla delar har även återanvänts i uppbyggnaden igen och ingenting har blivit större än tidigare, altandelen krympte istället några centimeter men det har ju inget med uterummet att göra.
