Vägförening kräver pengar

[rogerik]

Det verkar som att det finns en massa formella konflikter inbyggt i det här; En samfällighetsförening som förvaltar en samfälld väg som inte har förrättats på rätt sätt och därmed egentligen är en delägd väg utan någon som helst rättslig status gentemot en fastighetsägare som sätter sig på tvären.

Nyckeln tycks ligga i vad lantmäteriet sagt, att det inte är en samfällighet för att det inte finns en fullständig förrättning. Varför det är så kan man bara spekulera i.

Kontentan är att det bästa för alla är att man ansöker om en riktig förrättning. Hade det funnits hade TS automatiskt tilldelats ett andelstal av lantmäteriet när tomten togs ut och föreningen hade haft en laglig möjlighet att ta ut vägavgifter och enklare kunnat hantera vägen och dess skötsel. Annars måste alla delägare vara överens, som någon tidigare påpekade, om varje enskild åtgärd. Jag kan förstå om en del industrier inte vill ha det på det viset, för det skulle sannolikt öka deras kostnader eftersom avgifterna skulle komma att baseras på verklig belastning och inte godtycke.

Med tanke på hur det här har utvecklat sig är mitt råd att dels betala en schablonkostnad per lass för slitaget (förslagsvis i storleksordningen 100 kr) och sedan begära en förrättning som ska mynna ut i att samfälligheten blir upprättad på rätt sätt. Ordförandens påstående om att lantmäteriet skulle neka en sådan är helt felaktigt, eftersom lantmäteriet redan konstaterat att det inte finns en giltig förrättning. När förrättningen är klar är det mycket lättare att få investeringsbidrag från Trafikverket, landstinget och eller kommunen för att ställa iordning vägen och som grädde på moset har föreningen en bättre möjlighet att driva in vägavgifter. Det skyddar alla fastighetsägarna längs vägen och säkrar deras rättigheter.

 

[Claes Sörmland]

Det verkar som att det finns en massa formella konflikter inbyggt i det här; En samfällighetsförening som förvaltar en samfälld väg som inte har förrättats på rätt sätt och därmed egentligen är en delägd väg utan någon som helst rättslig status gentemot en fastighetsägare som sätter sig på tvären.

Nu hänger jag inte med. Det verkar ju finnas en korrekt förrättad samfällighet för vägen (Härryda Hall s:1) som förvaltas av Vadets Samfällighetsförening sedan 1985.

Det handlar nog mer om att det gäller att ansluta de fastigheter som senare bebyggts till samfälligheten. Det kan göras med en överenskommelse enligt anläggningslagen 43 §, någon helt ny förrättning och därmed bildandet av en gemensenhetanläggning (GA) behövs inte.

Precis som ordföranden anger kunde ju anslutning till samfälligheten skett i samband bildandet av TS fastighet. Av någon anledning tog Lantmäteriet inte det beslutet. Är TS fastighet helt enkelt äldre än samfälligheten?

 

[mr_bygg]

Om det finns en korrekt förrättat samfällighet för vägen så tycker jag att svaren från ordföranden är knepiga. Då finns det ju en enkelt sätt att hantera inträda/utträde ur samfälligheten och det är inte förknippat med några stora kostnader. Istället pratar hon om en ny förrättning osv.

En ny förrättning kan begäras från lantmäteriet men beviljas endast om det finns så stora förändringar så att den tidigare förrättningen till stora delar inte längre stämmer. Jag är därför inte säker på att vi beviljas omförrättning även om vi begär det. Väntetiden på en förrättning är i dagsläget 1-2 år. Kostnad för en förrättning ligger på mellan 50-500 000 kr. Det skulle i värsta fall sluka hela föreningens kassa.

 

[Daniel 109]

Var inte det ett svar på TS fråga om att begära en förrättning. Det var inget som föreslogs av ordföranden.

 

[Claes Sörmland]

Var inte det ett svar på TS fråga om att begära en förrättning. Det var inget som föreslogs av ordföranden.

Precis, ordföranden ser inget behov av en ny förrättning utan önskar göra en överenskommelse med TS enligt anläggningslagen om anslutning av fastigheten till den befintliga samfälligheten.

 

[SlamFreddan]

Tomten är styckad i sin nuvarande form 1942, det är på den avstyckningskartan servitutet för vägen finns inskrivet. Fastigheten är alltså äldre än samfälligheten. Men senaste ändringen i allmänna delen är gjord 1988.

 

[tompaah7503]

Hur är det möjligt att en befintlig fastighet inte blivit ansluten vid föreningens bildande?

 

[Cheesen]

Hur är det möjligt att en befintlig fastighet inte blivit ansluten vid föreningens bildande?

Det här är något jag också undrat över... Lantmätarn måste ju ha gjort en blunder när samfälligheten bildades.

 

[Claes Sörmland]

Hur är det möjligt att en befintlig fastighet inte blivit ansluten vid föreningens bildande?

Jag tror det är rätt vanligt ute på landet. I vårt lilla samhälle har bara fastigheter med byggnader anslutits till den ursprungliga samfälligheten. Inte heller vid en ny förrättning 2000 anslöts de obebygda fastigheterna till den nygamla gemensamhetsanläggningen. Underligt nog har fastigheter som styckats av de senaste tio åren med syftet att bygga småhus anslutit vid fastighetsbildandet trots att de ännu inte har byggnader på fastigheten. Kanske har Lantmäteriet bytt policy eller så menar man att styckar man av en fastighet med syftet att bygga småhus så ska den anslutas eftersom att man inte styckar av om man inte ämnar bygga något?

 

[-MH-]

Eller så berodde det på att vägen låg kloss en statlig väg när avstyckningen gjordes.

 

[Anna_H]

Det är ju inga konstigheter att lägga till andelar i en samfällighet. Inte heller konstigt att en obebyggd fastighet inte är med, den har väl ägts av en av de andra medlemmarna tidigare.

Så rätt gång här är ju att värdera samfälligheten, räkna ut andelstal för de nya husen, och därmed hur mycket ni ska köpa in er med. Sedan kan man diskutera om det ingångsvärdet bekostar slitaget vid byggena eller om ni dessutom ska betala slitage enligt tonkilometermetoden för själva byggtiden.

 

[Daniel 109]

Även obebyggda fastigheter borde vara med. Vem som äger dem påverkar inte det alls. Däremot blir ju andelen väldigt liten för en obebyggd fastighet.

 

[tompaah7503]

Inte heller konstigt att en obebyggd fastighet inte är med, den har väl ägts av en av de andra medlemmarna tidigare.

Som Daniel 109 skriver, så är det inte ägaren som är medlem i föreningen utan fastigheten. Därför är det inte avgörande av vem som äger en fastighet ifall den ska vara medlem i samfällighetsföreningen. Det avgörande är ifall samfälligheten är fastigheten till nytta eller ej.

 

[Claes Sörmland]

Även obebyggda fastigheter borde vara med. Vem som äger dem påverkar inte det alls. Däremot blir ju andelen väldigt liten för en obebyggd fastighet.

Jag förstår processen som att det är fastighetsägarna som tar initiativ till förrättningen och kontaktar Lantmäteriet. Då är det naturligt att de som har faktisk nytta av gemensamhetsanläggningen (samfälligheten) går samman. En gammal avstyckad fastighet där tanken för ett antal årtionden sen var att bygga ett småhus men inget byggdes har troligen inget behov av samfälligheten så den lämnas utanför processen.

Vi får heller inte glömma att vi har en helt annan transparens idag än förr gällande fastigheters existens. Några klick på Hitta.se och kan vi identifiera vilka fastigheter som finns i ett område. Förr gick de flesta på hörsägen i dessa frågor.

 

[Daniel 109]

Det är snarare samfälligheten som inte vill ha oanslutna fastigheter längs vägen.