Nu blir ju foto på golvbrunnen prio. Där borde det sitta en synlig brunnsmanschett med tätskiktsgummering på. I så fall känns det väldigt som 2004 års tätskikt.
Runt 00 renoverade jag ett badrum, med rollat tätskikt. Casco hade då en primer man rollade på gipset. Den var rödrosa och tunnflytande. I våtrumsdelen rollade man sedan över med en mer trögflytande gucka. Kanske det är så man gjort här.
Runt 00 renoverade jag ett badrum, med rollat tätskikt. Casco hade då en primer man rollade på gipset. Den var rödrosa och tunnflytande. I våtrumsdelen rollade man sedan över med en mer trögflytande gucka. Kanske det är så man gjort här.
Det där varierade mellan fabrikaten. Det fanns båda varianterna för vägg. Här från ett examensarbete om äldre tätskikt från LiU:
Runt 00 renoverade jag ett badrum, med rollat tätskikt. Casco hade då en primer man rollade på gipset. Den var rödrosa och tunnflytande. I våtrumsdelen rollade man sedan över med en mer trögflytande gucka. Kanske det är så man gjort här.
Så klart, allt rollades på då. Rev ut golvmatta och vägg och ersatte med det kletet då våtrumsmatta och vägg inte var godkänt på den tiden. Skulle tro att båda var betydligt bättre än det kletet som skulle appliceras.
Stort tack för all hjälp både kring dolt fel och eventuella tätskikt och kul att denna tråden blev så välbesökt.
Jag får undersöka det där med kletiga pårollade tätskikt ytterligare innan jag kan ta ställning till hur badrummet faktiskt är byggt. Kan fortfarande inte avgöra om det är ett tätskikt eller inte så jag får troligen kalla in någon expert som hjälper mig på plats.
Som en cliffhanger så kommer här två bilder på golvbrunnen om det kan avgöra frågan. Själv tycker jag den ser direkt kladdig ut.
Ang det ev tätskiktet på väggarna, så ser det inte ut som det traditionella röda tätskiktet som man använde då, det har en mer glansigare och ljusare ton, detta ser mer ut som typ falurödfärg el dyl, men såklart svårt att bedöma efter en bild.
Det gröna i brunnen tror jag inte heller är tätskikt, ser mer ut som ngt som hamnat i brunnen efter, gammal färg el dyl!
Är väll ingen som försöker sätta ditt TS bara vidga frågan och lyfta fram sånt som kommer upp vid en eventuell tvist. För mig skulle avsaknad av kvalitets dokument för ett sånt modernt badrum va en tydlig varningssignal, sen om de skulle leda till en mer djupgående utredning får Juridiken avgöra.
Kvalitetsdokument är nåt som besik mannen och mäklarna har hittat på. Det finns inget krav för att bygga ett badrum annat än att det är gjort på ett fackmannamässigt sätt. Det finns inget krav heller att följa varken säkervattens riktlinjer eller BKR.
jag har sett badrum från 2008 och tom 2010 som saknade tätskikt. Det fanns tillräcklig många idioter som byggde badrum då som det gör nu. Så att säga bara för att badrummet är från 2004 behöver inte nödvändigtvis betyda att det finns tätskikt.
Bilder från golvbrunn visar tydligt att det finns åtminstone brunnsmanschett. Nåt tätskikt folio kan man inte se på de här bilderna. Det kanske går att se om TS rengör brunnen ordentligt och tar när bilder. Kan vara så att rummet har varit en tvättstuga med rullat tätskikt några cm upp väggarna. TS skrev tidigare att det fanns stora maskiner i rummet, troligen tvättmaskin och torktumlare. Stugan kunde ha blivit omgjort till badrum.
I brunnen är jag väldigt tveksam till att du har något tätskikt. men jag lyckas inte tolka bilderna helt säkert. På den nedre delen av den andra bilden i inlägg #38. Där ser man dels den fastskruvade klämringen (troligen fabrikat Jafo). Dels nedanför är det en platsyta som ligger något högre ämn den skruvade delen. Den ytan tror jag (men är väldigt osäker) är en del av brunnen, inte klämringen. En brunnsmanschett borde i så fall gå över den ytan och ned i brunnen mellan klämringen och insidan av brunnen.
Men jag kan ha fel, så att även den ytan är en del av klämringen. I så fall går det inte att se manschetten.
Men innan vi dömer ut det här totalt så bör man veta mer om utrymmet. Är detta ex. i en äldre källare, så skall det troligen inte vara något tätskikt överhuvudtaget. I utrymmen där man kan vänta sig utifrån kommande fukt skall man inte ha tätskikt. Gipsväggen måste givetvis skyddas.
jag har sett badrum från 2008 och tom 2010 som saknade tätskikt. Det fanns tillräcklig många idioter som byggde badrum då som det gör nu. Så att säga bara för att badrummet är från 2004 behöver inte nödvändigtvis betyda att det finns tätskikt.
Bilder från golvbrunn visar tydligt att det finns åtminstone brunnsmanschett. Nåt tätskikt folio kan man inte se på de här bilderna. Det kanske går att se om TS rengör brunnen ordentligt och tar när bilder. Kan vara så att rummet har varit en tvättstuga med rullat tätskikt några cm upp väggarna. TS skrev tidigare att det fanns stora maskiner i rummet, troligen tvättmaskin och torktumlare. Stugan kunde ha blivit omgjort till badrum.
Eh, hur kan du se att det är tydligt att det finns en brunnsmanchett?? Var ser du den?
Du har dessutom en konstig uppfattning generellt vad gäller badrum.....tror du på allvar att det är besiktningsmän och mäklare som kom på kvalitetsdokument?
