Du får gärna blanda dig i. Förlåt om jag verkade lite otrevlig, men det var ditt kategoriska förbud mot att bryta mot branschreglerna jag vände mig mot. Verkligheten är ju tyvärr sån att det inte alltid går att följa alla regler och praxis hur mycket man än vill.
Sorry du har ju helt rätt! Jag hade för mig att det kom först i nästa fas men tydligen kan man har kronofogden som startpunkt. Vilket i och för sig låter väldigt korkat för mig jag hade aldrig börjat i den änden. Men antar det är en del i skrämseltaktiken just i det här fallet.S Stefan1972 skrev:
https://kronofogden.se/Ansokaombetalningsforelaggande.html
Hur skulle det annars funka?
Är det mig frågan är riktad till?D Daniel 109 skrev:
1. Höra av sig till säljarna med ett formellt krav på ersättning.
2. Om nekar ersättning så är det dags för besiktning av felet.
3. Med hjälp av advokat formellt stämma säljarna. Om dom formellt bestrider ersättningskravet så tar man det vidare till rätten.
4. Om rätten dömer till köparens fördel men säljarna vägrar betala, först då flyttas ärendet till kronofogden.
Kronofogden driver skulder, men en skuld finns ju inte förrän tvisten är avgjord. Så hur skulle det kunna gå till på något annat sätt??
Du behöver inte ha en dom för att gå till kronofogden. I allmänhet är det ju inte skulden an är oense om när man går till kronofogden, det är betalningsförmågan som är problemet. Men att gå till kronofogden med en skuld som man är oense om medför ju bara kostnader. Så det är sannolikt inget motparten gör.
Att det GÅR att använda kronofogden i det här fallet är ju redan konstaterat, och jag hävdar att det är idioti eftersom det inte finns någon skuld.Det gör det ju inte. Kronofogden kommer att fråga TS om han håller med om att skulden finns. Om TS nekar gör inte kronofogden något alls. Menar du att man borde behöva en dom för att gå till kronofogden?
Nej jag menar inte att man ska behöva en dom för att gå till kronofogden, finns många exempel på betalningar som inte kommer in där det är helt rätt att driva det via kronofogden. Det enda jag säger är att det är fullständig idioti att driva det när man vet att skulden inte finns, men det behöver ju inte TS bry sig om. Som du säger, neka räcker.D Daniel 109 skrev:
En skuld som inte finns ska man inte gå någonstans med.
Inspektionscertifikat? Vad är det?
