Ja men gällde det 2009? Enligt säker vatten 2009 som jag länkade till så får vätskebaserat tättskikt används och undantag göras vid renovering av äldre fastighet så enligt mig är det inte självklart att detta klassas som ett ”fel”D Dr.L skrev:
Fel, kan det vara. Men knappast något som säljaren blir ansvarig för.Maggot86 skrev:
Framförallt med tanke på domen som finns länkad högre upp i tråden. I det fallet var det visserligen en relativt dyr lägenhet. Då ansåg högsta domstolen att en kostnad på 200 000 för att åtgärda ett badrum i en lägenhet som kostade 7,5 milj. Var ett för litet fel för att kunna anses vara ett fel i varan (vara = bostadsrätt, köplagen gäller för lägenhetsköp, likaväl som om du köper en cykel på blocket).
Här har du ett badrum som är 10 år, det bör då tillämpas åldersavdrag, kanske 50% (kolla tabellerna hos försäkringsbolagen). Sedan är det möjligt att detta borde upptäckts vid en noggrann undersökning av varan före köp. Men det skulle man behöva se mer bilder för att bedöma.
Här har du ett badrum som är 10 år, det bör då tillämpas åldersavdrag, kanske 50% (kolla tabellerna hos försäkringsbolagen). Sedan är det möjligt att detta borde upptäckts vid en noggrann undersökning av varan före köp. Men det skulle man behöva se mer bilder för att bedöma.
JO, det är ett fel. Även vid rollat tästskikt använder man rörmanschetter, och det ingick i alla godkända system sedan länge då. Här skall man kanske inte snöa in så mycket på vad säkert vatten säger, det handlar om rören. Utan om reglerna hos BKR om hur tätskikt skall appliceras. Där finns detaljerade regler, men även en hänvisning till att man måste följa tillverkarens monteringsanvisningar. Anvisningarna är då väldigt detaljerade från resp. tillverkare av tätskikt.T topmount skrev:
Det finns ingen anledning att skriva en avvikelse för en rörmanschett. Varför skulle man inte kunna följa reglerna och montera en manschett? Avvikelserapporter är till för situationer där man måste riva halva huset för att byta någon rörstump som formellt skulle behöva bytas, alltså när det är orimligt att följa reglerna.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 779 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 779 inlägg
Svårligen. Användes ett rollat tätskikt så går det knappast att bryta upp klinkersgolvet utan att sabba det. Användes en film så går det troligen men det blir pillarbete som hantverkare sällan trivs med.
Men:
Saknas verkligen en rörmanschett vid toaletten? Att det inte syns kan bero på att klinkers och fix täcker den. Finns den där upp till klinkersens översida så är det OK utfört. Jag skulle utgå från att det är OK tills motsatsen är bevisad, d v s tills ägarna väljer att bryta upp klinkersen.
Det var rörmokaren som bytte kopplingen (excentern?) som påpekade det. Köparen är, liksom jag, lekman på området. Ska tilläggas att golvet är rätt tjockt i badrummet, ligger uppemot 1dm högre än golvet i korridoren utanför. Kan månne manschetten sluta i höjd med klinkern? Är det tillåtet?T topmount skrev:
Okej! Förhoppningsvis så. Det var rörmokaren som påpekat felet. Det kommer väl bli en besiktningsman som får titta på det. Golvet i badrummet är dock rätt "tjockt". Golvet ligger ca 1dm högre än rummet utanför, så kanske är det som du skriver. En kan hoppas.
