Tråden handlar om utfasningen av Ringhals, och på sikt nedläggningen av kärnkraft i södra Sverige.
Det blir ofrånkomligt med en massa investeringar i stamnätet samt förstärkningar av anslutningar utomlands om vi inte ska acceptera allt för täta avstängningar av elförsörjningen, samt att det inte längre ska gå att etablera nya industrier och bostäder i södra Sverige.
Det blir helt enkelt effektbrist annars.
Så det finns en inneboende dold hög kostnad för att stänga kärnkraften.
Det blir ofrånkomligt med en massa investeringar i stamnätet samt förstärkningar av anslutningar utomlands om vi inte ska acceptera allt för täta avstängningar av elförsörjningen, samt att det inte längre ska gå att etablera nya industrier och bostäder i södra Sverige.
Det blir helt enkelt effektbrist annars.
Så det finns en inneboende dold hög kostnad för att stänga kärnkraften.
Intressant, tack!tommib skrev:
Detta är alltså markkabel?
Relevansen ligger i att det anses för dyrt att bygga ett tillräckligt flexibelt elnät i landet.
En kostnad för 400kV luftledning på ca 6 milj/km låter dyrt.
Men som allt annat så har vi förstås perfekt pressade priser på dessa anläggningsjobb så vi kan släppa det där.
Låt oss istället anta att de kommer att kosta 6 milj/km. Hur många km ny LL anses vi behöva tro?
Det blir väl också ökade överföringsförluster när vi inte producerar el där den förbrukas?
Om man snällt räknar på 2% förluster från Forsmark till västra och södra Sverige. Vet inte var man kan hitta sånna siffror, men marginalförlusten för effekt man puttar in i norr och tar ut i södra Sverige är 10%, så då känns väl inte 2% helt orimligt.
Tar vi produktionen vid R1+R2 x 2% nya överföringsförluster delat med snitteffekten från ett normalstort vindkraftverk så får vi antal vindkraftverk som behövs för att täcka för ledningsförlusterna för den längre sträckan.
1400MW x 2% / ( 30% av 3MW) = 31 st
Om man snällt räknar på 2% förluster från Forsmark till västra och södra Sverige. Vet inte var man kan hitta sånna siffror, men marginalförlusten för effekt man puttar in i norr och tar ut i södra Sverige är 10%, så då känns väl inte 2% helt orimligt.
Tar vi produktionen vid R1+R2 x 2% nya överföringsförluster delat med snitteffekten från ett normalstort vindkraftverk så får vi antal vindkraftverk som behövs för att täcka för ledningsförlusterna för den längre sträckan.
1400MW x 2% / ( 30% av 3MW) = 31 st
Nej, tabellen gäller oisolerad luftledning (ACSR, verkar vara en vanlig typ).
Ett av problemen är väl att vi inte har så många företag som kan bygga 400 kV ledningar och anläggningar längre. Detta gör att möjligheterna för prispress genom konkurrens är små.
Samma gäller förstås för min kära kärnkraft, tyvärr.
Ett av problemen är väl att vi inte har så många företag som kan bygga 400 kV ledningar och anläggningar längre. Detta gör att möjligheterna för prispress genom konkurrens är små.
Samma gäller förstås för min kära kärnkraft, tyvärr.
Redigerat:
Vad skulle du ha för nytta av det menar du? Om man nu skulle försöka svara lite mer sorgfälligt på alla dina inlägg här är just den aspekten väldigt långt ner i något som tillför skattningar eller diskussioner något. Börja själv med det jag nämnde tidigare så får du både area och vikt genom att använda det du redan verkar kunna hantera. Som läkaren visade med sin tabell är det bärande del stål och aluminium som ledare ytterst varför ska du sondmatas och aldrig själv ens göra överslag eller googla någon uppgift om du nu behöver det.K karlmb skrev:
Något som kan vara bra i fallen FJV och generering av el i mindre skala med komplicerade lösningar och dålig verkningsgrad kan vara att du sätter någon form av likhet mellan ekonomi och energi. Där det brister och har brustit under lång tid rent allmänt i många fall, finns givetvis i grunden ingen kungsväg förbi det enkla faktumet. Tar du det via exergi och energiminne blir det genast enklare att navigera bland alla blindskär som lätt dyker upp när det allt för lättsinnigt börjar diskuteras bland de som inte har grunden med sig fullt ut (nu räknar jag inte dig dit men du verkar ändå lockats av sirenernas sång).
Dina poetiska inlägg tvingar mig ibland att googla.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sirener
Nu var det tydligen ingen djupare innebörd här än de slags sirener jag redan kunde tänka mig, men jag funderade på om det fanns något annat tema här.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sirener
Nu var det tydligen ingen djupare innebörd här än de slags sirener jag redan kunde tänka mig, men jag funderade på om det fanns något annat tema här.
Så är det säkert.
Samtidigt borde det finnas betydligt fler som konkurrerar om kraftledningsbygge jfrt med KK-dito.
Om man verkligen ville borde det gå att sänka iaf produktionskostmaden, det är ju trots allt luftledning vi paratar om.
Men men, hur många km kan vi tänkas behöva bygga?
Det är ju en nödvändig parameter för att kunna avgöra om det blir för dyrt eller ej.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Ibland häpnas man över vad som kanske är självklart, eller i alla fall är lätt tillgänglig information som man ”borde” känna till.
Jag insåg igår att Sverige är (var/nästan var) ett av ett fåtal länder som har kärnkraften som grundsten i sitt elsystem. Det var bara en bifråga i ett annat sammanhang, så det tog ett par timmar för hjärnan att sortera in det i rätt fack, men jag blev rätt häpen. Frankrike (och lite mer oklart om vi är där, kanske Sverige) nämndes som de enda som bygger sina energisystem på kärnkraft. Det finns förvisso ett trettiotal kärnkraftsländer till, men oavsett mängden reaktorer har dessa länder då ofta ändå fossilkraftverk som baskraft.
Trots kärnkraftens många fördelar (och självfallet pga. dess risker, verkliga såväl som upplevda) är den alltså relativt marginell för flertalet länder.
Det är anekdotisk kunskap det här, och för Sveriges del vet vi ju att vi har lika mycket vattenkraft som kärnkraft, så kanske är vi inte ens ett bra exempel, men ändå. Jag häpnades när jag insåg hur liten del av kraftproduktionen kärnkraften nog står för ens i den utvecklade världen. Och ju mer jag tänker på det desto mer beklämd blir jag av det.
Vi håller på och dummar oss och lägger ner kraftproduktion från kärnkraft, men resten av OECD-länderna kom inte ens dit, utan fastnade i fossildriften på 70- och 80-talen. Jag undrar, genuint, hur det gick till.
Jag insåg igår att Sverige är (var/nästan var) ett av ett fåtal länder som har kärnkraften som grundsten i sitt elsystem. Det var bara en bifråga i ett annat sammanhang, så det tog ett par timmar för hjärnan att sortera in det i rätt fack, men jag blev rätt häpen. Frankrike (och lite mer oklart om vi är där, kanske Sverige) nämndes som de enda som bygger sina energisystem på kärnkraft. Det finns förvisso ett trettiotal kärnkraftsländer till, men oavsett mängden reaktorer har dessa länder då ofta ändå fossilkraftverk som baskraft.
Trots kärnkraftens många fördelar (och självfallet pga. dess risker, verkliga såväl som upplevda) är den alltså relativt marginell för flertalet länder.
Det är anekdotisk kunskap det här, och för Sveriges del vet vi ju att vi har lika mycket vattenkraft som kärnkraft, så kanske är vi inte ens ett bra exempel, men ändå. Jag häpnades när jag insåg hur liten del av kraftproduktionen kärnkraften nog står för ens i den utvecklade världen. Och ju mer jag tänker på det desto mer beklämd blir jag av det.
Vi håller på och dummar oss och lägger ner kraftproduktion från kärnkraft, men resten av OECD-länderna kom inte ens dit, utan fastnade i fossildriften på 70- och 80-talen. Jag undrar, genuint, hur det gick till.
Nej tvärtom kanske det krävs lite mer av den varan så du kommer på banan. Underligt om du inte själv kan prestera lite grova enkla skattningar och presentera om du menar försvara diverse "underligheter" som inte har teknisk bärkraft. Jag frågade hur du ser på fjärde generationens fjärrvärme det var uppriktigt menat men tydligen för långt ut på kanten.K karlmb skrev:
Och HV är bra i marken om du bara väljer DC, problemet för dig både med det och luftlinjer AC är utarmningen av kompetenta utförare både i teori och praktik. Du sitter i rävsaxen med resonemang om kostnader när båset både i de fallen och många andra är tomt.
Jag ska inte plåga dig eller tråden mer brukar titta in då och då men behöver givetvis inte skriva något.
Din aggressiva kärnkraftsromantik kan du gärna behålla för dig själv.GK100 skrev:
Klarar du inte att föra någon form av förutsättningslös diskussion är nog inte detta forum för dig.
Jag skulle kunna dra in dig djupa teorier om saker jag garanterat vet mer om än du, men jag skulle aldrig dra det så långt.
Jag måste nämligen inte briljera i varje inlägg och debatt.
Ha det bra nu!
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 503 inlägg
Varför matar ni detta troll??
GränsfallK karlmb skrev:
Så här ser utsläppskartan för Europa ut (CO2).
Man kunde tro att miljövänner skulle bli intresserade, men hittills hänger de hellre fast vid den propaganda de blivit hjärntvättade med. Först nu när det är skarpt läge kan man börja se en vändning.
http://www.ecomodernism.org/svenska
Då jag kände en del av de inblandade i känkraftens uppbyggnad har jag på senare år funderat över hur de kunde vika ner sig när det folkliga motståndet växte på 70-talet. De visste ju vad de höll på med, och att riskerna överdrevs på ett hejdlöst sätt där alla tjuvknep var tillåtna. Såpass att än idag t o m utbildade människor tror att reaktorer kan detonera som kärnvapen, att Pu är det giftigaste ämnet som finns och att ett avfallsförvar i Forsmark hotar hela Östersjön.
På 50-talet hade de sett sig själva som pionjärer och hjältar i att skapa något som skulle ge oss en bättre framtid.
Helt plötsligt hade de blivit skurkar på väg att förgöra planeten.
Det måste varit traumatiskt.
Jag tror Tage Danielssons inlägg i debatten blev spiken i kistan. Mot hans sätt att diskutera fanns det ingen bot.
Folkomröstning och tankeförbud kom härnäst.
(PS - jag gillade verkligen Tage D. Men.)
Redigerat:
Ekomodernisterna är alltså miljöpartister, men också nytänkare.
Artikel i SvD, tyvärr bakom betalspärr, men budskapet är väl klart
https://www.svd.se/vi-kommer-att-behova-mer-el--och-mer-karnkraft
Artikel i SvD, tyvärr bakom betalspärr, men budskapet är väl klart
https://www.svd.se/vi-kommer-att-behova-mer-el--och-mer-karnkraft
