Är det inte dessutom förmånsbeskattning på el som man får ut under marknadspris?
Måste inse att det är tveksamt med lönsamheten på sikt. Kontrakten skrivs på ett år i taget, och överproduktion sommartid leder till lägre priser på producerad el. Eller inget pris alls.
Sol bidrar inte heller till någon form av stabilitet i näten, men är bättre än vindel - man vet åtminstone när solen lyser.
Så ingen samhällsekonomisk vinst och ingen lösning på våra elproblem.
I ljuset av hur illa politiker ser till vårt trygghet kan det vara motiverat att gå offgrid. Om batterilösning blev ekonomiskt möjlig.
Sol bidrar inte heller till någon form av stabilitet i näten, men är bättre än vindel - man vet åtminstone när solen lyser.
Så ingen samhällsekonomisk vinst och ingen lösning på våra elproblem.
I ljuset av hur illa politiker ser till vårt trygghet kan det vara motiverat att gå offgrid. Om batterilösning blev ekonomiskt möjlig.
Kärnkraft är den mest miljövänliga och säkra energiformen. Konstigt att miljökommunisterna förespråkar miljövidriga elbilar samtidigt som man vill stänga ner det enda riktigt miljövänliga sättet att producera den nödvändiga elen till alla dessa bilar. Solenergi ser jag dock som ett intressant sätt att kunna göra sin egen el vid ett krisläge. Tyst och diskret men inte speciellt effektivt eller billigt.J Jehu skrev:
Har du sett serien Tjernobyl? Har du funderat på hur kalkyler för underhåll av förvaring i tusentals år ser ut? Miljökonsekvenser av uranbrytning?M Malmen1 skrev:
Just nu kanske kärnkraft är det rimligaste alternativet men jag har svårt att tro på livscykelkostnaden är så låg som endel vill låta påskina. Den måste på sikt ersättas med bättre alternativ.
Tjernobyl liksom Harrisburg och Fukushima visade bara på kärnkraftens relativa ofarlighet jämfört med andra mänskliga aktiviteter.
"Har du funderat på hur kalkyler för underhåll av förvaring i tusentals år ser ut?"
Man gräver ner det femhundra meter. Sen krävs det kanske en gubbe med en geigermätare.
Boliden fick nyligen tillstånd att deponera 300000 ton tungmetaller i berget. Arsenik, kvicksilver, kadmium...
Hur farligt tror du det avfallet är om tusen år? Eller en miljard år? Svaret är förstås: lika farligt som när det grävdes ner.
"Miljökonsekvenser av uranbrytning?" Samma som för all annan gruvdrift, då det alltid finns tungmetaller och radioaktivitet med i bilden. Kolgruvor torde dock vara de mest hälsoskadliga med hög marginal.
"Har du funderat på hur kalkyler för underhåll av förvaring i tusentals år ser ut?"
Man gräver ner det femhundra meter. Sen krävs det kanske en gubbe med en geigermätare.
Boliden fick nyligen tillstånd att deponera 300000 ton tungmetaller i berget. Arsenik, kvicksilver, kadmium...
Hur farligt tror du det avfallet är om tusen år? Eller en miljard år? Svaret är förstås: lika farligt som när det grävdes ner.
"Miljökonsekvenser av uranbrytning?" Samma som för all annan gruvdrift, då det alltid finns tungmetaller och radioaktivitet med i bilden. Kolgruvor torde dock vara de mest hälsoskadliga med hög marginal.
Nu sa jag inte vi ska ersätta kärnkraften med kolkraft utan att man bör fortsätta jobba på alternativ UTAN fossil påverkan för att ersätta först fossil och sedan kärnkraft.J Jehu skrev:
Och har du sett Tjernobyl så skulle du veta att det KUNDE dött miljoner om grundvattnet förorenats. Undrar vad den katastrofen kostat och fortsätter kosta?
Edit:
https://www.nationalgeographic.com/culture/topics/reference/chernobyl-disaster/
The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl.
Nu är anläggningarna mycket säkrare, iallafall de i västvärlden, men om man är rädd för terrordåd så skulle effekter kunna bli mycket värre.
Redigerat:
Hur skulle 'miljoner dött om grundvattnet förorenats'? Av 'strålning'? Du får gärna beskriva i detalj, men jag misstänker att du blivit allvarligt desinformerad.
Jag håller med om att något bör ersätta kärnkraft då det inte är en problemfri teknologi. Men jämfört med fossilt tydligen en miljon gånger bättre.
Den dagen vi har något som faktiskt kan ersätta fossilt och kärnkraft. Dvs inte dagens sol och vindteknik.
Edit: jo det är dyrt att sanera efter en härdsmälta. Det är därför man inte bör böra sig åt som totala idioter, som i Tjernobyl, eller bara extremt inkompetent, som i Fukushima. Titta t ex på svensk kärnkraft, som är ett föredöme.
Jag håller med om att något bör ersätta kärnkraft då det inte är en problemfri teknologi. Men jämfört med fossilt tydligen en miljon gånger bättre.
Den dagen vi har något som faktiskt kan ersätta fossilt och kärnkraft. Dvs inte dagens sol och vindteknik.
Edit: jo det är dyrt att sanera efter en härdsmälta. Det är därför man inte bör böra sig åt som totala idioter, som i Tjernobyl, eller bara extremt inkompetent, som i Fukushima. Titta t ex på svensk kärnkraft, som är ett föredöme.
Miljoner människor hade troligen behövt flytta, odlingsmark hade förstörts för all överskådlig framtid. Troligen hade många fått cancer då man in kan flytta ett helt land. Vi lär aldrig få veta vad som egentligen hände då Sovjetunionen inte är kända för att delta med sig av sanningen.J Jehu skrev:
Fronius Symo hybrid har nödströmsfunktion som ska fungera vid strömavbrott, fungerar givetvis bäst ihop med ett batteri, men ska fungera även utan.Humlo skrev:
https://www.fronius.com/~/downloads/Solar Energy/Datasheets/SE_DS_Fronius_Energy_Package_SV.pdf
Nu förordnades ju aldrig grundvattnet men... Om... Vad hade hänt då? Oavsett, olyckor och slutförvaring är punkter som har risker. Avveckling av ett kraftverk är även det dyrt. Det viktiga är att ta fram bättre alternativ...J Jehu skrev:
Nu kan man väl inte jämföra modern kärnkraft med ett vansinnigt experiment med en från början instabil kärnreaktor från 60 talet. Snacka om långsökt. Den olyckan hade inte heller behövt hända utan tvingades fram på grund av det vansinniga kommunistiska systemet, som vi för övrigt börjar efterlikna mer och mer här i Sverige men det är ett annat ämne. Kärnkraft ÄR det säkraste sättet att framställa el på även om man räknar in alla olyckor som hänt. Jämför med flyget. Det är trots alla hemska olyckor ändå det säkraste sättet att färdas. Och att använda kärnkraft är oändligt mycket säkrare än att flyga, hur man nu ska kunna jämföra detta.
Det är sällan olyckor behöver hända men ibland händer de ändå, och naturkatastrofer och terrordåd händer tyvärr också. Flygolyckor är något mer begränsade i omfattning för att vara rimligt att jämföra med. Däremot kan man diskutera vad som är värst för vår värld, risken med kärnkraft eller risken för irreversibla klimateffekter. Jag står fast vid att kärnkraften ska avvecklas såfort det finns möljövänliga alternativ.M Malmen1 skrev:
Jag står fast vid att kärnkraften bör utvecklas och inte avvecklas för vi kommer inte inom överskådlig tid hitta ett så fantastiskt sätt att framställa energi på. Bättre då att se till att avfallet blir så ofarligt som möjligt. I dagsläget används bara 5% av energin i bränslet. Resten ska förvaras och strålar kraftig. Det finns teknik som kan utvinna upp till 60% och göra avfallet betydligt säkrare att hantera. Med sådan teknik kan vi driva Sveriges energibehov i 600 år spå enbart vårt gamla förbrukade bränsle. Svindlande tanke. Även om bara en bråkdel går att realisera är det fantastiskt.
Om vi återigen ser till olyckan i Tjernobyl kan vi idag konstatera att efterverkningarna inte på långa vägar var så allvarliga som man kalkylerat med. 2 arbetare på kraftverket dog och 28 övriga, de flesta brandmän avled inom några dagar. 30 pers alltså. Sedan har det naturligtvis tillkommit cancerfall som med stor sannolikhet kan kopplas till olyckan men redan där börjar osäkerheten öka. Skrämsel propagandan att hundratusentals skulle dö har man fått revidera. Idag är Tjernobyl ett välbesökt turistmål och helt ofarligt att beträda. Återinflytting är i full gång.
Om vi återigen ser till olyckan i Tjernobyl kan vi idag konstatera att efterverkningarna inte på långa vägar var så allvarliga som man kalkylerat med. 2 arbetare på kraftverket dog och 28 övriga, de flesta brandmän avled inom några dagar. 30 pers alltså. Sedan har det naturligtvis tillkommit cancerfall som med stor sannolikhet kan kopplas till olyckan men redan där börjar osäkerheten öka. Skrämsel propagandan att hundratusentals skulle dö har man fått revidera. Idag är Tjernobyl ett välbesökt turistmål och helt ofarligt att beträda. Återinflytting är i full gång.
