Besiktningsföretag får dyr bakläxa efter missar på tak

[Redaktionen]

Att enbart besiktiga taket från stegen och sedan inte notera i protokollet att besiktningen varit inskränkt är inte okej menar ARN.

Du kan läsa artikeln här: Besiktningsföretag får dyr bakläxa efter missar på tak

 

[kakis81]

50k och de behöver inte ens betala.

 

[Långdolmen]

50k och de behöver inte ens betala.

50k är totalt orimligt utifrån vad felen i artikeln tar upp.. byta ett par hängrännor och några pannor, möjligt att jobbet med skoporna kan tänkas uppgå till 5k på sin höjd absolut max 10k allt som allt.. Arn har dömt som hej kom och hjälp mig.

 

[Krille4]

50k är totalt orimligt utifrån vad felen i artikeln tar upp.. byta ett par hängrännor och några pannor, möjligt att jobbet med skoporna kan tänkas uppgå till 5k på sin höjd absolut max 10k allt som allt.. Arn har dömt som hej kom och hjälp mig.

Nu står det ju i och för sig att det som räknas upp i artikel bara är exempel på fel.

/Krille

 

[DennisCA]

Rekommenderas? Dom kunde lika gärna satt det till 50 miljoner då.

 

[Finndjävel]

Det kan vara skäl att påpeka att "böterna" endast är frågan om en rekommendation av en privat institution och inte ett myndighetsbeslut som vinner någon laga kraft. I en domstol kommer anspråket troligtvis att förkastas.

 

[kakis81]

Rekommenderas? Dom kunde lika gärna satt det till 50 miljoner då.

Arn har alltid rekommendationer som brukar följas. Annars hamnar företaget på "svarta listan". Hur många är det som kontrollerar detta dock innan de anlitar dem?

 

[cpalm]

Det kan vara skäl att påpeka att "böterna" endast är frågan om en rekommendation av en privat institution och inte ett myndighetsbeslut som vinner någon laga kraft. I en domstol kommer anspråket troligtvis att förkastas.

Näe, ARN är en myndighet med riktiga jurister som försöker bedöma ärendena på samma sätt som en domstol skulle ha dömt. Men det är korrekt att beslutet är en rekommendation och att det inte kan överklagas. Några böter är det dock aldrig frågan om.

 

[useless]

https://arn.se/om-arn/
Som sagt var en myndighet med jurister som fattar beslut utifrån "gällande rätt, dvs. lagstiftning och rättspraxis.".
Och jag tror att deras rekommendation väger ganska tungt i en domstol.

 

[Mike 1234567]

Att enbart besiktiga taket från stegen och sedan inte notera i protokollet att besiktningen varit inskränkt är inte okej menar ARN.

Du kan läsa artikeln här: Besiktningsföretag får dyr bakläxa efter missar på tak

Är taket besiktigat måste man ju som kund kunna lita på att det utförts en besiktning om det står så.
Och om det är så att besiktningen inte är utförd borde beställaren fått avdrag på fakturan och att det står utförligt i protokollet att det inte är gjort !
Hur skall man annars kunna veta vad man skall betala eller som kund veta vad som är besiktigat.
Nästa steg är väl att besiktning mannen stannar vi brevlådan och gör en bedömning som sätter värdet på huset !

 

[Sockerhög]

50k är totalt orimligt utifrån vad felen i artikeln tar upp.. byta ett par hängrännor och några pannor, möjligt att jobbet med skoporna kan tänkas uppgå till 5k på sin höjd absolut max 10k allt som allt.. Arn har dömt som hej kom och hjälp mig.

Nu upptäckte ju köparen själv felen och kunde åtgärda innan följdskadorna gjorde det mångdubbelt dyrare. Men det ska inte anses som förmildrande omständigheter för besiktningsfirman och så tycker väl ARN också.

 

[Nötegårdsgubben]

Men det är korrekt att beslutet är en rekommendation och att det inte kan överklagas.

Nja, ARN är en instans före domstolsprövning för att göra konsumenttvister billigare. I teorin är det väl kanske korrekt att säga att utslagen inte kan överklagas, men i praktiken är nästa steg att stämma motparten inför domstol.

 

[cpalm]

I teorin är det väl kanske korrekt att säga att utslagen inte kan överklagas

Jo självfallet, vad jag menade är att det inte kan överklagas till ARN som man normalt kan göra med myndighetsbeslut.

 

[Tomtom79]

Och det ARN bedömer är väl inte vad det kostar att åtgärda felen så det är ok utan vilken ekonomisk skada köparen lidit. Hade felen upptäckts bedömer man alltså att köparen hade kunnat pruta ner 50 000 på priset vilket förmodligen är fullt rimligt att säljaren gått med på för att slippa problem och riskerna med att åtgärda det själv innan försäljningen gått genom. Det finns ju faktiskt en risk att man upptäcker mer eller orsakar andra skador vid åtgärd som kostar ännu mer men som säljaren på det viset kunnat friskriva sig från.