Moderator
· Stockholm
· 51 095 inlägg
Jag tolkar det som att det satt "jordade" uttag utan inkopplad jord till uttaget? I så fall ett ganska grovt fel, och jag förstår om köparen blir förbannad.
Men sedan är vägen till att få det till ett dolt fel lång och brant uppför.
Men sedan är vägen till att få det till ett dolt fel lång och brant uppför.
Moderator
· Stockholm
· 51 095 inlägg
Att uttag sitter snett, är inte så intressant som fel sett. Det intressanta är att om en köpare ser att många uttag inte ser ut att vara montertade av en fackman, alternativt inte underhållna. Att de alltså sitter "konstigt", kan vara snett, eller på märkliga placeringar. Eller syniligt dåligt underhållna, spräckta, ihoptejpade osv.
Det ger då en indikation på att elen i stort är ett eftersatt kapitel, vilket innebär att köparen inte har anledning att förvänta sig att elen i huset är OK. Därmed faller en av grundbultarna i dolda fel sammanhang. För att få ersättning skall det vara ett fel som köparen inte har anledning att räkna med.
En säljare kan då peka på diverse synliga brister och konstigheter i elinstallationen, och hävda att köparen borde insett att det finns brister även på andra delar av installationen. Sedan kan ingen säga i förväg, exakt hur mycket brister som det skall finnas innan köparen bör inse att elen kanske måste göras om. Det lär bero på hur målande man kan visa upp bristerna i rätten. Eller ta in svärfar som får intyga "Jag har aldrig kunnat något om el, men det var lätt att fixa elen i deras hus, fast jag har hört senare att man tydligen inte skall spika rakt igenom kuloledningarna, utan använda klammers... har för mig att jag spikade fast dem...
Det ger då en indikation på att elen i stort är ett eftersatt kapitel, vilket innebär att köparen inte har anledning att förvänta sig att elen i huset är OK. Därmed faller en av grundbultarna i dolda fel sammanhang. För att få ersättning skall det vara ett fel som köparen inte har anledning att räkna med.
En säljare kan då peka på diverse synliga brister och konstigheter i elinstallationen, och hävda att köparen borde insett att det finns brister även på andra delar av installationen. Sedan kan ingen säga i förväg, exakt hur mycket brister som det skall finnas innan köparen bör inse att elen kanske måste göras om. Det lär bero på hur målande man kan visa upp bristerna i rätten. Eller ta in svärfar som får intyga "Jag har aldrig kunnat något om el, men det var lätt att fixa elen i deras hus, fast jag har hört senare att man tydligen inte skall spika rakt igenom kuloledningarna, utan använda klammers... har för mig att jag spikade fast dem...
Ja det känns lite tvärtom, men i en dolt-felmål ska man som säljare intyga hur dåligt huset var innan försäljning och hur lätt det är att upptäcka.
Ringer köparen till dig och frågar dig om du visste att uttag inte var jordade, kan man t ex svara att det någon gång ramlade ut ett uttag och att du då undrade varför det inte fanns en jordkabel, men att du sen inte tänkte så mycket mer på det. Men att alla uttag var lite rangligt, så att du var extra försiktigt med att dra ut stickpropp ur uttagen, för att de inte skulle lossna.
Skulle det tex finnas fuktproblem i huset (läckande tätskikt i badrum eller dålig dränering) ska man svara att det alltid luktade sommarstuga när man varit borta ett tag, men att man vänjer sig snabbt. Eller att ni fick vädra alla kläder efter flytten eftersom de luktade unket.
Vad man gör genom att erkänna dessa problem, är att man gör det sannolikt att köparen borde fått indikation att någonting var fel under en grundlig genomgång av huset.
Om man däremot som beställare nekar att det finns problem, då intygar man att det inte gick att upptäcka under en grundlig undersökning.
I en annan tråd länkades det till en dom om kackerlackor i en lägenhet. Säljaren hade inte bott i lägenheten senaste 2 år, men flyttstädade. Hon intygade att hon inte sätt några spår av kackerlackor under städningen och aldrig hörde något om kackerlackor av hyresgästen.
Hon ville såklart bevisa att problemet uppstod efter köpet, men vad hon gjorde var att hon bevisade att problemet inte gick att upptäcka vid en grundlig undersökning.
Ringer köparen till dig och frågar dig om du visste att uttag inte var jordade, kan man t ex svara att det någon gång ramlade ut ett uttag och att du då undrade varför det inte fanns en jordkabel, men att du sen inte tänkte så mycket mer på det. Men att alla uttag var lite rangligt, så att du var extra försiktigt med att dra ut stickpropp ur uttagen, för att de inte skulle lossna.
Skulle det tex finnas fuktproblem i huset (läckande tätskikt i badrum eller dålig dränering) ska man svara att det alltid luktade sommarstuga när man varit borta ett tag, men att man vänjer sig snabbt. Eller att ni fick vädra alla kläder efter flytten eftersom de luktade unket.
Vad man gör genom att erkänna dessa problem, är att man gör det sannolikt att köparen borde fått indikation att någonting var fel under en grundlig genomgång av huset.
Om man däremot som beställare nekar att det finns problem, då intygar man att det inte gick att upptäcka under en grundlig undersökning.
I en annan tråd länkades det till en dom om kackerlackor i en lägenhet. Säljaren hade inte bott i lägenheten senaste 2 år, men flyttstädade. Hon intygade att hon inte sätt några spår av kackerlackor under städningen och aldrig hörde något om kackerlackor av hyresgästen.
Hon ville såklart bevisa att problemet uppstod efter köpet, men vad hon gjorde var att hon bevisade att problemet inte gick att upptäcka vid en grundlig undersökning.
Vad är det för fel att uttaget sitter snett?D Daniel 109 skrev:
Att det inte är snyggt är en sak men är det farligt?
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Det är så självklart att det inte finns i nån regel eller stadga..J Johan456 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 095 inlägg
Det intressanta med att de sitter snett, är att det kan vara en indikation på problem i största allmänhet med elen. Men det räcker nog inte med ett enda snett uttag, utan det tillsammans med lite andra synliga brister/konstigheter.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Ja eller så sätter man den rakt och problemet löst
Det är ju vilket fall inte någon skäl till hävning av köpet.A AnnaAnka skrev:
Hävning kan endast komma på fråga vid det som kallas "väsentliga fel". Det är saker som att huset i princip är nästan obeboeligt, eller väldigt väldigt kostsamma åtgärder krävs.
Så hävning framtvingat av köparna tycker jag verkar helt utsiktslöst.
Och sen tycker jag de har ett otroligt svagt case i övrigt. En stor nackdel för dem är tidsaspekten, det är länge sedan övertagandet, och även reklamation har inkommit mycket sent.
Förutom detta ska de även bevisa att "felen" verkligen är fel och att de inte fanns redan vid kontraktsskrivandet alt. inte gick att finna vid en noggrann undersökning i hänsyn till fastighetens ålder och skick.
Jag upprepar som en papegoja, avvisa kraven kortfattat, utan att gå in i några principdiskussioner, eller detaljerade uttalanden.
Ja så är det ju.Nyfniken skrev:
Mitt inlägg gällde bara en teoretisk juridisk fundering ifall man sätta något detaljerat krav i t.ex. kontrakt om en sådan grej, och sen ha framgång i detta sen.
Min advokat har återkopplat i ärendet , och anser att vi behöver göra en besiktning om detta skulle tas upp i rätten. Vi har kontaktat en lokal besiktningsman här i Malmö som ska kolla över felen , han ska enbart kolla det dom anser är dolda fel.
Kostnaden för honom skulle landat på "runt" 25 000kr , antagligen högre då. Sen tillkommer advokatens kostnad som vill följa med , alltså 2800/timma plus resa.
Besiktning ska göras pga. Vi lättare ska klara oss i en möjlig tvist i rätten enligt advokaten. Då kan vi också avsäga oss ett förlikningsbud helt om våran man anser det att det inte är ett dolt fel.
Känns att man eldar för kråkorna här, med mina pengar.
Hade behövt ytterligare experthjälp här då jag inte riktigt vet hur jag ska göra. Jag vill inte heller upp i rätten och betala deras advokater , besiktningsmän mm.
Tack på förhand !
Mvh
Kostnaden för honom skulle landat på "runt" 25 000kr , antagligen högre då. Sen tillkommer advokatens kostnad som vill följa med , alltså 2800/timma plus resa.
Besiktning ska göras pga. Vi lättare ska klara oss i en möjlig tvist i rätten enligt advokaten. Då kan vi också avsäga oss ett förlikningsbud helt om våran man anser det att det inte är ett dolt fel.
Känns att man eldar för kråkorna här, med mina pengar.
Hade behövt ytterligare experthjälp här då jag inte riktigt vet hur jag ska göra. Jag vill inte heller upp i rätten och betala deras advokater , besiktningsmän mm.
Tack på förhand !
Mvh
Spontant låter 25000Kr för en begränsad besiktning väldigt mycket.
Stickan
Stickan
det beror på... En besiktning utan el skulle kosta runt 15000 för oss år 2011, ska en elkunnig med också är 25000 rimligt.
Men samtidigt orimligt att du ska betala så mycket. Det bästa hade väl varit att oberoendet testades av rätten. Här är väl ett starkt skäl till att hus oftast besiktas innan försäljning.
Men samtidigt orimligt att du ska betala så mycket. Det bästa hade väl varit att oberoendet testades av rätten. Här är väl ett starkt skäl till att hus oftast besiktas innan försäljning.
