- Status
32000 ton kol har årligen reducerats från atmosfären till havet och blivit CaCO3 deponerad av planktonen och koraller i marina sediment. Detta har sänkt koldioxid halten i atmosfären från 2500 till 150 ppm under 140000 år. Är det också en avvikelse som har skett för att det finns liv på jorden. Fanns det ingen plankton och korrarev då skulle koldioxid halten se helt annorlunda ut än det gör idag.Anna_H skrev:
Det är väl inget som har mörkats? Tvärtom konstaterar man att vi har tur att det är så, och att det blir varmare trots att vi pga solaktiviteten borde få det svalare.
Det många förnekare gör är att de hakar upp sig på den enda faktorn koldioxid och försöker bevisa med kurvor likt den ovan att de inte följer varandra exakt. Men det beror ju på att solaktivitet, vulkanutbrott, kometnedslag och annat har påverkat. Man måste alltså väga in ALLA kända faktorer som påverkar temperaturen. Och då ser man att det finns en avvikelse just nu som bara kan förklaras av människans utsläpp av fossilt CO2.
Senaste nyheten är ju att det visar sig att när taigan och tundran i norr tinar upp så frigörs en massa koldioxid från döda växtdelar, som varit infruset. Detta accelererar då temperaturhöjningen. Vissa försöker bevisa att grönlandsisarna växer, vilket de inte gör. Mark kommer fram istället för is, och marken är mörkare och tar därmed upp värme, vilket accelererar temperaturhöjningen, det också.
Högre koldioxidhalt får många växter att växa bättre, och många anser att det är det som får öknarna att krympa. Det är dock också ett problem, eftersom skog är mörkare än öken, varvid temperaturen ökar. Men vadå, om det växer mer både av värme och av koldioxid är det väl en bra förändring?
Nej, eftersom inte alla växter och djur tycker att varmare är bättre. Väldigt många växter och djur är anpassade efter sin miljö. Om vi höjer temperaturen och koldioxidhalten försvinner deras nisch och därmed de arterna. Människan hör ju dit, visst kan det bli skönare i Sverige med varmare somrar och regnigare vintrar istället för snö, men i många delar av världen är redan värmen hög och dessa människor kommer ju att behöva flytta till svalare områden. Men här har vi stängt gränserna. Klimatflyktingar är inte välkomna
Ledordet här är 140000 år. Jag har ingen aning om ifall några av dina siffror stämmer men det största problemet är förändringshastigheten.L Lars48 skrev:
Nu precis som förra gången jag diskuterade detta så är märkligt ofta perspektivet en enskild människas liv. Jag trodde miljörörelsen inte var egoister utan värnar om kommande generationer?HasseTeknik skrev:
Det gör givetvis inget om det tar 3 generationer att åka till närmaste galax så länge den fantastiska varelse som människan är, överlever i det långa loppet. Jag börjar tyvärr bli till åren men skriver utan tvekat på för en sådan resa och hade gjort det så länge jag varit medveten om att det finns en värld bortom Tellus, runt 5-årsåldern. Tyvärr hade nog mina föräldrar satt stopp.
För övrigt vet vi inte hur snabbt vi kan lösa rymdtransporter nära ljusets hastighet (eller kanske t o m över). Inte många trodde att USA skulle landa på månen inom 10år när JFK sa det i sitt berömda tal på tidigt 1960-tal.
Klimatalarmister påminner om religiösa fanatiker, tror på någonting som i själva verket inte finns, sorgligt.
Nej, jag har ingen källa på att Gud inte finns
Nej, jag har ingen källa på att Gud inte finns
De som tror på att människans utsläpp av koldioxid inte påverkar klimatet påminner om religiösa fanatiker, tror på någonting som i själva verket inte finns, sorgligt.
3 generationer tar dig inte ens till närmaste stjärna (som är rätt ointressant), och ännu mindre till närmaste galax.MultiMan skrev:
Jag såg ett exempel: Det snabbaste rymdskepp vi har byggt är Voyager. Om vi hade skickat iväg den precis i civilisationens börja, när människan började använda verktyg, och den hade åkt mot närmaste stjärna, genom hela historien, genom stenålder, bronsålder, antikens grekland, romarriket, vikingar, medeltid, industrialismen, världskrigen och fram till våra dagar, så hade den hunnit 15% av avståndet.
Det är ofattbara avstånd.
MogetBirgitS skrev:
Som vanligt är ni som 5-åringar som ska trotsa, pinsamt.Det roliga är ju att vi så kallade klimatförnekare ska fram med källor så fort vi säger något men det gäller inte er klimatalarmister tydligen som kan kan snacka vilken dynga som helst. Och om man lämnar med en källa så viftar ni bara bort det med att det tror inte ni på och förnekar fakta, hopplöst och därför är denna tråd bara en cirkeldiskussion.
Dessutom är jag ingen klimatförnekare för naturligtvis har vi ett klimat bara det att människan inte påverkar det, ytterst marginellt i så fall.
Men hon trotsar inte. Hon belyser vilket totalt icke-argument du kom med genom att kasta om rollerna, och jag tycker hon lyckades bra med det. Hon får ett "gilla" av mig, och personangrepp av dig ("Moget", "5-åringar").T tank77 skrev:Moget
Skillnaden är att vi "alarmister" har vetenskapen på vår sida medans ni "förnekare" har ett gäng gubbar på youtubeT tank77 skrev:Moget
Det roliga är ju att vi så kallade klimatförnekare ska fram med källor så fort vi säger något men det gäller inte er klimatalarmister tydligen som kan kan snacka vilken dynga som helst. Och om man lämnar med en källa så viftar ni bara bort det med att det tror inte ni på och förnekar fakta, hopplöst och därför är denna tråd bara en cirkeldiskussion.
Dessutom är jag ingen klimatförnekare för naturligtvis har vi ett klimat bara det att människan inte påverkar det, ytterst marginellt i så fall.
Att du försöker likställa vetenskap med "religiös fanatism" är ett rätt töntigt grepp och omoget om något.
Och du menar att ditt inlägg var moget?T tank77 skrev:Moget
Det roliga är ju att vi så kallade klimatförnekare ska fram med källor så fort vi säger något men det gäller inte er klimatalarmister tydligen som kan kan snacka vilken dynga som helst. Och om man lämnar med en källa så viftar ni bara bort det med att det tror inte ni på och förnekar fakta, hopplöst och därför är denna tråd bara en cirkeldiskussion.
Dessutom är jag ingen klimatförnekare för naturligtvis har vi ett klimat bara det att människan inte påverkar det, ytterst marginellt i så fall.
Det finns mängder med forskarrapporter att läsa sen flera årtionden som handlar om att människans utsläpp av koldioxid påverkar klimatet. Du behöver inte leta upp konstiga videor på youtube utan källhänvisningar. Du kan börja läsa på engelska Wikipedia som har gott om referenser till källorna. Eller mer lättsmält på Forskning och Framsteg: https://fof.se/
Ofta direkt från forskarna.
Jag skriver inte längre klimatförnekare men du fortsätter att skriva klimatalarmister fast det inte finns några som larmar om att det finns ett klimat.
Kanske dags för alla att tänka på lösningar istället för att förneka att problemet finns. OM det senare skulle visa sig att det inte var ett problem, så kan vi ju då sätta igång med att producera mer CO2 om vi önskar. Alltid svårare att ta bort än att producera nytt.
De här förutsägelserna om utrotning av arter och utrotning av människornas civilisation på grund av 2 graders förhöjning av temperaturen måste vara den mest ologiska påståenden som klimatalarmister har hittills kommit med.
För 50 miljoner år sedan var den genomsnittliga temperaturen 16 grader värmare än nuvarande temperatur men våra förfäder klarade tydligen av det annars skulle vi inte finnas här idag. De klarade av de extrema kalla perioderna också. Varför ska all liv på jorden försvinna inklusive människornas om temperaturen steg bara 2 grader mer än den nuvarande ?!!! och varför ska man tro att människan i nuvarande form är den mest optimala arten som ska bevaras i nuvarande format för all framtid ?! Är det inte mer realistisk att anta att i framtiden kommer den överlevande arten att ha helt annorlunda fysiologi och anatomi än människan har idag. Då finns det ingen större anledning för denna art att flytta sig från planet till planet för att överleva. Den har redan anpassat sig till klimatförändringarna.
För 50 miljoner år sedan var den genomsnittliga temperaturen 16 grader värmare än nuvarande temperatur men våra förfäder klarade tydligen av det annars skulle vi inte finnas här idag. De klarade av de extrema kalla perioderna också. Varför ska all liv på jorden försvinna inklusive människornas om temperaturen steg bara 2 grader mer än den nuvarande ?!!! och varför ska man tro att människan i nuvarande form är den mest optimala arten som ska bevaras i nuvarande format för all framtid ?! Är det inte mer realistisk att anta att i framtiden kommer den överlevande arten att ha helt annorlunda fysiologi och anatomi än människan har idag. Då finns det ingen större anledning för denna art att flytta sig från planet till planet för att överleva. Den har redan anpassat sig till klimatförändringarna.
L Lars48 skrev:
Jämförelser med klimatet för 50 miljoner år sedan visar bara på att du inte förstått problemet. Visst har det varit mycket varmare än idag och visst fanns det liv då också. Men det såg väldigt annorlunda ut. Livet idag är anpassat för dagens klimat.
Dessutom är det ingen som hävdar att människan skulle dö ut om temperaturen stiger med 2 grader. Allra minst har väl någon påstått att allt liv skulle utrotas. Snygg halmgubbe.
Anpassning? Ja då måste det finnas tid för anpassning. Jag gissar att dina kunskaper om evolution är lika bristfälliga som om klimathotet om du tror att det görs inom överskådlig framtid.
