- Status
Grundstött
· Halland
· 28 363 inlägg
Det finns det väl visst! Fråga Greta baraträhandtag skrev:
Tyvärr tycker jag att du räknar uppåt väggarna!tompas11 skrev:
Öka en liter/sek med 3% ger 3 cl/sek.
På badkarsvattnets yta om ca 90 dm2 (150 x 60 cm) ger det en nivåökning av inte 3% utan närmast noll.
Fast det beror förstås på vad du menar med att
"vattennivån i badkaret stiger med 3 % varje sekund".
3 % av vad?
Ja nu är det ju inte min matematik utan klimatforskarens.Det finns det väl visst! Fråga Greta bara
Tyvärr tycker jag att du räknar uppåt väggarna!
Öka en liter/sek med 3% ger 3 cl/sek.
På badkarsvattnets yta om ca 90 dm2 (150 x 60 cm) ger det en nivåökning av inte 3% utan närmast noll.
Fast det beror förstås på vad du menar med att
"vattennivån i badkaret stiger med 3 % varje sekund".
3 % av vad?
Det var ju ett tag sedan så kanske jag missminner mig eller det är jag som förklarar illa. Kan vara vilket som.
Så här:
3 cl/sek gör 3*60 per minut = 180 cl/min eller 10 800 cl/h.
Ungefär så tror jag det var att han menade, åtminstone så var det så jag förstod det.
Kan du utveckla hur du menar?A andersda skrev:
Här finns säkert 50 inlägg i tråden kring att människor inte vill bli av med sin välfärd (levnadsstandard) för att förbättra klimatet.
”Välfärd är en samlande benämning på människors levnadsförhållanden, och bygger på en redogörelse för deras ekonomi, hälsa, utbildning, bostadsförhållanden etc. ... Allmän välfärd innebär att alla i samhället har en grundläggande nivå av till exempel skydd, säkerhet, mat, sjukvård och utbildning.”
Jag har också sett att du klagat på skatter för de minskar statens intäkter...
Du menar att " lyssna till forskarna och agera därefter" är populistiskt?Det finns det väl visst! Fråga Greta bara
Precis, håller med, det är väl inte så populistiskt att vilja krossa kapitalismen/konsumtionssamhället till förmån för ekodiktatur.HasseTeknik skrev:
Det finns det väl visst! Fråga Greta bara
Nja, jag tycker nog Greta agerar i huvudsak rätt populistiskt, i den betydelsen.
Men det finns ju nästan bara Greta och några organisationer drivna av vilsna (men ofta drivna) miljövänner som agerar som populistisk motkraft till hela klimatförnekarrörelsen, vilken är nästan 100% populistisk. Så de får nog ta detta helt enkelt.
Det hon sade om "evig tillväxt" är ju bara ett klart konstaterande, eftersom vi lever på en begränsad planet, sedan finns det ju olika sätt att tolka resten.J Jocke Best skrev:
Du vet om att det finns andra planeter ute i universum?
Jag föredrar maximal teknisk utveckling bl a med människor på andra planeter som säkerställer vår överlevnad än att återgå till stenåldern utan kapitalism och konsumtion. Historien är för övrigt väldigt tydlig med vilket som genererar mest resurser, som kan användas till olika bra saker, inklusive ny teknik inom miljöskydd.
Som jag skrivit tidigare är nuvarande miljöhysteri inget annat än ett sätt att driva igenom en viss politik men som misslyckats tidigare på andra sätt. En ulv i fårakläder om man så vill.
håller med om det. Sedan är det lite intressant att de länder som kommit längst i klimatarbetet faktiskt är demokratiska stater (Nordamerika + EU), i motsats till den diktatur (Mellanöstern, Afrika, Kina), som man ofta förespråkar som lösning. Men det kanske bara är rätt diktatur så länge det är miljövänstern som dikterar villkoren?MultiMan skrev:
Redigerat:
Vad snackar du för strunt, jag har inte kommit med någon skrämselpropaganda om Maldiverna, det var du som sa att Maldiverna skulle vara under vatten idag enligt FN, jag påpekade att dom hade sagt om hundra år det är väl en viss skillnad.T tank77 skrev:
Sen är bilder ett dåligt bevis för havsvatten höjning dom kan vara tagen vid olika tider med hög eller lågvatten eller olika tider på året osv. Det är därför man använder satellitmätningar.
Förövrigt har jag ingen aning om eller bryr mig om Maldiverna har högre vattennivå heller inte det är din spridning av felaktig och vilseledande information som retar mig.
Redigerat av moderator:
Det var ju du som skrev så här:optimum skrev:
Kallar du Nils-Axel Mörner för en domedagsprofet nu?
Varför då skriva ovan citerade inlägg om du inte håller med honom?
Frågan är väl om vi klarar av att överleva tills teknikutvecklingen har gått tillräckligt långt för att tillräckligt många människor ska kunna flytta till någon annan planet. Man brukar uppskatta att det behövs flera tusen människor för att någons kreativitet ska kunna få frodas och det ska bli någon utveckling. I ett hårt specialiserat samhälle som dagens behövs det väldigt många människor för att täcka in all kunskap som vi behöver för att överleva.
Sen är frågan också vad det blir för samhälle på en annan planet som troligen inte helt passar människan. Någon sorts bubbla med konstgjord atmosfär?
I så fall blir den ytterst känslig för sabotage och därmed behövs det en stat som hårt kontrollerar att den inte påverkas, det blir alltså lätt en militär- eller polisstat.
Ja och restiden dit är lite lång för människor, som lever knappt 100 år - eller räknar du med att utvecklingen ska möjliggöra teleportering?
Vi har redan en polisstat som kontrollerar koldioxid utsläppet och med hjälp av det kontrollerar människorna. Eftersom majoriteten av människorna är involverad i koldioxid utsläppet på ett eller annat sätt då är den geniala iden att kontrollera majoriteten av människornas liv.BirgitS skrev:
Det hela handlar bara om att få kontroll och makt. Extra skatt till staten. här om dan köpte jag en flygbiljett och betala 8,2 Eu i Carbon Tax !
Vi har ingen polisstat som kontrollerar på det sätt som behövs för att få ett 100 %-igt skydd mot sabotage, väldigt långt därifrån faktiskt eftersom det förekommer terrorbrott.L Lars48 skrev:
Det är väl inget som har mörkats? Tvärtom konstaterar man att vi har tur att det är så, och att det blir varmare trots att vi pga solaktiviteten borde få det svalare.
Det många förnekare gör är att de hakar upp sig på den enda faktorn koldioxid och försöker bevisa med kurvor likt den ovan att de inte följer varandra exakt. Men det beror ju på att solaktivitet, vulkanutbrott, kometnedslag och annat har påverkat. Man måste alltså väga in ALLA kända faktorer som påverkar temperaturen. Och då ser man att det finns en avvikelse just nu som bara kan förklaras av människans utsläpp av fossilt CO2.
Senaste nyheten är ju att det visar sig att när taigan och tundran i norr tinar upp så frigörs en massa koldioxid från döda växtdelar, som varit infruset. Detta accelererar då temperaturhöjningen. Vissa försöker bevisa att grönlandsisarna växer, vilket de inte gör. Mark kommer fram istället för is, och marken är mörkare och tar därmed upp värme, vilket accelererar temperaturhöjningen, det också.
Högre koldioxidhalt får många växter att växa bättre, och många anser att det är det som får öknarna att krympa. Det är dock också ett problem, eftersom skog är mörkare än öken, varvid temperaturen ökar. Men vadå, om det växer mer både av värme och av koldioxid är det väl en bra förändring?
Nej, eftersom inte alla växter och djur tycker att varmare är bättre. Väldigt många växter och djur är anpassade efter sin miljö. Om vi höjer temperaturen och koldioxidhalten försvinner deras nisch och därmed de arterna. Människan hör ju dit, visst kan det bli skönare i Sverige med varmare somrar och regnigare vintrar istället för snö, men i många delar av världen är redan värmen hög och dessa människor kommer ju att behöva flytta till svalare områden. Men här har vi stängt gränserna. Klimatflyktingar är inte välkomna
